Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-13 23:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
смешная GOVO
про одну гипотезуI propose the genetic-organism value optimum (GOVO) hypothesis. The primary purpose of this hypothesis is to provide a formal construct for testing the relationship between genome changes, organismal innovation and species diversification.
Are Genome Evolution, Organism Complexity and Species Diversity Linked? Edmund J. Stellwag
http://icb.oxfordjournals.org/content/44/5/358.full

Гипотеза проста как гвоздь. Мол, если имеется резкий скачок в генах - между какими-то организмами - следует ожидать, что и в строении что-то изменится. И наоборот: если организмы очень по-разному устроены, то тут не без генов, что-то там обязательно поменялось.

Проверять предполагается после расшифровки полных геномов.

К сожалению, очень известны факты, насколько мало отличается геном человека от какого червяка.

С другой стороны, полиплоидизация - очень сильное изменение для генома, а эффект ее на уровне организмов и видов... Как пишут в статье, может быть очень большой, а может быть никакой.

И заключает свою работу суждением основательным. Что всякие дупликации генов и полиплоидизация, конечно, может служить накоплению изменчивости и очень сказываться в дальнейшей эволюции группы. Обязательно. Однако такая беда - любые изменения генома, любая степень новизны на генетическом уровне может быть уменьшена или полностью элиминирована в связи с организменными ограничениями.

Этот организм... Он так мешает генам, так мешает.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]fe_b@lj
2011-01-14 12:35 (ссылка)
Фактически Вы дали два различных понятия нормы/патологии.

Первое связано с частотой встречаемости признака среди популяции.
Больше скольких-то процентов это норма а меньше - патология.
Причем без связи с полезностью/вредностью для выживания.
Граница (выраженная в процентах) выбирается в разных
случаях разная и связана с конкретными социальными практиками
(давать ли инвалидность) или научными практиками (назвать
одним видом или разными).
Условность и социальность такого понятия очевидны.

Второе понятие о патологии это наличие свойств
несовместимых с жизнью или продолжением рода.
В отличие от первого понятия - это не социально,
а объективно. Но оно не нужно, им и не пользуются биологи.
В этом случае патология противопоставляется не норме,
а жизни.

Совмещать эти разные понятия в одном слове приводит
к ошибкам. Я могу отличить слепого от зрячего в частности потому, сто слепота у людей совместима с жизнью
и продолжением рода.

Я умею, отличать слепоту, потому, что у нее есть
объективные признаки, а поатологию я отличаю от нормы
по тому, какие социальные практики приняты здесь и сейчас
по отношению к данному признаку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2011-01-14 12:54 (ссылка)
(1) Понятие "патология" (смысле болезненного отклонения от нормы) относится к биологическому организму, то есть как к человеку, так и к любому другому виду. Думаю обсуждать тут социально-политические проблемы здравоохранения неуместно. «Патология (от греч. páthos — страдание, болезнь и ...логия), комплексная наука, изучающая закономерности возникновения, течения и исхода заболеваний и отдельных патологических процессов в организме человека и животных.» (БСЭ)

(2) «Фактически Вы дали два различных понятия нормы/патологии. »
Нет определение патологии одно - болезненные отклонения от нормы. Пояснение лишь классифицирует эти эти отклонения на условные (с нечеткой границей от нормы) и безусловные (с однозначными критериями).

«Я могу отличить слепого от зрячего в частности потому, сто слепота у людей совместима с жизнью
и продолжением рода.
»А вот если бы не была совместима, то и отличить не смогли бы? :))) Вы можете отличить слепого от зрячего просто по дискретному признаку: отсутствие того, что есть в норме у особей данного вида. О то, что особи вида Homo Sapiens выживают с патологией слепоты, то это не делает ее не патологией по однозначным биологическим критериям - слепая обезьяна в природе не выживет.

Но вот на этом уже можно закончить. Поскольку я не собираюсь опровергать ваши определения и ваши классификации, основанные на отличных от моих принципов (ориентированных на социум, а не на биологию) - таковое понимание возможно и необходимо, но думаю не очень уместно на этой сугубо биологической странице.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2011-01-14 13:17 (ссылка)
Вы определяете паталогию, через норму, а болезнь
через здоровье.
Но ни здоровье ни норма не имеют объективных критериев.
Это субъективные (социальные) слова.

Вот я и удивился, что Вы употребляете гуманитарные слова на этой сугубо биологической странице.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2011-01-14 13:33 (ссылка)
Ну, что вы так прицепились к социальности? :))
С ней куда-нибудь в другую ветку (гуманитарную).

В биологии есть понятие нормальный фенотип: столько-то лап, столько-то пальцев, размеры от и до, зрение или без него, столько-то лепестков и такая-то форма листьев... Какая тут социальность?
Успехов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2011-01-14 14:08 (ссылка)
Теперь понял.
Раз определитель растений существует объективно,
то и понятие нормы в этом определители объективно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -