Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-15 08:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В десанте прыгают все
Под катом будет в самом конце ссылка на некий диалог об образовании, который меня побудил высказаться. Разбуженный, как декабристы, в холодную зимнюю пору, скажу:

1. Любой педагогический вопрос должен решаться только людьми, имеющими отношение к педагогике.
Таких категорий людей всего две: учителя и родители учеников, в некоторых ситуациях - сами ученики. Ни один человек, прямо в текущий период деятельности не входящий в класс, не имеет права на вмешательство в работу учителей. Ни бывшие учителя, ни будущие, ни управляющие, ни освобожденные. Учитель имеет только один статус - действующий.

Следствия. Никаких министерств, программ, отчетности и прочего. Учителя и родители решают, что будет происходить. Активная роль - у учителей. Они - профессионалы, и они говорят, что следует делать, как и чему учить. Родители могут советовать и согласовывать. В конечном счете - либо учителя уйдут, либо родители уведут ребенка в другую школу. Это ограничивает крайность позиций сторон. Но никакие незаинтересованные лица в ситуацию не вхожи.

2. Мужская зарплата.
Образование - это образование, а не социализация и не коммерция. Это такой вид культурной деятельности. За него следует платить. Речь не о том, что следует выбирать учителей по гендерному признаку и что мужчины учат лучше женщин. Совсем в другом дело. Мужчины несколько чаще кормят семью, женщины несколько чаще соглашаются на меньшие доходы, потому что больше заработает супруг. Так вот, зарплата учителя должна быть такой, чтобы хватало мужчине с семьей, чтобы мужчины стремились работать учителем. Разумеется, женщины-учителя получают столько же.

Поясню про "должны". Если кто скажет, что он работает банкиром и получает в месяц 5672 рубля, люди удивятся и подумают, что тут что-то не так, это неправильный банкир, где-то ошибка. Так вот, "должен" - того же разряда. Социальные ожидания. Учитель - это должна быть престижная профессия, учитель прилично зарабатывает.

3. Платят родители.
Если государство озабочено социализацией и имеет закон о всеобщем образовании, то должна быть дифференциация - как с медициной: есть больницы для бедных - там решает министерство и государство, кого куда лечить и чем туда же засовывать. И есть другие учреждения - к которым государство не имеет касательства. Образование - дорогая штука, дорогих штук в жизни не так много. Это квартира, это здоровье (оплата врачей), это образование (оплата учителя). Прочие вещи - дешевы.

4. Требуются известность и бренд.
Работодатели ориентируются на проверяемые способности кандидата и бренд заведения. Так что школа через заинтересованность родителей заинтересована в имени - у нее должна быть громкая слава. Эта самая известность, достигаемая интернетно и непосредственно, заменяет те гарантии, которые сейчас якобы дает утвержденная министерством программа. Ясно, что показатели работы школы - это мнения учеников, родителей учеников и биографии учеников - кто кем стал. Школа - проект долговременный, ее работа измеряется поколениями. Так что более "короткие славы" (по аналогии с короткими деньгами) тоже в ходу - имя учителя, направление педагогики и пр.

5. Главное - ребенок.
При социализации главным выступает государство. Социализация - стыдливое название для простой вещи: чтобы умел общаться с людьми, какие они есть, и зарабатывать деньги. Что именно для этого надо - определяет общество, точнее - государство. Это ему надо, чтобы люди были такого-то стандарта. Опасения за будущее и желание сделать повтор себя - это свидетельствует о главенстве родителей. Если же главный - ребенок, то там приоритеты совсем иные.

Первое - здоровье, школа - это общеоздоровительное учреждение. Врачи лечат специально заболевших, школа сохраняет здоровыми всех посещающих. Второе - человечность, школа воспитывает людей. Суд имеет дело с непоправимыми ошибками, школа стремится, чтобы их не было. Третье - умения, школа учит уметь. Если для умения необходимы знания, значит, в школе дают знания, но это зависит от того, какие нужны умения.

6. Школа элитарна, потому что индивидуальна.
Образование - разное, разное для всех. Различаются "социальные школы", управляемые государством, и частные, в каждой частной школе - свои порядки и свои предметы, по крайней мере в принципе. Чему учить и чему нет - решает учитель в первую очередь, его первые корректировщики - ученики (но они об этом не знают), вторые - другие учителя той же школы, далее - родители учеников его класса, потом долго-долго никого нет, потом мнение других преподавателей других школ. Даже в одном классе разных детей учат по-разному. Школа - не унифицирующий институт. Если обществу требуется унификация, оно легко может решить эту задачу. Я бы рекомендовал всеобщую посадку в тюрьму на срок до трех месяцев, если кто-то очень хочет унификации - лично ему срок увеличить до года. А школа - это совсем другое учреждение, оно не решает задач унификации людей. Поэтому образование может быть совершенно разным. Это несправедливо, и потому это правильно. Образование столь же различно, как различны люди. Одинаковы их права, а не способы воспитания их способностей.

7. Обеспечить такое положение дел можно только всем обществом, это не внутришкольная реформа.
Здесь требуются реформы налогового кодекса, когда избавление от налогового бремени дается немногим и один из проходных пунктов - помощь школе и учащимся, именные стипендии способным ученикам и пр. Тут требуется общее мнение, переходящее в общее решение, как всё должно быть в отношении образования. Такая школа - это часть общества, которое не может остаться прежним, если хочет иметь такую школу. И потому это - несуществующее пока общество с такими вот несуществующими школами.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1600185.html?thread=79923129#t79923129

Ну вот. Это, конечно, некие намерения - как оно должно быть устроено, на мой взгляд. В качестве намерения можно даже усилить некоторые пункты. Например, к п. 1 - в идеале в школе все работающие имеют отношение к преподаванию. Вплоть до уборщиц и любых иных технических работников. Это легко достигается, если часть бывших учеников хочет остаться работать в школе - хоть на каких должностях.

Да, кстати. http://www.newslab.ru/news/article/358187


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sisterprofessor@lj
2011-01-15 08:50 (ссылка)
Ну вот, а Вы говорите только педагоги могут про школу разговаривать. А, Вы родитель - тогда всё совпадает. На мой взгляд, очень правильный текст. Как всякая модель, рисует предвосхищаемый образ пространства, а вот сделать эту моделью действующей очень непросто. Государство явно не хочет (см.Закон об автономных учреждениях), народ и правда - беден и загнан по своим углам. Усиливать п.1. не надо, школе нужны разные профессионалы. Для такой системы образования в корне придётся изменить принципы и подходы к подготовке учителя - и на вузовском уровне, и - что главнее - на уровне повышения профессиональной квалификации. А президент недавно сказал. что учителем вообще может быть любой грамотный и педагогическое образование - пережиток советского прошлого.
В общем всё правильно, и я со всем согласная.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-15 09:17 (ссылка)
Разгоаривать могут все. Я говорил о влиянии на действия - не о разговорах, а о решениях. Я не имею власти предписать школе стать такой - и это правильно, что я не имею такой власти, и власти предписывать - как мне кажется - не должно быть ни у кого, кроме.

Да, это будет другой учитель. Если чуть присмотреться - он должен быть кроме прочего медицински грамотен, и - не как фельдшер или медсестра, это довольно особое знание, сейчас такого нет. Влияние педпроцесса на здоровье - хитрая штука. Не говоря о прочем.

Если меня что и удивляет в мире, так это не ясные звезды на небе и не внутренний закон во мне, это вещи понятные, а - согласие непохожих людей. Вы, кажется, второй или третий человек, который, к моему крайнему изумлению, согласился.

Это потрясающе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]timur0@lj
2011-01-15 09:57 (ссылка)
хотел написать, что и меня запишите в вовсемсогласные - но нет, я не готов к появлению в обществе неграмотных. хотя... цыганские дети, да и сами цыгане - летом менял паспорт, так видел в паспортном столе, что с девушкой-цыганкой пришла ее мать, прочитать бумаги и показать, где расписаться. неграмотные в нашем обществе есть по факту, но не хочется, чтобы их становилось больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-15 10:19 (ссылка)
Я бы вот как сказал. Сейчас людей учат грамоте с 7 лет. С 16 лет (положим) они как бы самостоятельные граждане. Допустим, некие родители свой властью не отдали человека учиться грамоте в 7 лет. Он может научиться с 16-ти. Это одно дело. Другое: предположим, мягче определены сроки начала обучения. Не обязательно с семи - кого-то можно отдать в 12. То есть в обществе есть 12-летние неграмотные - они пошли в школу и учатся грамоте. А до того имели право быть неграмотными. Это тоже очень пугает? И третье. Это - цена свободы. Придется решать - так имеет человек право быть неграмотным или нет. Подумайте, вокруг столько говорят, что каждый может быть геем или лесбиянкой, жениться на козе и прочие вещи свободных людей. А мне отвечают, что свободу учиться люди принять не способны. Вам не кажется это немного забавным?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]timur0@lj
2011-01-15 10:31 (ссылка)
ну, я как-то "жениться на козе" уж точно не одобряю, равно как и быть геем и лесбиянкой - первое должно быть запрещено жестко (да, это несвобода и насилие), а второе - мягко (меня вполне устраивает правило в армии США "не спрашивай и не говори"). общество всегда ограничение какой-то свободы и за счет этого создание новых свобод - обязательные требования соблюдения ПДД создают возможности достаточно быстрого передвижения по дорогам. так вот, грамотность (не могу сказать, со скольки лет - но до подросткового возраста уже должна быть) я отношу к той же необходимой несвободе, что и знание ПДД не только водителями, но и пешеходами (в касающемся их объеме). умение читать и понимать надписи (не говорю - текст) относится к базовым в современном обществе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-15 11:00 (ссылка)
остается зафиксировать расхождение. Я бы считал, что это важная свобода - быть до определенного возраста неграмотным. Ну, разошлись, и ладно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sisterprofessor@lj
2011-01-15 10:22 (ссылка)
И про здоровье опять соглашусь. Основоположник отечественной педагогики Ушинский вообще считал, что педагогики никакой нет, а есть понимание учителем физиологии и психологии ребёнка, всё остальное, мол,в его деятельности продукт здравого смысла. Не соглашусь с основоположником, чтоб без куска хлеба не остаться, но выделить как необходимую часть профессиональной культуры учителя знание, приблизительно говоря, "валеологическое" - да-да, очень важно. Вообще мне кажется принципиальным воспитание в учителе профессиональной личности - это встречается очень редко. Ведь неправильно же, когда математику преподаёт разведённая жена или любящая бабушка: это должен делать такой особый человек со сформированной особой профессиональной личностью - учитель называется. По причине отсутствия таковой учителя так любят говорить о "миссии", а не о профессии, о долге и любви, а не о производственном процессе и причинно-следственных связях между его компонентами и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptn1900_9@lj
2011-01-15 21:10 (ссылка)
Ну, я тогда четвертый согласившийся с Вашей программой.
И вот смотрите, что я подметил по комментам. Есть много возражающих по принципу "это что-то нереальное, не от мира сего, надо предлагать что-то более реалистичное, поэтому я против". Мне кажется, это очень плохо, когда люди делают выбор ПРОТИВ на основании такого рассуждения. Это как люди, которые говорят: "Да в России всегда было плохо, воровство, ничего не изменится, поэтому и менять ничего не надо".
Как назвать такую черту людей? Агрессивно-послушное большинство?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-16 03:38 (ссылка)
Мне не хотелось бы говорить резкие слова про собравшихся людей - они потратили время, читая и раздумывая, и не плюнули-ушли, а вступили в разговор. Это уже много. Не думаю, что агрессивно-послушное - так уж сразу. Они прочли этот текст как целый, готовый и как программу реформ. Предлагает (некто) с завтрашнего дня делать так. А это нереализуемо и пр. Проверили на практическую воплотимость. Как если бы я рекомендовал диету из мухоморов. Нет, говорят мне трезвые люди, это ядовитый гриб, его есть нельзя. Я же имел в виду показать цель, которая еще очень далека от воплощения и - если смотреть на то, как это может быть реализовано - может быть, придется говорить совсем иные слова и делать десятки других реформ. Ну что же делать, с такими текстами очень тяжело иметь дело - поди знай, что на уме у радикального автора.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -