Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-15 08:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В десанте прыгают все
Под катом будет в самом конце ссылка на некий диалог об образовании, который меня побудил высказаться. Разбуженный, как декабристы, в холодную зимнюю пору, скажу:

1. Любой педагогический вопрос должен решаться только людьми, имеющими отношение к педагогике.
Таких категорий людей всего две: учителя и родители учеников, в некоторых ситуациях - сами ученики. Ни один человек, прямо в текущий период деятельности не входящий в класс, не имеет права на вмешательство в работу учителей. Ни бывшие учителя, ни будущие, ни управляющие, ни освобожденные. Учитель имеет только один статус - действующий.

Следствия. Никаких министерств, программ, отчетности и прочего. Учителя и родители решают, что будет происходить. Активная роль - у учителей. Они - профессионалы, и они говорят, что следует делать, как и чему учить. Родители могут советовать и согласовывать. В конечном счете - либо учителя уйдут, либо родители уведут ребенка в другую школу. Это ограничивает крайность позиций сторон. Но никакие незаинтересованные лица в ситуацию не вхожи.

2. Мужская зарплата.
Образование - это образование, а не социализация и не коммерция. Это такой вид культурной деятельности. За него следует платить. Речь не о том, что следует выбирать учителей по гендерному признаку и что мужчины учат лучше женщин. Совсем в другом дело. Мужчины несколько чаще кормят семью, женщины несколько чаще соглашаются на меньшие доходы, потому что больше заработает супруг. Так вот, зарплата учителя должна быть такой, чтобы хватало мужчине с семьей, чтобы мужчины стремились работать учителем. Разумеется, женщины-учителя получают столько же.

Поясню про "должны". Если кто скажет, что он работает банкиром и получает в месяц 5672 рубля, люди удивятся и подумают, что тут что-то не так, это неправильный банкир, где-то ошибка. Так вот, "должен" - того же разряда. Социальные ожидания. Учитель - это должна быть престижная профессия, учитель прилично зарабатывает.

3. Платят родители.
Если государство озабочено социализацией и имеет закон о всеобщем образовании, то должна быть дифференциация - как с медициной: есть больницы для бедных - там решает министерство и государство, кого куда лечить и чем туда же засовывать. И есть другие учреждения - к которым государство не имеет касательства. Образование - дорогая штука, дорогих штук в жизни не так много. Это квартира, это здоровье (оплата врачей), это образование (оплата учителя). Прочие вещи - дешевы.

4. Требуются известность и бренд.
Работодатели ориентируются на проверяемые способности кандидата и бренд заведения. Так что школа через заинтересованность родителей заинтересована в имени - у нее должна быть громкая слава. Эта самая известность, достигаемая интернетно и непосредственно, заменяет те гарантии, которые сейчас якобы дает утвержденная министерством программа. Ясно, что показатели работы школы - это мнения учеников, родителей учеников и биографии учеников - кто кем стал. Школа - проект долговременный, ее работа измеряется поколениями. Так что более "короткие славы" (по аналогии с короткими деньгами) тоже в ходу - имя учителя, направление педагогики и пр.

5. Главное - ребенок.
При социализации главным выступает государство. Социализация - стыдливое название для простой вещи: чтобы умел общаться с людьми, какие они есть, и зарабатывать деньги. Что именно для этого надо - определяет общество, точнее - государство. Это ему надо, чтобы люди были такого-то стандарта. Опасения за будущее и желание сделать повтор себя - это свидетельствует о главенстве родителей. Если же главный - ребенок, то там приоритеты совсем иные.

Первое - здоровье, школа - это общеоздоровительное учреждение. Врачи лечат специально заболевших, школа сохраняет здоровыми всех посещающих. Второе - человечность, школа воспитывает людей. Суд имеет дело с непоправимыми ошибками, школа стремится, чтобы их не было. Третье - умения, школа учит уметь. Если для умения необходимы знания, значит, в школе дают знания, но это зависит от того, какие нужны умения.

6. Школа элитарна, потому что индивидуальна.
Образование - разное, разное для всех. Различаются "социальные школы", управляемые государством, и частные, в каждой частной школе - свои порядки и свои предметы, по крайней мере в принципе. Чему учить и чему нет - решает учитель в первую очередь, его первые корректировщики - ученики (но они об этом не знают), вторые - другие учителя той же школы, далее - родители учеников его класса, потом долго-долго никого нет, потом мнение других преподавателей других школ. Даже в одном классе разных детей учат по-разному. Школа - не унифицирующий институт. Если обществу требуется унификация, оно легко может решить эту задачу. Я бы рекомендовал всеобщую посадку в тюрьму на срок до трех месяцев, если кто-то очень хочет унификации - лично ему срок увеличить до года. А школа - это совсем другое учреждение, оно не решает задач унификации людей. Поэтому образование может быть совершенно разным. Это несправедливо, и потому это правильно. Образование столь же различно, как различны люди. Одинаковы их права, а не способы воспитания их способностей.

7. Обеспечить такое положение дел можно только всем обществом, это не внутришкольная реформа.
Здесь требуются реформы налогового кодекса, когда избавление от налогового бремени дается немногим и один из проходных пунктов - помощь школе и учащимся, именные стипендии способным ученикам и пр. Тут требуется общее мнение, переходящее в общее решение, как всё должно быть в отношении образования. Такая школа - это часть общества, которое не может остаться прежним, если хочет иметь такую школу. И потому это - несуществующее пока общество с такими вот несуществующими школами.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1600185.html?thread=79923129#t79923129

Ну вот. Это, конечно, некие намерения - как оно должно быть устроено, на мой взгляд. В качестве намерения можно даже усилить некоторые пункты. Например, к п. 1 - в идеале в школе все работающие имеют отношение к преподаванию. Вплоть до уборщиц и любых иных технических работников. Это легко достигается, если часть бывших учеников хочет остаться работать в школе - хоть на каких должностях.

Да, кстати. http://www.newslab.ru/news/article/358187


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]readership@lj
2011-01-16 18:57 (ссылка)
формально хозяева есть, конечно. жрецы. но как и в Древнем Египте они тоже находятся в строгих рамках.

а Финансовая система из средства организации хозяйства уже превратилась в самодостаточный регулятор жизни всего общества, во всех его аспектах. или стремительными темпами превращается.

см. также ниже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-01-16 19:22 (ссылка)
Я понял твой точку зрения. И я же как раз против неё возражаю. Это регулятор жизни для тех, кто считает его регулятором. И им культура не нужна. Это да. Зачем дикарям культура.

И заметь, это ни в коем случае не средство организации хозяйства, это средство захвата и эксплуатации нео-колоний. Его спроектировали как такое средство в конце 30-х, начале 40-х. И реализовали за пару десятилетий. Собственно, и не скрывали ни разу - что такое план Маршалла и зачем он нужен. Только французская аристократия пыталась сопротивляться (СССР был просто вне игры, естественно), но надолго её не хватило.

Но схема эта не вечная, она уже разваливается. Т.е. я понимаю, что поскольку ты залез внутрь, то она заменила тебе небо :) А небо упасть не может.
Тем большим шоком будет её разрушение - падение неба.

Насколько я понимаю, её демонтаж - это дело решенное, дело двух-трех десятилетий. Так что надо готовиться (хотя бы морально) жить без неба :) Когда еще новое обустроят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2011-01-16 19:43 (ссылка)
теперь ты возражаешь уже против реальности :)

а насчет разваливается это очень старые разговоры. может, и повалится. ведь никогда не говори никогда. но скорее всего, выстоит, и образует новый уровень организации, под которым будет трепыхаться привычный нам социум. он же тоже никуда не денется, в природе так не бывает, чтобы старое совсем пропадало. финкап тоже со сцены сойдет со временем, когда над ним уже вызреет нечто новое.

да не, никакое не небо. скорее, в печенках сидит. и просто я об этом давно размышляю. и логика развития мироздания именно таковой вырисовывается. мы - всего лишь носители. важные, принципиально важные. но не важнее, чем углерод. а во сколько всего над ним уже надстроилось... :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-01-16 19:51 (ссылка)
== теперь ты возражаешь уже против реальности

Конечно, для этого и "нужна" культура. Чтобы возразить реальности.

== а насчет разваливается это очень старые разговоры

Я считаю, что развалится (в лучшем случае - развалят, тогда по-мягче будет).
Но, может быть, это будет и не скоро. Это было бы приятней, конечно. Кому охота жить в эпоху перемен.

Но в любом случае это не является и не будет являтсья регулятором моей жизни :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2011-01-16 19:56 (ссылка)
небось, атом углерода в какой-нибудь производящей молекуле вот тоже думает, что он сам себе режиссер :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-01-16 20:03 (ссылка)
Не надо путать условия (жизни) и рамки. К первому надо относиться уважительно. А ко второму -осмысленно. И если кто-то пытается настоять на том, что кем-то выдуманные там рамки есть реальность моей жизни, то пусть катиться лесом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2011-01-16 20:15 (ссылка)
дык, условия будут только улучшаться. одно дело сжигать себя по случайной природной прихоти, а другое совсем обеспечивать мыследеятельность Кактуса!

к тому же надстраиваться будет чисто ментальное, не забывай. человек это пуп мироздания в прямом смысле. и пришло ему время наращивать иное бытие (иное в смысле Платона), идеальное. финкап это и есть самый примитивный регулятор идеального, а через него и материального.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-01-16 20:19 (ссылка)
Уж чересчур примитивный. Что ж я - на бирже не играл что ли? Скучно там.
:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2011-01-16 20:23 (ссылка)
какой есть. а оттягиваться будем чисто по-человечески вплоть до животного. с этим проблем не вижу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rdia@lj
2011-01-17 17:06 (ссылка)
> и просто я об этом давно размышляю. и логика развития мироздания именно таковой вырисовывается. мы - всего лишь носители. важные, принципиально важные. но не важнее, чем углерод.

Мысль не новая. Но почему вы считаете, что "надмозг" будет единственным?

Это же у вас биология, програзм и бюрократия. А в биологии чтобы росло только одно? Разве так бывает?

-------------------------------------------------------------------------
Насколько я понимаю, у нас с кактусом возражения похожие - долго
такая штука жить не сможет по очевидным причинам - слишком уж она
принципиально игнорирует материальную реальность. Чересчур примитивна,
чересчур ломает низлежащие уровни.

Она бы ещё могла жить, не будь "протечек абстракции" - образование - это
низкий уровень, а финкап - высокий. Если бы он не влиял на образование
(уровни были бы изолированы), то мог бы жить. А так - нет.

Вопрос - сколько времени протянет.
-------------------------------------------------------------------------
И, кстати, должно ли разрушение этой штуки походить на разрушение
большой бюрократической машины?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -