Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-18 08:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Читать не умеют
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1601329.html?thread=80047921#t80047921
[info]featered@lj
Мне постоянно, вот уже 17 лет, приходится бывать в школах разного уровня.
Я занимаюсь измерением развития интеллекта и общеучебных способностей.
Ситуацию в современной школе знаю изнутри.
Могу вас уверить, что например учителя начальной школы, очень часто неспособны
определить умеет ли ребенок читать. За умение читать принимается способность быстро проговаривать текст. При полном отсутствии понимания прочитанного.
Что касается родителей, то очень часто они замечают, что что-то не так только к 6-7 классу. В это время, что-то сделать уже трудно.

[info]ivanov_petrov@lj
Очень интересно. О чем-то подобном уже говорилось в этом журнале http://ivanov-petrov.livejournal.com/1568700.html
Это всегда было или это одна из недавних тенденций? Чем еще отличаются умеющие понимать от умеющих повторить/прочитать?

[info]featered@lj
Это не такая уж новая тенденция.
Началось это кажется в 80-х годах. Тогда ввели в начальной школе контроль "техники чтения". Учитель с секундомером фиксирует сколько знаков в минуту прочитывает ученик.
Потом проверяется понимание: ученик должен пересказать прочитанное. Поскольку текст очень короткий, он просто может
механически повторить несколько предложений не понимая смысла.
Дело в том, что учась читать, дети учатся двум отдельным вещам:
1)правильно озвучивать текст и 2) правильно понимать. Контролируются эти умения разными мозговыми центрами. На технике чтения требуют озвучивания и дети "выбирают" для себя только озвучивание. Отсюда и все проблемы. На математике такие дети к примеру хорошо решают примеры, а с задачами полный швах - просто не могут понять условий. Сейчас много шума по поводу дизлексии, в большинстве случаев никакой дизлексии нет, просто неправильно учили читать.

По поводу умения понимать.
Если говорить о сложных текстах (научных и учебных), то умение понимать базируется на целом ряде умственных способностей. Они зависят от конкретных областей знания.
Из общих отличий: у умеющих понимать автоматизирована способность к выделению главного, существенного в описательном неструктурированном материале, они умеют отделять существенные, константные свойства явлений, объектов от внешних, несущественных. Это мышление интуитивное, в смысле внутреннее.
Второе, что отличает "успешных" умение выделять объективные закономерности, связи между явлениями окружающего мира, вычленять алгоритмы деятельности.
Это абсолютно необходимые навыки. Есть и целый ряд других. В этой области много работает Л.А. Ясюкова из СПбГУ. Вот пара ее работ. Особенно рекомендую первую.
Она уже лет 30 занимается связью обучения с профессиональной успешностью.
Ясюкова Л.А. Закономерности развития понятийного мышления и его роль в обучении. СПб., 2005
Ясюкова Л.А. Психологическая профилактика проблем в обучении и развитии школьников. СПб., 2003.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mama_ari@lj
2011-01-18 03:09 (ссылка)
Все так. И изложений совсем нет у них, и конспектирования - неоткуда набраться навыку понимания. Я как раз пару лет назад спохватилась, когда дочь была в шестом, и много с ней занимаюсь сама именно этим, чтением-пониманием нехудожественного текста. А это еще у меня много и с удовольствием читающий ребенок, только пока я не заметила этой проблемы, она читала только художественное. А вот, в качестве примера, фразу "Наряду с А существует Б" воспринимала как "существует А", и многих таких структурных конструкций вообще не было в голове. Настолько с нуля пришлось осваивать это умение, что не могу себе представить, как к этому возрасту дети, у которых ничего не добавлено семьей к школе, вообще понимают хотя бы учебники. Есть подозрение, что только на устные объяснения учителей опираются, не читая текста урока.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]slobin@lj
2011-01-18 03:30 (ссылка)
Как раз недавно вспоминал про конспектирование. Я в принципе, совсем не умею конспектировать устные выступления (письменные тексты -- умею). Все мои конспекты лекций универовских времён -- бумажки "на отвяжись" для проверяющих. Более того, я даже не понимал, что это можно уметь, что это навык. Я искренне думал, что у всех это врождённая способность, а вот я почему-то не уродился. И совсем недавно жена открыла мне глаза, что этому в принципе в школе учили. (Изложение -- это не то, в изложении предусмотрены паузы на понимание сказанного). А ведь вроде не дурак был.

... Крыша из нержавеющей стали ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mama_ari@lj
2011-01-18 03:35 (ссылка)
ну это же разные навыки совсем. я как раз про конспектирование письменного текста - выработку навыка вычленять скелет елки в тексте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]slobin@lj
2011-01-18 03:43 (ссылка)
Скелет чего в тексте? Какой елки? Извините, не понял совсем. :-( Но вообще я хотел привести пример, что вроде неглупый человек может даже не понимать, что он чего-то не понимает. А с другой стороны, те, кто по идее должны были меня этому научить, тоже ведь не понимали, что я этого не понимаю.

... Ga nardu ga lopo gandi ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mama_ari@lj
2011-01-18 03:49 (ссылка)
А, поняла. Хороший пример. Всегда интересно найти такое у себя, я тоже периодически нахожу.
Скелет елки - извините, это местечковый юмор. Это бонмо чудесного лектора, читавшего двадцать пять лет назад физику на факультете, где я училась. Как и многие другие его яркие фразочки, эта намертво схватилась в голове и навсегда стала метафорой для структурного каркаса темы - у меня и у всех, кто слушал его лекции. Я не заметила, как воспользовалась ей для внешнего круга в разговоре с незнакомым человеком - неловкость с моей стороны, извините еще раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]slobin@lj
2011-01-18 03:59 (ссылка)
Наоборот, спасибо! Замечательная фраза! Так и представляешь себе эту ёлку где-то в марте, когда хвоя уже осыпалась. Я, собственно, подозревал что-то подобное, но решил уточнить во избежание конфуза.

... Я превратил его живой вес в атомный ...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2011-01-18 04:35 (ссылка)
Конспектирование даёт понимание?! Вот это новости!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mama_ari@lj
2011-01-18 04:48 (ссылка)
Конспектирование вырабатывает навык выделения в тексте главного и навык видеть потом этот текст как последовательность основных тезисов. Оно не помогает пониманию на уровне фраз и абзацев само по себе, но тренирует его, поскольку такое понимание для конспектирования необходимо, и конспектирующий вынужден напрягаться в эту сторону. В то же время конспектирование - это работа, результат которой преподаватель может оценить и проверить, причем у всего класса, а не у двух-трех учеников, которых можно успеть устно опросить. Поэтому регулярное конспектирование - это одна из мер, нужных для последовательной выработки и тренировки понимания при чтении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2011-01-18 05:19 (ссылка)
Понял, заткнулся. Это видно только я и моё окружение конспектирование всегда понимали как "надо списать из учебника 100500 строк совершенно бессмысленного текста", а планы писали после сочинения, потому что сочинения и планы тоже были всегда совершенно непонятны и бессмысленны.
И это наверное только в моём мире документация и схемы готовятся после разработки продукта.

Пошёл обратно в свой мир.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_konst@lj
2011-01-18 05:07 (ссылка)
Если понимать конспектирование как облегченную версию стенографирования, то конечно же не дает.
Но некоторые люди конспектируют по-другому.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mona_silan@lj
2011-01-18 16:04 (ссылка)
Я лишь относительно недавно поняла, _что_ меня так мучило в институтском конспектировании первоисточников. Дык у Владимира Ильича конспектировать-то нечего! Чистая публицистика, один тезис поворачивается под разными углами так, эдак и перетак, а суть можно изложить в трех предложениях. Требовалось же накатать объем, эхехе.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -