Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-18 08:42:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Читать не умеют
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1601329.html?thread=80047921#t80047921
[info]featered@lj
Мне постоянно, вот уже 17 лет, приходится бывать в школах разного уровня.
Я занимаюсь измерением развития интеллекта и общеучебных способностей.
Ситуацию в современной школе знаю изнутри.
Могу вас уверить, что например учителя начальной школы, очень часто неспособны
определить умеет ли ребенок читать. За умение читать принимается способность быстро проговаривать текст. При полном отсутствии понимания прочитанного.
Что касается родителей, то очень часто они замечают, что что-то не так только к 6-7 классу. В это время, что-то сделать уже трудно.

[info]ivanov_petrov@lj
Очень интересно. О чем-то подобном уже говорилось в этом журнале http://ivanov-petrov.livejournal.com/1568700.html
Это всегда было или это одна из недавних тенденций? Чем еще отличаются умеющие понимать от умеющих повторить/прочитать?

[info]featered@lj
Это не такая уж новая тенденция.
Началось это кажется в 80-х годах. Тогда ввели в начальной школе контроль "техники чтения". Учитель с секундомером фиксирует сколько знаков в минуту прочитывает ученик.
Потом проверяется понимание: ученик должен пересказать прочитанное. Поскольку текст очень короткий, он просто может
механически повторить несколько предложений не понимая смысла.
Дело в том, что учась читать, дети учатся двум отдельным вещам:
1)правильно озвучивать текст и 2) правильно понимать. Контролируются эти умения разными мозговыми центрами. На технике чтения требуют озвучивания и дети "выбирают" для себя только озвучивание. Отсюда и все проблемы. На математике такие дети к примеру хорошо решают примеры, а с задачами полный швах - просто не могут понять условий. Сейчас много шума по поводу дизлексии, в большинстве случаев никакой дизлексии нет, просто неправильно учили читать.

По поводу умения понимать.
Если говорить о сложных текстах (научных и учебных), то умение понимать базируется на целом ряде умственных способностей. Они зависят от конкретных областей знания.
Из общих отличий: у умеющих понимать автоматизирована способность к выделению главного, существенного в описательном неструктурированном материале, они умеют отделять существенные, константные свойства явлений, объектов от внешних, несущественных. Это мышление интуитивное, в смысле внутреннее.
Второе, что отличает "успешных" умение выделять объективные закономерности, связи между явлениями окружающего мира, вычленять алгоритмы деятельности.
Это абсолютно необходимые навыки. Есть и целый ряд других. В этой области много работает Л.А. Ясюкова из СПбГУ. Вот пара ее работ. Особенно рекомендую первую.
Она уже лет 30 занимается связью обучения с профессиональной успешностью.
Ясюкова Л.А. Закономерности развития понятийного мышления и его роль в обучении. СПб., 2005
Ясюкова Л.А. Психологическая профилактика проблем в обучении и развитии школьников. СПб., 2003.

(Добавить комментарий)


[info]mike67@lj
2011-01-18 02:58 (ссылка)
Похоже на то. Интересно, как изменилась ситуация с сочинениями и изложениями за тот же примерно 20-30-летний период.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mama_ari@lj
2011-01-18 03:13 (ссылка)
Изложений нет вообще, моя дочь-восьмиклассница не писала их в школе ни разу. Конспектирования (хотя бы текста урока, скажем, по географии) нет вообще. Сочинения есть в большом количестве, но: нет никаких сведений по композиции, наработки навыка писать сочинение по плану, идеи "вступление - разворачивание тезиса - заключение". Ни образцов, ни требований таких нет. Все требования и критерии оценки учителями - только по речевым ошибкам. То есть это не сочинения, а какие-то недоэссе. Ребенок может гнать любую неструктурированную кашу вокруг темы сочинения, был бы объем да каждая фраза минимально удовлетворительна по стилю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tarkhil@lj
2011-01-18 03:38 (ссылка)
Вот он, ЭХПИЯТВ в чистом виде(((

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_tzareff@lj
2011-01-18 07:12 (ссылка)
ачивоета?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tarkhil@lj
2011-01-18 07:15 (ссылка)
Это
Художественное
Произведение
И
Я
Так
Вижу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_tzareff@lj
2011-01-18 09:34 (ссылка)
хе-хе ) термин маленько устарел уж. для многих это самое "ИЯТВ" и в документальном жанре является законным аргументом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2011-01-18 04:34 (ссылка)
>наработки навыка писать сочинение по плану

Кто и когда писал по плану? И не только сочинения. И не только в школе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mama_ari@lj
2011-01-18 04:42 (ссылка)
Формулировка Вашего вопроса заставляет предположить, что единичный пример будет достаточным ответом.
Я и все учившиеся в школе одновременно со мной в 70е годы писали школьные сочинения по плану, и полезность этого я чувствую до сих пор. Мне приходится писать много длинных текстов прикладного характера (отчетов, исследований, концепций, техзаданий - такого типа), я делаю это легко и четко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malchikk@lj
2011-01-18 07:02 (ссылка)
а расскажите вкраце план сочинения, если не затруднит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mama_ari@lj
2011-01-18 07:06 (ссылка)
вот тут неплохой пример http://www.publiclibrary.ru/readers/otlichnik/learn-plan-sochinenija.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malchikk@lj
2011-01-18 07:30 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ok_66@lj
2011-01-18 12:07 (ссылка)
О эти незабвенные римская с точкой - арабская с точкой - арабская со скобочкой - строчная со скобочкой. Надо в Ворде такой многоуровневый список сделать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_konst@lj
2011-01-18 05:01 (ссылка)
Мы в школе писали сочинения по плану.
Причем, ближе к старшим классам, вполне позволялось иметь СВОЙ план (он должен был быть написан непосредственно перед сочинением), но этот план должен был быть разумным, и сочинение должно было ему соответствовать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]akapi@lj
2011-01-18 05:09 (ссылка)
писали по плану исключительно. за план еще оценки ставили, даже планы учили писать
училась в 1991-2001

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mria_ts@lj
2011-01-18 05:26 (ссылка)
Э... А как иначе-то? Если нет плана сочинения ли, эссе ли, выступления ли, докладной записки, урока или семинара - то как другие разберутся в той каше, что Вы на них выльете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2011-01-18 14:42 (ссылка)
Да так и разбираемся. В приборах, в программах, в текстах... Смотрим, щупаем, читаем. Опять же - я наверное в каком-то неправильном мире живу, но мир вокруг меня состоит большей частью из изделий. А не планов к ним. Хотя все вокруг говорят о пользе планирования и проектирования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mria_ts@lj
2011-01-18 14:52 (ссылка)
Если ничего не получается - то прочтите наконец инструкцию!
Судя по Вашему описанию, возникает подозрение, что Вы просто не отслеживаете собственную интуитивную способность вычленять главное из хаоса мира.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2011-01-18 15:05 (ссылка)
Да нет, я достаточно хорошо умею вычленять главное. Но этому меня в школе не учили. Само постепенно к 30 годам пришло.
Инструкции - это другое. Инструкции как раз создаются после. А планы и проекты должны создаваться до. Но по факту всё равно после.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mria_ts@lj
2011-01-18 16:51 (ссылка)
Так я и писала о том - что Вы сами этому научились - а как это происходит еще не осознали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marina_fr@lj
2011-01-18 05:41 (ссылка)
Мы тоже писали по плану. Правда, из меня это начисто вышибало понимание того, что я-то хочу сказать - программирование было слишком жёстким.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levyi_botinok@lj
2011-01-18 05:58 (ссылка)
В трех четвертях случаев мы в старших классах писали только развернутые планы сочинений (полагалось, что план должен быть не меньше страницы). Это 70-е годы, матшкола.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zewgma@lj
2011-01-18 06:23 (ссылка)
то есть вы не сами составляли план?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tarkhil@lj
2011-01-18 07:16 (ссылка)
Скорее, план был слишком типовым

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marina_fr@lj
2011-01-18 13:22 (ссылка)
Ну да, если знаешь, что сама хочешь сказать, то нужен жёстко построенный, но свой план, а типовой мешает. Но чтобы написать официальное сочинение нужен типовой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2011-01-18 14:43 (ссылка)
И из меня вышибалось. Но я в принципе не могу писать того, что я не хочу сам сказать. Поэтому до предвыпускного класса, когда пришла совершенно замечательная учительница литературы, сочинения я писал на "натянутое три".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mike67@lj
2011-01-18 06:04 (ссылка)
Я.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tarkhil@lj
2011-01-18 07:16 (ссылка)
Я писал. 1971 года рождения. Учили делать план.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]biancal@lj
2011-01-18 12:38 (ссылка)
Я писала по плану. Точнее, пыталась, фактически я сначала писала сочинение, потом подгоняла под него план.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2011-01-18 14:44 (ссылка)
А это уже не "писать по плану". Подгонка - это подгонка. Я про настоящие планы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]biancal@lj
2011-01-18 17:17 (ссылка)
Учитель требовал настоящие, а уж получалось так, как получалось :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2011-01-19 15:16 (ссылка)
Что требовали - я не спорю. У меня у самого требовали. Толку-то.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mike67@lj
2011-01-18 06:05 (ссылка)
Да. У моей сейчас тоже нет изложений. Но интересно, когда исчезли.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]biancal@lj
2011-01-18 12:39 (ссылка)
Сын до 7го класса много изложений писал, реже - сочинения. Сейчас не знаю, что у него в седьмом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mama_ari@lj
2011-01-18 13:12 (ссылка)
Ух ты, то есть это зависит от школы? Очень интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]biancal@lj
2011-01-18 17:23 (ссылка)
Специально переспросила ребенка. Говорит, изложения писали много с 3 класса по 6й. В этом учебном году тоже было одно. За это время сменили три школы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mama_ari@lj
2011-01-18 03:09 (ссылка)
Все так. И изложений совсем нет у них, и конспектирования - неоткуда набраться навыку понимания. Я как раз пару лет назад спохватилась, когда дочь была в шестом, и много с ней занимаюсь сама именно этим, чтением-пониманием нехудожественного текста. А это еще у меня много и с удовольствием читающий ребенок, только пока я не заметила этой проблемы, она читала только художественное. А вот, в качестве примера, фразу "Наряду с А существует Б" воспринимала как "существует А", и многих таких структурных конструкций вообще не было в голове. Настолько с нуля пришлось осваивать это умение, что не могу себе представить, как к этому возрасту дети, у которых ничего не добавлено семьей к школе, вообще понимают хотя бы учебники. Есть подозрение, что только на устные объяснения учителей опираются, не читая текста урока.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]slobin@lj
2011-01-18 03:30 (ссылка)
Как раз недавно вспоминал про конспектирование. Я в принципе, совсем не умею конспектировать устные выступления (письменные тексты -- умею). Все мои конспекты лекций универовских времён -- бумажки "на отвяжись" для проверяющих. Более того, я даже не понимал, что это можно уметь, что это навык. Я искренне думал, что у всех это врождённая способность, а вот я почему-то не уродился. И совсем недавно жена открыла мне глаза, что этому в принципе в школе учили. (Изложение -- это не то, в изложении предусмотрены паузы на понимание сказанного). А ведь вроде не дурак был.

... Крыша из нержавеющей стали ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mama_ari@lj
2011-01-18 03:35 (ссылка)
ну это же разные навыки совсем. я как раз про конспектирование письменного текста - выработку навыка вычленять скелет елки в тексте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]slobin@lj
2011-01-18 03:43 (ссылка)
Скелет чего в тексте? Какой елки? Извините, не понял совсем. :-( Но вообще я хотел привести пример, что вроде неглупый человек может даже не понимать, что он чего-то не понимает. А с другой стороны, те, кто по идее должны были меня этому научить, тоже ведь не понимали, что я этого не понимаю.

... Ga nardu ga lopo gandi ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mama_ari@lj
2011-01-18 03:49 (ссылка)
А, поняла. Хороший пример. Всегда интересно найти такое у себя, я тоже периодически нахожу.
Скелет елки - извините, это местечковый юмор. Это бонмо чудесного лектора, читавшего двадцать пять лет назад физику на факультете, где я училась. Как и многие другие его яркие фразочки, эта намертво схватилась в голове и навсегда стала метафорой для структурного каркаса темы - у меня и у всех, кто слушал его лекции. Я не заметила, как воспользовалась ей для внешнего круга в разговоре с незнакомым человеком - неловкость с моей стороны, извините еще раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]slobin@lj
2011-01-18 03:59 (ссылка)
Наоборот, спасибо! Замечательная фраза! Так и представляешь себе эту ёлку где-то в марте, когда хвоя уже осыпалась. Я, собственно, подозревал что-то подобное, но решил уточнить во избежание конфуза.

... Я превратил его живой вес в атомный ...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2011-01-18 04:35 (ссылка)
Конспектирование даёт понимание?! Вот это новости!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mama_ari@lj
2011-01-18 04:48 (ссылка)
Конспектирование вырабатывает навык выделения в тексте главного и навык видеть потом этот текст как последовательность основных тезисов. Оно не помогает пониманию на уровне фраз и абзацев само по себе, но тренирует его, поскольку такое понимание для конспектирования необходимо, и конспектирующий вынужден напрягаться в эту сторону. В то же время конспектирование - это работа, результат которой преподаватель может оценить и проверить, причем у всего класса, а не у двух-трех учеников, которых можно успеть устно опросить. Поэтому регулярное конспектирование - это одна из мер, нужных для последовательной выработки и тренировки понимания при чтении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2011-01-18 05:19 (ссылка)
Понял, заткнулся. Это видно только я и моё окружение конспектирование всегда понимали как "надо списать из учебника 100500 строк совершенно бессмысленного текста", а планы писали после сочинения, потому что сочинения и планы тоже были всегда совершенно непонятны и бессмысленны.
И это наверное только в моём мире документация и схемы готовятся после разработки продукта.

Пошёл обратно в свой мир.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_konst@lj
2011-01-18 05:07 (ссылка)
Если понимать конспектирование как облегченную версию стенографирования, то конечно же не дает.
Но некоторые люди конспектируют по-другому.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mona_silan@lj
2011-01-18 16:04 (ссылка)
Я лишь относительно недавно поняла, _что_ меня так мучило в институтском конспектировании первоисточников. Дык у Владимира Ильича конспектировать-то нечего! Чистая публицистика, один тезис поворачивается под разными углами так, эдак и перетак, а суть можно изложить в трех предложениях. Требовалось же накатать объем, эхехе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_t@lj
2011-01-18 03:21 (ссылка)
А как с этим бороться?

(Ответить)


[info]4u6@lj
2011-01-18 03:27 (ссылка)
Чтение на скорость было у меня (во втором классе) в 1971 г., максимум пару раз за год. Чтобы такое мероприятие как-то стало мешать пониманию, нужно, по-моему, заниматься этим на каждом уроке (не знаю, впрочем, какова сейчас периодичноть).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2011-01-18 03:40 (ссылка)
Раз в месяц, как минимум. Это в первом классе сейчас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freetrinity@lj
2011-01-18 04:12 (ссылка)
ужас. Меня бы в первом классе этим за год довели до нервного тика

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2011-01-18 04:24 (ссылка)
ну собсно ребенок и нервничает каждый день по дороге в школу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ru_teacher@lj
2011-01-18 05:55 (ссылка)
Три раза в учебный год: начало, конец 1 полугодия, конец года. Всё.
Это чушь, что из-за проверки техники чтения нет понимания текста.
Мы учим как раз пониманию, а с пониманием приходит и техника.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2011-01-18 05:58 (ссылка)
я не знаю. как там "у вас" - а вот у нас в школе обязали делать это каждый месяц и даже диаграмму рисуем - как она (техника) и насколько улучшилась, в читательском дневнике, говорю со всей отвественностью. Говорите за себя. А то ответ "все это чушь" на менторскую демагогию сильно тянет. Это вовсе не чушь, ребенок. стараясь прочесть быстрее и четче на содержании не концентрируется - вот в чем волпрос, и это есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chva@lj
2011-01-18 06:29 (ссылка)
Более того, даже в нормальных учебниках по скорочтению нет такого текста «просто на скорость». Обязательно после фиксации времени штук пять-шесть вопросов на контроль понимания прочитанного. Иначе и не только при чтении вслух человек просто скользит глазами по словам, не схватывая сути.

Второй пример — расшифровка аудиозаписей. Люди, которые этим занимаются, слушают плёнку с текстом выступления и записывают его. Но при этом всё происходит по схеме «в одно ухо влетело, из другого вылетело» — вроде бы и услышал, и записал, а через пару дней и не вспомнит о чём речь была (конечно, им и не нужно запоминать).

Третий пример — профессиональные чтецы, актёры, начитывающие аудиокниги. Они и с выражением, красиво говорят, но совсем не обязательно запоминают то, что читают

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ru_teacher@lj
2011-01-18 08:59 (ссылка)
В базовых программах оговариваются обычно только первоначальное да пара итоговых тестирований по скорочтению. Вот я и поражаюсь вашей обязаловке. И я диаграмму составляю - рост результатов по трём показателям, ну, пусть по 5 - начало года и итоги 4 четвертей... Заметный рост. К чему чаще-то, если оно и впрямь становится бездумным "натаскиванием на скорость"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2011-01-18 09:04 (ссылка)
А я не знаю к чему, нам как сказали, так мы и делаем

(Ответить) (Уровень выше)


[info]slobin@lj
2011-01-18 03:37 (ссылка)
Тут есть ведь ещё и педагогический аспект: если ребёнку поставили двойку за не понимание, то он не понимает, за что ему поставили двойку. И чувствует себя несправедливо обиженным. А последнее мотивирует далеко не всех, чаще наоборот.

... Кесарю - Кесарево, а Дедекинду - Дедекиндово ...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tarkhil@lj
2011-01-18 03:39 (ссылка)
Блестяще.

"Если ребенку поставили двойку за непонимание, то он не понимает, за что ему поставили двойку"

Я восхищен

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]slobin@lj
2011-01-18 03:48 (ссылка)
Э-э-э... Это ирония? Понять, чего именно ты не понимаешь -- это весьма продвинутый уровень, дети им, как правило, не владеют. Я вот только сейчас, в возрасте за сорок, осознал, что я именно что не понимаю, как конспектировать лекции. Смог сформулировать для себя, чего именно я не понимаю. До сих пор я думал, что это такая врождённая способность, которой у меня почему-то нет.

... Доказывается индукцией по числу позвонков ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tarkhil@lj
2011-01-18 03:52 (ссылка)
Потрясающе изящная и четкая формулировка. Тавтология по виду, за которой скрыта целая бездна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mama_ari@lj
2011-01-18 03:53 (ссылка)
http://kaktus-okamenel.livejournal.com/638876.html
Paradoxically, improving the skills of the participants, and thus increasing their metacognitive competence, helped them recognize the limitations of their abilities.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zewgma@lj
2011-01-18 04:10 (ссылка)
а я на лекциях просто писала _все_. Прочла в одной методичке про систему обозначений (перевернутые А, Е, вопросы; стрелки простые и двойные...) - ну и как-то вот все писала, всю существенную (новую для меня) информацию или неожиданные выводы. Главная проблема - когда с доски рисунков не видно или у лектора микрофона нет, а ты не занял места на первом ряду.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mria_ts@lj
2011-01-18 05:35 (ссылка)
Возможно, что умение конспектировать и умение точно знать чего ты не знаешь - они из одной корзины. Нас не учили специально этому в школе, но мои мозги видимо созрели еще до школы (еще до школы читала про себя) и потому тесты на скорость чтения я проходила шутя (они были ограничены исключительно скоростью говорения), а вот вычленять главное думаю меня научила мама, которая не могла видеть меня за книжкой и потому я научилась к 5-6 классу читать книги по диагонали (чтобы успеть заглотить весь сюжет до ее прихода домой), знание о том, что я четко вычленяю области собственного незнания я получила при поступлении в ВУЗ, когда на вопросы преподов, начала отвечать, что этого в школе не проходили - и "5" мне поставили.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zewgma@lj
2011-01-18 04:08 (ссылка)
ну к текстам же ставят вопросы, ребенок выбирает правильный ответ галочкой. Так что все понятно. Не понял - выбрал неправильный ответ (или правильный, но случайно).
Я вчера в очередной раз удивилась, как мой ребенок, который читает через пень-колоду и без всякого выражения, тем не менее _написал_ правильные ответы на вопросы к тексту (одним словом, но сам).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nut_ok@lj
2011-01-18 05:59 (ссылка)
Вы очень правы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nut_ok@lj
2011-01-18 03:39 (ссылка)
Не знаю. я после таких вот "чтений с секундомером", просто переспрашиваю ребенка о чем был отрывок. Нормально понимает. И не повторяет наизусть два-три предложения из него, а именно говорит о чем. Мы еще пока до 8-го класса не доросли, но, если и вправду не учат писать сочинения, то это ужасно конечно. Кстати я как раз заметила, ч то у меня ребенок решает задачки лучше, нежели примеры. Примеры тоже ничего. Но как-то медленнее что ли... Мне вообще кажется, что все последние тенденции в образвоании:скорость и галка - прошли-проскочили. Все. Весь ЕГЭ, собсно выстроен на это. Быстро и правильно 9в смысле оформление) раставить галки-маркеры в нужных местах. Скорость - галка. Скорость-галка, что очень грустно, конечно, так как здесь действует принцип: "Можно и зайца обучить играть на барабане". а память задействована та, которая кратковременная через 3 дня после такого ЕГЭ все это будет вышвырнуто из головы, как ненужный хлам.

(Ответить)


[info]zewgma@lj
2011-01-18 04:22 (ссылка)
А вот интересно. Если сравнить старые научные книги-учебники, или просто советского образца, с современными западными, то увидим, что в первых в лучшем случае некоторые места написаны курсивом или вразрядку (и то, курсивом латынь :))) Хорошо, на главы поделены и хоть какие-то рисунки есть. Во вторых главная мысль в тексте подчеркнута и на полях еще раз другим цветом написана, большое количество схем и пр. Т.е. конспектирование уже как бы проведено за читателя.

Ту же параллель могу провести между советскими женскими журналами и современными, взявшими за образец западный глянец. В первых - текст в подбор, длинный, в неудобных узких колонках, со сложноподчиненными предложениями. Во вторых - по возможности, идеи из текста переформатируются в визуально понятные: в схемы, подписи к картинкам, выносы, врезки... С врезками(выделение части текста) забавно: не обязательно это основная мысль текста, но обязательно - что-то цепляющее, например, скандал. У меня есть опыт работы редактором в таком журнале нового типа. Мне так и говорили: "Наши барышни после работы устали, берут наш журнал, и что ж им напрягаться, что-то сравнивать в больших таблицах? Основные выводы им и что-нибудь занимательное!" Журнал был для цветоводов.

Но, в самом деле, разве не всегда были люди, не способные воспринимать "гладкий" текст? а они оказываются не глупее, если им то же самое наглядно показать или рассказать голосом, или дать пощупать. Хотя такой способ обучения - это коррекционные классы...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2011-04-18 09:04 (ссылка)
Не замечал в современных научных западных книгах главной мысли на полях.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zewgma@lj
2011-04-19 10:37 (ссылка)
я не про научные, а про учебные или научно-популярные.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]soyka62@lj
2011-01-18 05:08 (ссылка)
так и есть. условия задач приходится разжёвывать и переобъяснять тексты из учебников. я думала, это у нас связано с нарушением развития речи в раннем детстве. а вообще, дети очень нервничают. в школе почти эпидемия, по утрам перед отправкой в школу они жалуются на боли в животе. привлекли психолога. гениальный вывод: нужно либо полюбить учёбу, либо поменять школу. ещё занятно, тут в комментах про ёлку. выдумала для себя то же понятие, оказывается оно так очевидно, что давно уже было придумано))

(Ответить)


[info]2_12_85_06@lj
2011-01-18 05:38 (ссылка)
Недавно столкнулась с группой 25-35 летних юристов, у которых с чтением были большие сложности. Не различали половину сведений в тексте. Не могли выделить из текста на 1,5-2 страницы основные тезисы.

(Ответить)


[info]lenka_iz_hij@lj
2011-01-18 05:48 (ссылка)
У моей дочери (2004) контролировали как "технику чтения", так и понимание - заставляли пересказывать прочитанное, задавали вопросы. Но это были два разных процесса, их не по тому тексту гоняли, который они успевали прочесть за минуту. Я по наивности думала, что это регламентировано какими-нибудь правилами, а выходит, нам просто повезло с педагогами?

(Ответить)


[info]sergius_v_k@lj
2011-01-18 06:52 (ссылка)
Некоторые утверждают, что уже писать не учат.

(Ответить)

Определения грамотности: Россия, Эстония, Украина
[info]kurgus@lj
2011-01-18 07:19 (ссылка)
Проблемы с функциональной грамотностью: приходят к нам на работу выпускники ВУЗов - и оказывается, что бОльшая часть не только не желает, но и не может писать - документацию, протоколы, ... - т.е. то, что требует связного изложениея своих мыслей.

UNESCO пользуется национальными Subj (даны по "Всемирный доклад по мониторингу ОДВ 2007" // UNESCO ( http://unesdoc.unesco.org/images/0014/001477/147794r.pdf - русский текст), таблица "Метаданные по национальной статистике в области грамотности", стр. 248 и далее)

Эстония:
К «неграмотным» относились лица, которые не завершили образования на ступени, соответствующей начальному образованию, и которые не могут прочитать и написать короткого текста, касающегося их повседневной жизни, понимая прочитанное и написанное хотя бы на одном языке.

Украина:
Лицо в возрасте 6 лет и старше, которое имеет образование любой ступени или может читать, является грамотным.

Россия:
Лица, указавшие, что они обладают определенным уровнем грамотности, считаются грамотными. Лица, указавшие, что они не умеют ни читать, ни писать, считаются неграмотными.


И определение функциональной грамотности UNESCO-1978:
человек считается функционально грамотным, если может участвовать во всех видах деятельности, в которых грамотность требуется для эффективного функционирования его группы или сообщества и позволяет ему использовать свои навыки чтения, письма и счета для собственного развития или развития соответствующего сообщества.
(Всемирный доклад по мониторингу ОДВ 2009 // UNESCO (русский текст) стр. 306 http://unesdoc.unesco.org/images/0017/001776/177683r.pdf)

Но как его массово измерять - непонятно...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Определения грамотности: Россия, Эстония, Украина
[info]mona_silan@lj
2011-01-18 16:14 (ссылка)
Да понятно как раз, есть методики. Вот хотя бы: http://pisa-sq.acer.edu.au/index.php

(Ответить) (Уровень выше)


[info]catta@lj
2011-01-18 07:33 (ссылка)
В последней книге Оливера Сакса упоминается, что дети-аутисты быстро учатся так читать, без понимания смысла, и это часто вводит в заблуждение родителей и педагогов. Может, просто изменились стандарты приема в школу? Стали менее резко делить на "годных" и "не годных"? Или нарушена система диагностики таких расстройств, например, недостаточно детских неврологов? (Последнее мне кажется довольно вероятным.)

(Ответить)

Мне вспоминается...
[info]antihydrogen@lj
2011-01-18 08:32 (ссылка)
Я от этого контроля техники чтения в свое время (как раз в 80е) лично пострадал. При тестировании во втором или 3м классе учительница выяснила, что я медленно читаю, и вместе с остальными отстающими меня стали оставлять после уроков чтобы "заставлять" читать. Учитывая, что читать я любил - закинули Братца Кролика в терновый куст ...

(Ответить)


[info]stepanbezusov@lj
2011-01-18 11:55 (ссылка)
Ясюкова Л.А. Прогноз и профилактика проблем обучения, социализация и профессиональное самоопределение старшеклассников

http://www.twirpx.com/file/279078/


Ясюкова Л.А. Диагностический комплекс Прогноз и профилактика проблем обучения в школе 1-3 части

http://www.twirpx.com/file/286762/

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-18 12:12 (ссылка)
это я видел, но там просят регистрироваться - Вы проверяли, после регистрации дают нормально скачать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stepanbezusov@lj
2011-01-18 15:59 (ссылка)
да, я только что скачал

(Ответить) (Уровень выше)

Книги
[info]featered@lj
2011-01-18 17:22 (ссылка)
Две ссылки выше это методики для тестирования. Хотя в описательной части есть, что почитать.

Вот ссылка на одну из книг о которых я писал:
http://www.twirpx.com/file/209371/
Ясюкова Л.А. Психологическая профилактика проблем в обучении и развитии школьников. СПб., 2003. Это популярная книжка для педагогов и школьных психологов. Полезна и родителям детей 1-6 классов. Много хороших рекомендаций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Книги
[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-18 17:31 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)

и вот
[info]stepanbezusov@lj
2011-01-18 17:35 (ссылка)
http://files.mail.ru/TIW3O4

(Ответить) (Уровень выше)

вот
[info]stepanbezusov@lj
2011-01-18 17:28 (ссылка)
http://files.mail.ru/HLV2AS

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вот
[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-18 17:33 (ссылка)
очень признателен

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ok_66@lj
2011-01-18 12:18 (ссылка)
Моему охламону (первый класс) во второй четверти задали сказку Сухомлинского. Долго трудились, пересказывая собственными словами. Потом выяснилось, что надо было наизусть.

(Ответить)

Вспомнила давно читанное на эту тему
[info]polny_shkaf@lj
2011-01-18 17:20 (ссылка)
http://magazines.russ.ru/october/2005/3/sm7.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Вспомнила давно читанное на эту тему
[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-18 17:30 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)