Практическая необходимость типологии профессий
Бергер и Лукман говорят вот что: типология специалистов есть часть общего знания. То есть: как делать нечто, знает специалист, а простой человек должен знать, какого специалиста звать в каком случае.

Сейчас, известное дело, развалилась старая профессиональная структура, научные дисциплины потеряли очевидность своей типологии. Различаются не предметы исследования, а, например, методы. Место дисциплинарного знания занимает экспертное.

Получается, эти заморочки – далеко не внутринаучное дело. Эти неприятности напрямую завязаны на поведение самого простого человека. Очевидный пример – медицина. Болеет человек, идет к врачу – не помогло. Через знакомых вышел на гомеопата, лечится – вроде ничего. Пошел потом к другому врачу – и наткнулся на то, что прежнее лечение «не годится». Еще более явные примеры будут с взаимоотношениями народной медицины и прочих «практик» - с официальной. Так же, в принципе, обстоит дело в педагогике. Этот тип взаимоотношений будет распространяться.

Получается, что неразработанность типологии знаний – весьма значима. Нет «списка специалистов», нет принятого деления на дисциплины. И это не просто забота науковедов, а имеет совершенно практический смысл – «простой человек» может не знать, к какому спецу обратиться.

При этом ясно, что деление на специалистов и простых людей в данном рассуждении – ложное. Когда специалистов очень много, задачи сложны и дифференцированы, а явной типологии спецов нет – каждый из нас, от президента и до академика, будет человеком простым. Когда появляется проблема, совершенно неясно, кто «по своей подготовке» и «специфике знаний» должен ее решать.

Конечно, можно уповать на конкуренцию знаний. Когда есть проблема – за ее решение согласны заплатить. И спецы будут предлагаться и конкурировать. И неуспешные не справятся. А успешные да процветут. Но развивать это рассуждение дальше не стоит – ясно, что успех в том, чтобы представить неспециалисту нечто как успешное, и собственно решение проблемы – разные вещи.

Но вот что настораживает – никогда, насколько я понимаю, типология специалистов не была представлено в явной форме и не являлась проблемой. Несомненно, когда-то она была очень простой и незачем было тут что-то мудрить. И все же общества бывали разной сложности, а о таком институте, который предлагал бы знание о типологии знаний, я не могу вспомнить. А если такого не было – тогда сомнительно, что это часть общего знания. И где-то здесь скрыта ошибка…