Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-07-27 13:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Место человека
В последние годы появились новые взгляды на классификацию вида Homo sapiens. Еще в 80-х годах считалось, что среди обезьян выделяется несколько семейств, и в частности – Pongidae, куда относился орангутан, горилла, шимпанзе, и семейство Hominidae с единственным видом – человек. Напомню, что в античных и средневековых классификациях человек понимался как особое царство, а в указанном примере – как особое семейство, рядом с человекообразными обезьянами.

Это, конечно, общеизвестно. В 1996 году появилась классификация, учитывающая данные молекулярной биологии – работа Mann, Weiss, 1996. В ней в семейство Hominida входило подсемейство Pongidae (оранг) и подсемейство Homininae, в которое входили горилла, шимпанзе и человек как отдельные роды.

В 2001 году появилась работа Goodman, Czelusnniak, Page, Meireles. Основа – анализ некодирующего ядерного ДНК, метод построения дерева - кладистический. Есть одно семейство – Hominidae, в нем несколько триб: сиаманги (Hylobatini), люди (Hominini). К Hominini относятся подтриба Pongina (оранг), подтриба Hominina. В последней подтрибе два рода – Gorilla и Homo.

В род Homo входят виды: шимпанзе обыкновенный, карликовый, человек. Шимпанзе - тоже Homo.

Есть другая работа – Watson, Easteal, Penny, 2001. В ней к роду Homo отнесена также и горилла.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]_hellmaus_@lj
2005-07-29 18:45 (ссылка)
Я вот припоминаю такие случаи.
Во-первых: взаимоотношения классов Cnidaria по устройству митохондриального генома:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=1356268&query_hl=1
Эта работа практически закрыла вопрос, который стоял более века.

В филогении нематод сейчас практически ничего нельзя понять без рибосомных РНК.
(Например, вот статья нашей лаборатории: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=11605545&query_hl=2)

А еще есть протисты, но тут я вообще молчу, так как не совсем в теме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да масса примеров подобного рода!
(Анонимно)
2005-07-29 19:42 (ссылка)
!

Да масса примеров подобного рода!

off:

Пo этому поводу вспоминается хорошая цитата из Набокова:

"Мне самому дико, что в этой статье, в этом быстром перечне мыслей, смертью Ходасевича возбужденных, я как бы подразумеваю смутную его непризнанность и смутно полемизирую с призраками, могущими оспаривать очарование и значение его поэтического гения"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]afranius@lj
2005-07-30 06:06 (ссылка)
У протистов, насколько я понимаю, основные новации в систематике были связаны как раз с внедоением всякой тонкой цитологии. Хотя результаты, на сторонний взгляд, и смотрятся диковато -- ну, наплодили 150 типов, равноранговых с артроподами, хордовыми и т.п. -- и?.. Оно конечно, "архаическое разнообразие", но как-то оно э-э-э...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]afranius@lj
2005-08-03 05:43 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -