Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-07-27 13:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Место человека
В последние годы появились новые взгляды на классификацию вида Homo sapiens. Еще в 80-х годах считалось, что среди обезьян выделяется несколько семейств, и в частности – Pongidae, куда относился орангутан, горилла, шимпанзе, и семейство Hominidae с единственным видом – человек. Напомню, что в античных и средневековых классификациях человек понимался как особое царство, а в указанном примере – как особое семейство, рядом с человекообразными обезьянами.

Это, конечно, общеизвестно. В 1996 году появилась классификация, учитывающая данные молекулярной биологии – работа Mann, Weiss, 1996. В ней в семейство Hominida входило подсемейство Pongidae (оранг) и подсемейство Homininae, в которое входили горилла, шимпанзе и человек как отдельные роды.

В 2001 году появилась работа Goodman, Czelusnniak, Page, Meireles. Основа – анализ некодирующего ядерного ДНК, метод построения дерева - кладистический. Есть одно семейство – Hominidae, в нем несколько триб: сиаманги (Hylobatini), люди (Hominini). К Hominini относятся подтриба Pongina (оранг), подтриба Hominina. В последней подтрибе два рода – Gorilla и Homo.

В род Homo входят виды: шимпанзе обыкновенный, карликовый, человек. Шимпанзе - тоже Homo.

Есть другая работа – Watson, Easteal, Penny, 2001. В ней к роду Homo отнесена также и горилла.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]peggy_s@lj
2005-09-17 06:51 (ссылка)
Насколько я понимаю, ничего принципиально отличающегося молекулярная систематика не сказала. Как и раньше, к людям ближе всего оказались шимпанзе, потом гориллы, потом оранги. Это игрища не с молекулярной биологией, а с номенклатурой, сильно модные в последнее время. То есть проблема не в том, кто кому родственник, а в том, кого как называть. Линнеевская систематика удоволетворять перестала вот и изощряются кто во что горазд. Можно Hominidae назвать семейством, можно трибой, можно еще как-то. Можно так назвать только человека а можно всех скопом. Многие систематики вообще от рангов отказываются - не знаю как у зоологов позвоночных, а у беспозвоночников это все популярнее и популярнее.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-17 09:22 (ссылка)
Во многом верно - номенклатурные игры... Хотя и на молекулярные игры завязано. Там есть работы, которые пытаются установить, какой уровень ген.сходств какой ранг маркирует. Так что для ниъх объединить кого-то в один род или подрод - это вполне себе объективная реальность.

Отказ от рангов - да, временами обостряется. Геннигова идея. Как только распространяется нумеризм, разные виды количественной систематики, так сразу всплывает идея отказаться от качеств - рангов. Это и у фенетиков ранних просвечивало, и теперь у некоторых компьютерных кладистов. Раз уж узлов кладограммы очень много, то какой смысл каждому ветвлению ранг придавать... Но пока не прививается - традиция держится. Хотя и трещит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peggy_s@lj
2005-09-17 12:20 (ссылка)
Молекулярные игры, насколько я себе понимаю, пока сами по себе. Насколько я помню идею "молекулярных часов" (если я не ошибаюсь и постоянство скорости эволюции так называется) придумали уже давно... а сейчас с нею регулярно вляпываются.
А объединять кого-то с кем-то - это любимое занятие систематиков и без всякой кладистики :) Ну или наоборот делить, это кому уж как больше нравится. Только когда это касается каких-нибудь пиявок - это мало кого волнует, а когда нас с обезьянами - сразу как-то неуютно :)

А идея отказа от рангов живет, и иногда побеждает. Во всяком случае в зоологии беспозвоночных местами очень даже побеждает. Phylocode и все такое. В чем есть определенный смысл, ИМХО. И дело тут не только в том, что у кладограммы узлов много, а совершенно непонятно, как устанавливать соответствие между группами одного ранга из разных таксонов. Семейство млекопитающих - это одно, семейство насекомых - это другое, а семейство, скажем, многощетинковых червей вообще настолько третье... и даже в пределах тех же червей вопрос - что считать семейством, а что лучше сразу отрядом, классом, или типом.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -