Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-27 12:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Программа
Одно дело - что мне самому нравится и приятно, другое - что полагаю правильным. К примеру, будучи спрошен, я бы полагал правильным изучать в школе греческий и латынь. Английский, конечно, и родной язык - так что в минимальной базе четыре языка. Это не значит, что мне было бы это приятно, или что я, вспоминая себя в школе, думаю, будто бы мне было бы приятно. Ничуть. Очень тяжелые были бы занятия, понятия не имею, где взять стольких учителей греческого, и учить было б трудно, и думал бы - зачем это, и не пригождалось бы никогда. Зачем - я уж говорил, это языки, усвоение которых выстраивает логику мышления. И это происходит само, впитывается.

Откуда взять часы? я бы убрал многие предметы. Например, убрал бы из программы биологию и географию. Общий взгляд на мир телевизор дает быстрее и лучше, и как бы самопроизвольно-нечувствительно. А если всерьез - это уже не "природоведение", современные науки - это специальные дисциплины, их для общего образования учить странно - ведь кристаллографию не учат, геологию, минералогию - а с чего учат биологию? Это совсем другие знания - общие представления о медицине и гигиене давать надо, вот туда и идет то, что неспециалист должен знать о биологии из школы, а всё прочее постигается специальными занятиями - если будет потом специализироваться в этой области. В отличие от греческого, изучение биологии ничего подспудно не развивает - ну, не будем же говорить, что развивает "любовь к природе". Это такие специальные знания. Помните Холмса? Насчет - забыть о Копернике и кто вокруг чего вращается? В общем, физика тоже - предмет специальных занятий.

Это совсем другая школа. Дело в том, что - сами понимаете, одних влечет, а непокорных тащит. За волосы. То есть мир туда движется, где школа будет примерно такой, и выбирать можно не это, не либо советская школа, либо такая вот, нет. Выбирать можно, делается это с пониманием и любовью, или с ненавистью и тяжестью. Можно насильно получить школу под давлением обстоятельств - где, может, и есть по расписанию физика, но это как урок труда - ну, не всерьез же, никто и не слушает, и не ходят. И без греческого. Отсидка. Или - с пониманием, что нужно убрать (хотя жалко) и чем заменить. Не литература - язык, конечно, филология, и из нее вырастающее внимание к некоторым литературным произведениям.

А всё специальное образование - выбравшим учиться дальше в вузах, и математику приличную, и биологию толковую.

Дело сворачивается так, что исчезают старые стандарты. Все меньше профессий на всю жизнь, обеспечивающих главе семейства достаток и почет. Наука - не предмет радостных вожделений всего сознательного населения, а увлечение немногих людей. Если не ошибаюсь, у нас 7 млрд. населения и 6 млн. ученых. В такой пропорции. Так что вовсе не физика и астрономия, не биология и химия - нет, медицина в намного большем объеме, чем сейчас, с разворотами в лечебную физкультуру, родной язык и филология и иностранные языки, нечто для общей социальной ориентировки, необходимый минимум тривиума.
Еще раз - боюсь, не спросят нежелающих, и вариант будет не - так вот, "плохо", или как было, "хорошо". Вариант будет - с тривиумом или вовсе без него. Потому важно отношение. Если подойти к этому обеднению знаний с любовью и вниманием - можно получить вменяемую вещь, очень даже приличную школу, хоть и непривычную. А если с ненавистью - ну, и такой не будет.

Вот пример - http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=4100 ссылка от http://wolf-kitses.livejournal.com/270029.html
Не о чем спорить. Если кто не хочет сам сделать себе хорошо - найдутся люди, которые сделают ему плохо.

Ссылок-то много. Вот http://starushkalarina.livejournal.com/60149.html
Там столько развилок, что почти все промахиваются. Скажем, не ученики будут выбирать те предметы, которые по выбору - написано "по выбору", но по выбору - администрации районов и пр., а не учеников или родителей. Так что тут дело вовсе не в наборе предметов, дело в том, кто выбирает предметы, кто думает о том - "как" всё будет. Совершенно разные вещи. Важно не то, что не учат, скажем, биологию, важно - как именно её не учат. И наоборот. То как именно, которое почти уже есть и которое, видимо, будет - это следствие крайней, потрясающей лени людей и их беспомощности. Никому ничего не надо. Ну, в таких условиях находятся - вот, государство всем поможет.

«Троичность индивида изучается тривиумом» канонист Стефан Турнейский. Грамматика, логика, риторика.
Если сейчас ввести преподавание риторики - это будет кошмар. Потому что риторика плоха, надо физику? Нет. Потому что риторику будут сейчас преподавать крайне плохо, сам учитель будет сознавать, что он - паразит на месте, где должна быть физика. Это будет халтура по определению. Как если преподавать этику - это будет халтура. Дело не столько в том, что не те предметы в программе, сколько в отношении - поскольку это делает министерство, оно делает это так, как все министерства делают это. Это сделано с внутренним омерзением, и в содержании это омерзение отражается.

Старые стандарты уходят, над головой небо. Бесполезно мечтать о прежних временах, когда там была крыша.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]orsa_maggiore@lj
2011-01-27 06:38 (ссылка)
Тут много вопросов. Вообще вот ребенка учим, а учим для чего? Чтоб он ориентировался в мире, когда вырастет мог жить и приносить пользу и все бы у него было хорошо. Но мы не знаем, что это будет за мир в котором он будет жить когда вырастет.
Мир меняется так быстро, что мы не знаем что пригодиться через 20 лет. Общее развитие - это отличная идея, если бы мы точно знали что такое человек, и какие вещи в нем обязаны развиться, иначе это будет потерянный шанс.
А дальше - мы просто воспроизводим самое главное (то что мы считаем самым главным) из страх моделей, и пытаемся угадать тенденции.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-27 17:48 (ссылка)
Да, мир меняется, и мы не очень знаем, как. Вроде бы тут можно только наоборот делать. смотреть на данного вот этого ребенка и видеть. чему его надо учить. Не чтобы в мире ориентировался - а что ему надо. Как медицина - лечат не чтобы в мире что-то. а чтобы был здоров. Так и учить с той же установкой - что требуется вот этому ребенку

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orsa_maggiore@lj
2011-01-28 01:20 (ссылка)
Да.
Я тоже думала об этом. Но это вопрос образца. Все мы знаем, что такое "я здоров" и все знаем, что вот, температура, поднялась, больно где-то, в глазах темнеет - это признаки того, что что-то не так, надо медицину подключать.
С образованием другое. У нас нет образца. "Вот у этого ребенка что-то не так, давайте его научим..." Так же не бывает.
Ну ладно, понятно, что надо научить ходить, плавать, коньки велосипед - двигательные штуки, потому что во взрослом возрасте это сложнее. ТО же самое с языками. А вот какие языки? Родной и английский? А может родной и латынь и древнегреческим? А может китайский? Говорят, это реально пригодиться.
А дальше? Вот рисовать - учить не учить? А музыке? А лепке? А танцы? А вот дальше что? Горнолыжная секция, восточные единоборства, или детская йога?
Я говорю о том случае, если все эти возможности есть. НУ мы же теоретики, мы хотим понять как это должно быть, а не почему этого нельзя сделать.
Проблема образования в том, что нет образца. Мы не знаем что хотим получить в итоге.
Есть такая теория - что детям надо попробовать все и что получиться и понравиться то и развивать.
Я не знаю. Мне кажется, что это очень верно, но с другой стороны, если у человека что-то наоборот не получается, то за этим стоят какие-то важные вещи - страхи, блоки, что-то еще не знаю, и когда человек учится тому, что у него не получается, он становится немного другим, более целым, что ли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-28 02:18 (ссылка)
Мне кажется, практически никто не знает, что такое "я здоров". Это тривиальное суждение - потому что не могут себя вылечить и часто действуют себе во вред. У некоторых людей температура нормалдьно понижена, у некоторых нормально повышена. Бывает. Даже уровень болевой чувствительности различается. Так что образца нет точно в той же степени, и точно так же есть сигналы боли. Для достаточно чуткого к этим вещам человека, конечно. Наиболее четко это видно у математиков - они очень четко чувствуют связь понятий. Правда, только имеющих отношение к математике.
Нет, не думаю, что надо пробовать всё. С такой теорией - до первого хорошего яда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orsa_maggiore@lj
2011-01-28 02:27 (ссылка)
Почему яда? Вот есть у вас живой ребенок - вы отводите его в бассейн, учите плавать, он в общем-то неплохо плавает, но ему не сильно нравится. Отводите его на секцию ушу. Он занимается, неплохо получается, но нельзя сказать чтоб был прям восторг.
А потом, музыка, танцы, рисование, английский.
И вдруг - о чудо, в велосипедной например секции, ребенок вообще настолько оживился, так ему нравится, что вот ну просто восторг.
Да и все остальное исключаете, он занимается велосипедом.
И когда он вырастает, он не говорит - я всю жизнь хотел заниматься велоспортом, а родители заставляли меня учить математику.
То есть - выбор был.
Я не говорю сейчас о том, насколько это возможно. Это самая боль.
Я знаю что многие именно потому отправляют детей учиться за границу, потому что там школа это единый центр. Перешел через двор после обязательных уроков и хочешь - конный спорт, а хочешь теннис, а хочешь - рисование.
Ты можешь все попробовать и тебе не надо ездить несколько часов в день по пробкам. (я знаю что у большинства нет возможностей, но мы говорим о принципиальном подходе)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-28 02:31 (ссылка)
А еще даете ребенку наркотики, тренируете его напиваться допьяна и пр. Этот опыт в качестве опыта ничем не отличается от бассейна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orsa_maggiore@lj
2011-01-28 02:33 (ссылка)
Нет, я под словом "все" здесь понимаю только то что может быть отнесено к категории "развитие способностей" - специальное место, специальный человек (педагог) специально отведенное время на овладение тем, что в какой-то степени является мастерством.
Извините, что не расшифровала сразу, я думала, это подразумевается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-28 02:37 (ссылка)
Простите, что неверно понял. Просто я очень и очень часто встречал именно этот тезис и именно в понимание - "всё значит всё". Обычно тезис сказывается не о ребенке, а о себе - человек критического умонастроения полагает, что он лично должен всё проверять и испытывать. Обычно люди не боятся и крайних выводов из этой позиции. Ну, и есть энтузиасты, которые и к детям относят это свое критическое мировоззрение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orsa_maggiore@lj
2011-01-28 10:20 (ссылка)
Ну для взрослого - наверное да. Лучше попробовать если очень хочется, чем все время об том думать. Но это надо сначала вырасти и сформироваться.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -