Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-27 12:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Программа
Одно дело - что мне самому нравится и приятно, другое - что полагаю правильным. К примеру, будучи спрошен, я бы полагал правильным изучать в школе греческий и латынь. Английский, конечно, и родной язык - так что в минимальной базе четыре языка. Это не значит, что мне было бы это приятно, или что я, вспоминая себя в школе, думаю, будто бы мне было бы приятно. Ничуть. Очень тяжелые были бы занятия, понятия не имею, где взять стольких учителей греческого, и учить было б трудно, и думал бы - зачем это, и не пригождалось бы никогда. Зачем - я уж говорил, это языки, усвоение которых выстраивает логику мышления. И это происходит само, впитывается.

Откуда взять часы? я бы убрал многие предметы. Например, убрал бы из программы биологию и географию. Общий взгляд на мир телевизор дает быстрее и лучше, и как бы самопроизвольно-нечувствительно. А если всерьез - это уже не "природоведение", современные науки - это специальные дисциплины, их для общего образования учить странно - ведь кристаллографию не учат, геологию, минералогию - а с чего учат биологию? Это совсем другие знания - общие представления о медицине и гигиене давать надо, вот туда и идет то, что неспециалист должен знать о биологии из школы, а всё прочее постигается специальными занятиями - если будет потом специализироваться в этой области. В отличие от греческого, изучение биологии ничего подспудно не развивает - ну, не будем же говорить, что развивает "любовь к природе". Это такие специальные знания. Помните Холмса? Насчет - забыть о Копернике и кто вокруг чего вращается? В общем, физика тоже - предмет специальных занятий.

Это совсем другая школа. Дело в том, что - сами понимаете, одних влечет, а непокорных тащит. За волосы. То есть мир туда движется, где школа будет примерно такой, и выбирать можно не это, не либо советская школа, либо такая вот, нет. Выбирать можно, делается это с пониманием и любовью, или с ненавистью и тяжестью. Можно насильно получить школу под давлением обстоятельств - где, может, и есть по расписанию физика, но это как урок труда - ну, не всерьез же, никто и не слушает, и не ходят. И без греческого. Отсидка. Или - с пониманием, что нужно убрать (хотя жалко) и чем заменить. Не литература - язык, конечно, филология, и из нее вырастающее внимание к некоторым литературным произведениям.

А всё специальное образование - выбравшим учиться дальше в вузах, и математику приличную, и биологию толковую.

Дело сворачивается так, что исчезают старые стандарты. Все меньше профессий на всю жизнь, обеспечивающих главе семейства достаток и почет. Наука - не предмет радостных вожделений всего сознательного населения, а увлечение немногих людей. Если не ошибаюсь, у нас 7 млрд. населения и 6 млн. ученых. В такой пропорции. Так что вовсе не физика и астрономия, не биология и химия - нет, медицина в намного большем объеме, чем сейчас, с разворотами в лечебную физкультуру, родной язык и филология и иностранные языки, нечто для общей социальной ориентировки, необходимый минимум тривиума.
Еще раз - боюсь, не спросят нежелающих, и вариант будет не - так вот, "плохо", или как было, "хорошо". Вариант будет - с тривиумом или вовсе без него. Потому важно отношение. Если подойти к этому обеднению знаний с любовью и вниманием - можно получить вменяемую вещь, очень даже приличную школу, хоть и непривычную. А если с ненавистью - ну, и такой не будет.

Вот пример - http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=4100 ссылка от http://wolf-kitses.livejournal.com/270029.html
Не о чем спорить. Если кто не хочет сам сделать себе хорошо - найдутся люди, которые сделают ему плохо.

Ссылок-то много. Вот http://starushkalarina.livejournal.com/60149.html
Там столько развилок, что почти все промахиваются. Скажем, не ученики будут выбирать те предметы, которые по выбору - написано "по выбору", но по выбору - администрации районов и пр., а не учеников или родителей. Так что тут дело вовсе не в наборе предметов, дело в том, кто выбирает предметы, кто думает о том - "как" всё будет. Совершенно разные вещи. Важно не то, что не учат, скажем, биологию, важно - как именно её не учат. И наоборот. То как именно, которое почти уже есть и которое, видимо, будет - это следствие крайней, потрясающей лени людей и их беспомощности. Никому ничего не надо. Ну, в таких условиях находятся - вот, государство всем поможет.

«Троичность индивида изучается тривиумом» канонист Стефан Турнейский. Грамматика, логика, риторика.
Если сейчас ввести преподавание риторики - это будет кошмар. Потому что риторика плоха, надо физику? Нет. Потому что риторику будут сейчас преподавать крайне плохо, сам учитель будет сознавать, что он - паразит на месте, где должна быть физика. Это будет халтура по определению. Как если преподавать этику - это будет халтура. Дело не столько в том, что не те предметы в программе, сколько в отношении - поскольку это делает министерство, оно делает это так, как все министерства делают это. Это сделано с внутренним омерзением, и в содержании это омерзение отражается.

Старые стандарты уходят, над головой небо. Бесполезно мечтать о прежних временах, когда там была крыша.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]revoltp@lj
2011-01-27 08:07 (ссылка)
Качество преподавания - отдельный вопрос. Самый хороший предмет, бывает, плохо преподают.
Я думаю, что где-то года за два три до конца школы должно происходить разделение учащихся. Одни больше изучают математику, другие - живопись, третьи какие-то ремесла. Примерно так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2011-01-27 08:13 (ссылка)
Ну во-первых он отдельный, но не учитывать нельзя.

Во-вторых я даже не о качестве. А о том, какое отношение уроки биологии имеют к науке биологии. Имеют ли вообще?

За биологов говорить не могу, но уроки математики к науке математике, имхо, имеют небольшое отношение. Это не только моя точка зрения, например на эту тему есть эссе Плач математика (http://nbspace.ru/math/)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revoltp@lj
2011-01-27 08:46 (ссылка)
Я сам математик. Могу долго критиковать преподавание. уж тригонометрию я бы точно не делал обязательной частью программы.
Но дети по крайней мере узнают, что есть такая наука, что были Пастер, Дарвин, и т.п.
А если убрать из программы - и не узнают.
Конечно, с точки зрения идеала, ЛЮБОЙ учебник бесконечно плох. Но, за редчайшими исключениями - он все же бесконечно лучше полного отсутствия предмета.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2011-01-27 14:56 (ссылка)
Да, из тригонометрии стоит оставить важные понятия синуса и косинуса, ну тангенса. Это нужно для геометрии. А все формулы сумм и прочих -- выкинуть. Интегралы выкинуть. Производные под вопросом, хотя без них физики загнутся совсем... Ну может и не надо в школе физику с производными. Зато есть другие интересные и простые разделы, которые давать было бы можно.

Ещё, есть ощущение, что с возрастом математику можно преподавать эффективнее. Т.е., что, например, дети восьмого класса усвоят программу 3-4-5-6-7 в бодром темпе за один год. И тогда может не надо её в предыдущих классах? Ну считать научить, а дальше до 8-го перерыв. Но это так, сумасшедшая версия, у меня нет опыта преподавания, это я по себе вспоминаю.

Про науки.

Ну вот есть такая наука лингвистика. В школе о ней ничего не рассказывают. Имена первооткрывателей детям не известны, чем занимаются не понятно. Однако кто-то иногда всё же интересуется и идёт в лингвисты. Или там востоковедение. Тоже в школе нет ничего похожего. И т.п.

Дальше, чтобы рассказать о биологии не обязательно её преподавать. Геологию не в школе преподают, в лучшем случае на географии рассказывают, что такая наука есть. Археологию тоже не преподают, но из истории известно, что такая есть. И т.п. Если ставить задачу познакомить школьников с путями возможного дальнейшего роста в науке, её можно решать иначе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revoltp@lj
2011-01-27 15:10 (ссылка)
производные и интегралы надо. Только без доказательств в обязательной программе. касательная, площадь под графиком - это все наглядно, наглядней дробей.
Я-то выступаю за геометрию окружности, которая позволяет наглядно давать основы теории групп, пределов - да еще и на красивых рисунках. Но это - отдельный разговор.

Лингвистика - хороший пример. Но для занятий ею - надо знать языки, а этов школе есть, подросток может узнать, есть ли у него интерес, способности к языкам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]revoltp@lj
2011-01-27 08:48 (ссылка)
я как-то читал стандартные учебники по педагогике, методике. Долго не мог понять - к чему это? что за странные книги. потом понял: они могут быть полезны тем преподавателям, которые ненавидят свой предмет, ненавидят детей и в этих сложных условиях должны работать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2011-01-27 14:59 (ссылка)
Это прекрасно :)
Но, говорят, есть и неплохие книжки. Мне Амонашвили очень хвалили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]revoltp@lj
2011-01-27 15:11 (ссылка)
наверное есть. Я-то читал рутинные какие-то, многие еще с царских, т.е. советских времен.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -