Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-27 12:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Программа
Одно дело - что мне самому нравится и приятно, другое - что полагаю правильным. К примеру, будучи спрошен, я бы полагал правильным изучать в школе греческий и латынь. Английский, конечно, и родной язык - так что в минимальной базе четыре языка. Это не значит, что мне было бы это приятно, или что я, вспоминая себя в школе, думаю, будто бы мне было бы приятно. Ничуть. Очень тяжелые были бы занятия, понятия не имею, где взять стольких учителей греческого, и учить было б трудно, и думал бы - зачем это, и не пригождалось бы никогда. Зачем - я уж говорил, это языки, усвоение которых выстраивает логику мышления. И это происходит само, впитывается.

Откуда взять часы? я бы убрал многие предметы. Например, убрал бы из программы биологию и географию. Общий взгляд на мир телевизор дает быстрее и лучше, и как бы самопроизвольно-нечувствительно. А если всерьез - это уже не "природоведение", современные науки - это специальные дисциплины, их для общего образования учить странно - ведь кристаллографию не учат, геологию, минералогию - а с чего учат биологию? Это совсем другие знания - общие представления о медицине и гигиене давать надо, вот туда и идет то, что неспециалист должен знать о биологии из школы, а всё прочее постигается специальными занятиями - если будет потом специализироваться в этой области. В отличие от греческого, изучение биологии ничего подспудно не развивает - ну, не будем же говорить, что развивает "любовь к природе". Это такие специальные знания. Помните Холмса? Насчет - забыть о Копернике и кто вокруг чего вращается? В общем, физика тоже - предмет специальных занятий.

Это совсем другая школа. Дело в том, что - сами понимаете, одних влечет, а непокорных тащит. За волосы. То есть мир туда движется, где школа будет примерно такой, и выбирать можно не это, не либо советская школа, либо такая вот, нет. Выбирать можно, делается это с пониманием и любовью, или с ненавистью и тяжестью. Можно насильно получить школу под давлением обстоятельств - где, может, и есть по расписанию физика, но это как урок труда - ну, не всерьез же, никто и не слушает, и не ходят. И без греческого. Отсидка. Или - с пониманием, что нужно убрать (хотя жалко) и чем заменить. Не литература - язык, конечно, филология, и из нее вырастающее внимание к некоторым литературным произведениям.

А всё специальное образование - выбравшим учиться дальше в вузах, и математику приличную, и биологию толковую.

Дело сворачивается так, что исчезают старые стандарты. Все меньше профессий на всю жизнь, обеспечивающих главе семейства достаток и почет. Наука - не предмет радостных вожделений всего сознательного населения, а увлечение немногих людей. Если не ошибаюсь, у нас 7 млрд. населения и 6 млн. ученых. В такой пропорции. Так что вовсе не физика и астрономия, не биология и химия - нет, медицина в намного большем объеме, чем сейчас, с разворотами в лечебную физкультуру, родной язык и филология и иностранные языки, нечто для общей социальной ориентировки, необходимый минимум тривиума.
Еще раз - боюсь, не спросят нежелающих, и вариант будет не - так вот, "плохо", или как было, "хорошо". Вариант будет - с тривиумом или вовсе без него. Потому важно отношение. Если подойти к этому обеднению знаний с любовью и вниманием - можно получить вменяемую вещь, очень даже приличную школу, хоть и непривычную. А если с ненавистью - ну, и такой не будет.

Вот пример - http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=4100 ссылка от http://wolf-kitses.livejournal.com/270029.html
Не о чем спорить. Если кто не хочет сам сделать себе хорошо - найдутся люди, которые сделают ему плохо.

Ссылок-то много. Вот http://starushkalarina.livejournal.com/60149.html
Там столько развилок, что почти все промахиваются. Скажем, не ученики будут выбирать те предметы, которые по выбору - написано "по выбору", но по выбору - администрации районов и пр., а не учеников или родителей. Так что тут дело вовсе не в наборе предметов, дело в том, кто выбирает предметы, кто думает о том - "как" всё будет. Совершенно разные вещи. Важно не то, что не учат, скажем, биологию, важно - как именно её не учат. И наоборот. То как именно, которое почти уже есть и которое, видимо, будет - это следствие крайней, потрясающей лени людей и их беспомощности. Никому ничего не надо. Ну, в таких условиях находятся - вот, государство всем поможет.

«Троичность индивида изучается тривиумом» канонист Стефан Турнейский. Грамматика, логика, риторика.
Если сейчас ввести преподавание риторики - это будет кошмар. Потому что риторика плоха, надо физику? Нет. Потому что риторику будут сейчас преподавать крайне плохо, сам учитель будет сознавать, что он - паразит на месте, где должна быть физика. Это будет халтура по определению. Как если преподавать этику - это будет халтура. Дело не столько в том, что не те предметы в программе, сколько в отношении - поскольку это делает министерство, оно делает это так, как все министерства делают это. Это сделано с внутренним омерзением, и в содержании это омерзение отражается.

Старые стандарты уходят, над головой небо. Бесполезно мечтать о прежних временах, когда там была крыша.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]eka42003@lj
2011-01-27 08:11 (ссылка)
Почему считается (кем доказано?), что изучение древних языков развивает логику мышления лучше, чем изучение современных? Чем немецкий в этом смысле хуже латыни? А арабский? Мои коллеги-арабисты говорят, что это потрясающе логичный и красивый язык. То же и с испанским, который я знаю. Хотя, конечно, немецкий, а тем более венгерский или финский - они с падежами, так что если надо школьников напрячь, то эти языки вполне годятся для развития логики.
Мне кажется, в Вашем рассуждении не хватает главной идеи. Какова цель школы, развить знания или умения? В наше время приоритет, по-моему, следует отдавать умениям, тому же логическому мышлению, умению добывать информацию, умению помочь в экстренной ситуации себе и другим, умению общаться и находить общий язык. Поэтому, возможно, надо придать предметам более прикладной характер. Не надо убирать биологию и географию. Но биологию надо больше сориентировать на садоводство, ветеринарию, медицину (первую помощь). Не надо убирать географию. Но надо больше связать её с конкретными путешествиями, которые человек сможет в своей жизни совершить. Литература? В нынешнем виде литература не учит тому, чему должна учить, а именно: выражать грамотно и интересно собственные мысли. Задачей литературы, вернее, словесности, должно быть приучение человека к чтению и обучение написанию сочинений. Не на литературные темы, не о том, почему Онегин лишний человек и про природу в лирике Пушкина. Словесность должна обучать созданию собственного текста. Поэтому важно комментированное чтение, а не охват как можно большего количества произведений разных эпох с зазубриванием выраженных в них идей (Катерина - луч света, Онегин - лишний человек, рукописи не горят...). Что касается физики, то человек, с умом подходящий к физике, знает, что как устроено, может починить прибор, знает свойства материалов. А математика учит-таки тому самому логическому мышлению, учит строить доказательства.
По-моему, не надо искать идеал в классической гимназии. Тем более, там не было такого важного предмета, как информатика. :) Надо идти вперёд.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]deux_pieces@lj
2011-01-27 08:18 (ссылка)
мне кажется, вы недооцениваете все эти поиски "лишнего человека" и "образов природы". это очень важный эелемент научения анализу текста вообще. то, что это делается топорно и скучно, не отменяет самой важности навыка такого анализа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eka42003@lj
2011-01-27 08:30 (ссылка)
Вот именнно! Надо учить анализу текста. А учат списывать сочинения с критической литературы. Моя коллега (преподаватель латыни и древнегреческого) призналась мне, что не все произведения из школьной программы читала. Но сочинения писала по ним на отлично.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus77@lj
2011-01-27 08:52 (ссылка)
== Почему считается (кем доказано?), что изучение древних языков развивает мышление лучше

Потоиу что это мертвые языки. Мира, которого нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eka42003@lj
2011-01-27 10:17 (ссылка)
И что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-01-27 13:04 (ссылка)
И поэтому развивает мышление и понимание. Если, конечно, дело происходит в классической гимназии, а не на уроках марьи-вановны.

Мышление не терпит утилитарного отношения, оно само по себе. В Мире, которого нет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -