Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-27 12:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Программа
Одно дело - что мне самому нравится и приятно, другое - что полагаю правильным. К примеру, будучи спрошен, я бы полагал правильным изучать в школе греческий и латынь. Английский, конечно, и родной язык - так что в минимальной базе четыре языка. Это не значит, что мне было бы это приятно, или что я, вспоминая себя в школе, думаю, будто бы мне было бы приятно. Ничуть. Очень тяжелые были бы занятия, понятия не имею, где взять стольких учителей греческого, и учить было б трудно, и думал бы - зачем это, и не пригождалось бы никогда. Зачем - я уж говорил, это языки, усвоение которых выстраивает логику мышления. И это происходит само, впитывается.

Откуда взять часы? я бы убрал многие предметы. Например, убрал бы из программы биологию и географию. Общий взгляд на мир телевизор дает быстрее и лучше, и как бы самопроизвольно-нечувствительно. А если всерьез - это уже не "природоведение", современные науки - это специальные дисциплины, их для общего образования учить странно - ведь кристаллографию не учат, геологию, минералогию - а с чего учат биологию? Это совсем другие знания - общие представления о медицине и гигиене давать надо, вот туда и идет то, что неспециалист должен знать о биологии из школы, а всё прочее постигается специальными занятиями - если будет потом специализироваться в этой области. В отличие от греческого, изучение биологии ничего подспудно не развивает - ну, не будем же говорить, что развивает "любовь к природе". Это такие специальные знания. Помните Холмса? Насчет - забыть о Копернике и кто вокруг чего вращается? В общем, физика тоже - предмет специальных занятий.

Это совсем другая школа. Дело в том, что - сами понимаете, одних влечет, а непокорных тащит. За волосы. То есть мир туда движется, где школа будет примерно такой, и выбирать можно не это, не либо советская школа, либо такая вот, нет. Выбирать можно, делается это с пониманием и любовью, или с ненавистью и тяжестью. Можно насильно получить школу под давлением обстоятельств - где, может, и есть по расписанию физика, но это как урок труда - ну, не всерьез же, никто и не слушает, и не ходят. И без греческого. Отсидка. Или - с пониманием, что нужно убрать (хотя жалко) и чем заменить. Не литература - язык, конечно, филология, и из нее вырастающее внимание к некоторым литературным произведениям.

А всё специальное образование - выбравшим учиться дальше в вузах, и математику приличную, и биологию толковую.

Дело сворачивается так, что исчезают старые стандарты. Все меньше профессий на всю жизнь, обеспечивающих главе семейства достаток и почет. Наука - не предмет радостных вожделений всего сознательного населения, а увлечение немногих людей. Если не ошибаюсь, у нас 7 млрд. населения и 6 млн. ученых. В такой пропорции. Так что вовсе не физика и астрономия, не биология и химия - нет, медицина в намного большем объеме, чем сейчас, с разворотами в лечебную физкультуру, родной язык и филология и иностранные языки, нечто для общей социальной ориентировки, необходимый минимум тривиума.
Еще раз - боюсь, не спросят нежелающих, и вариант будет не - так вот, "плохо", или как было, "хорошо". Вариант будет - с тривиумом или вовсе без него. Потому важно отношение. Если подойти к этому обеднению знаний с любовью и вниманием - можно получить вменяемую вещь, очень даже приличную школу, хоть и непривычную. А если с ненавистью - ну, и такой не будет.

Вот пример - http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=4100 ссылка от http://wolf-kitses.livejournal.com/270029.html
Не о чем спорить. Если кто не хочет сам сделать себе хорошо - найдутся люди, которые сделают ему плохо.

Ссылок-то много. Вот http://starushkalarina.livejournal.com/60149.html
Там столько развилок, что почти все промахиваются. Скажем, не ученики будут выбирать те предметы, которые по выбору - написано "по выбору", но по выбору - администрации районов и пр., а не учеников или родителей. Так что тут дело вовсе не в наборе предметов, дело в том, кто выбирает предметы, кто думает о том - "как" всё будет. Совершенно разные вещи. Важно не то, что не учат, скажем, биологию, важно - как именно её не учат. И наоборот. То как именно, которое почти уже есть и которое, видимо, будет - это следствие крайней, потрясающей лени людей и их беспомощности. Никому ничего не надо. Ну, в таких условиях находятся - вот, государство всем поможет.

«Троичность индивида изучается тривиумом» канонист Стефан Турнейский. Грамматика, логика, риторика.
Если сейчас ввести преподавание риторики - это будет кошмар. Потому что риторика плоха, надо физику? Нет. Потому что риторику будут сейчас преподавать крайне плохо, сам учитель будет сознавать, что он - паразит на месте, где должна быть физика. Это будет халтура по определению. Как если преподавать этику - это будет халтура. Дело не столько в том, что не те предметы в программе, сколько в отношении - поскольку это делает министерство, оно делает это так, как все министерства делают это. Это сделано с внутренним омерзением, и в содержании это омерзение отражается.

Старые стандарты уходят, над головой небо. Бесполезно мечтать о прежних временах, когда там была крыша.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

корни слов
[info]falcao@lj
2011-01-27 08:35 (ссылка)
Всё, что касается "естественных наук" -- это, конечно, я бы сократил до минимума, оставив лишь "базовые" вещи. Прошли те времена, когда источник таких знаний был "эксклюзивом", где сведения дети получали от родителей, а те -- это деревенского попа :)

Что касается "мёртвых языков", то я считаю очень важным знание основных корней слов, имеющих греческое и латинское происхождение. Мне даже странно, что столь простая и полезная вещь до сих пор не была внедрена. Если бы так было, то люди бы не писали "ассимметрия", понимая роль приставки "а-". Или мои студенты в контрольных по математической логике не писали бы "тафталогия". Для них становилось "откровением", когда они узнавали, что приставка "тавто-" -- совершенно из той же "серии", что и "авто-", то есть она не от слова типа "туфта" :) И поэтому выбранное ими написание -- на уровне "афтамат", что можно написать разве что на "облбанском", да и то в этом случае на конце слова должна стоять "д" :)

Для ознакомительного "ликбеза" такого уровня, достаточно просто увидеть сводку полезных "элементов" слов включая приставки и корни. Для этого, конечно, не нужен отдельный предмет и пресловутая "проверка знаний". Учитель может просто "подбросить" такую идею школьникам, а они в Интернете сами посмотрят.

Что касается систематического изучения греческого и латыни, то это очень трудоёмко, и оправдано лишь тогда, когда одной из главных задач является "загрузка" детей -- дабы отвлечь их от "влияния улицы" или слишком ранней половой жизни :) Но сейчас, мне кажется, Интернет сделал по крайней мере одну из этих проблем менее "острой" :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: корни слов
[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-27 17:50 (ссылка)
Спасибо. тут еще два или три раза сказали то же самое мнение - что древние языки надо учить, чтобы знать корни да приставки в словах греческого и латинского происхождения. Признаюсь, это мне совершенно не приходило в голову и кажется невозможной целью. Так что - польза онлайновых дискуссий. сам бы я эту мысль точно не придумал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

приложение
[info]falcao@lj
2011-01-27 18:10 (ссылка)
Мне кажется, это совершенно естественная идея. Более того, я не понимаю, что именно Вам представляется невозможным. Речь идёт лишь о каких-то часто встречающихся частей слов, а их не так много. Я не изучал ни греческого, ни латыни, но ещё в детстве посмотрел приложение к словарю иностранных слов, где такие вещи были перечислены на нескольких страницах. Для понимания, откуда взялись слова типа "революция" или "гомология", этого вполне хватает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: приложение
[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-28 02:00 (ссылка)
нет-нет, я не думаю, что это невозможно сделать. Мне кажется это одной из самых бесполезных вещей, о которых я когда-либо слышал. Я вовсе не нападаю - легко могу согласиться, что такое отношение связано с моей ограниченностью и нечуткостью к словам.
Причина такого отношения - о словах родного языка люди не знают того, что предлагается выучить о греческих. Курица от курить, народные этимологии и т.п. Люди говорят, не зная происхождения и "истинных значений", связей слов родного языка. при этом ставить задачу специально что-то вызубривать, чтобы осознанно употреблять "а" или "анти" - мне бы казалось очень странным. но вот же. несколько человек, вполне серьезно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

филологи и лингвисты
[info]falcao@lj
2011-01-28 02:18 (ссылка)
А сейчас мне стало непонятно уже другое: ссылаясь на низкий уровень знания родного языка, Вы выражаете сомнение в способности усвоения учащимися каких-то элементов морфологии. Но если это так, то есть даже на уровне "программы-минимум" это не проходит, то как тогда быть с Вашей идеей изучения сразу двух "классических" языков?

Правда, тут в каком-то смысле нет явного противоречия, потому что одно -- это уровень "филологии" (в каком-то смысле), а другое -- уровень "лингвистики". Это вещи близкие, но одно из другого точно не вытекает. Скажем, к филологии у меня всегда был и интерес, и ярко выраженные способности в этом деле, а языками хотя и интересовался всегда, но их изучение мне давалось нелегко. То есть на это уходила куча усилий, в то время как люди "способные" это ухватывают, что называется, "на лету".

С морфологией же всё было "гладко", если это не касалось вещей сугубо искусственных. Например: каков корень в слове "опушка"? Пример взят из жизни. Проблема в том, что для человека "со слухом" тут явно "слышится" приставка (по происхождению слова), однако принято считать, что её "нет", поскольку в новом своём значении слово изменяется по другим законам (в том смысле, что нет "запушки", "впушки" или чего-то ещё).

(Ответить) (Уровень выше)

Re: корни слов
[info]moonrainbow@lj
2011-01-28 16:01 (ссылка)
Всё, что касается "естественных наук" -- это, конечно, я бы сократил до минимума, оставив лишь "базовые" вещи. Прошли те времена, когда источник таких знаний был "эксклюзивом", где сведения дети получали от родителей, а те -- это деревенского попа :)
Доступность знаний о естественных науках, как и о любых других науках вообще, совершенно еще не означает ни то, что ученики будут знать эти науки, ни то, что они будут в состоянии их освоить, если их не учили этим наукам в школе.
Разница с XIX веком лишь в том, что нет проблемы источника знаний, есть проблема отфильтровывания знаний от мусорной информации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

командные высоты
[info]falcao@lj
2011-01-28 16:19 (ссылка)
Да, я согласен: из сказанного не следует, что ученики будут знать эти науки! Но если они их будут изучать в школе, то ведь тоже не факт, что будут знать!

Мне кажется, это самый главный вопрос, связанный со школой. Реальность сейчас такова, что можно отучиться 9 или 11 лет, при этом не зная фактически ничего. Когда это вслух говоришь, то некоторые сильно "пужаюццо", не хотят признавать очевидную правду. Типа, вы что, совсем сдурели? Хотите все школьные уроки отменить? Но ведь понятно, что из одного никак не следует другое.

Но какие-то "командные высоты" заведомо нужно "сдавать". Другой век на дворе. Самое первое. Что надо отдать, как мне кажется, это "академический стиль". Из того, что есть в школе полезного, 90% сведений можно изложить ясным и простым языком. Да хоть на "олбанском" -- лишь бы было понятно. А то ведь сейчас "тарабарщину" люди перестали понимать в принципе.

Проблема отличения "знания" от "псевдознания" как раз не самая главная. Скажем, человек хочет про что-то прочитать -- идёт в Гугль или Википедию. Какие-то сведения он при этом получит. Если надо потом "углУбить", то это не так уж и трудно. Прежде чем читать что-то более основательное, можно предварительно посоветоваться.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -