Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-27 12:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Программа
Одно дело - что мне самому нравится и приятно, другое - что полагаю правильным. К примеру, будучи спрошен, я бы полагал правильным изучать в школе греческий и латынь. Английский, конечно, и родной язык - так что в минимальной базе четыре языка. Это не значит, что мне было бы это приятно, или что я, вспоминая себя в школе, думаю, будто бы мне было бы приятно. Ничуть. Очень тяжелые были бы занятия, понятия не имею, где взять стольких учителей греческого, и учить было б трудно, и думал бы - зачем это, и не пригождалось бы никогда. Зачем - я уж говорил, это языки, усвоение которых выстраивает логику мышления. И это происходит само, впитывается.

Откуда взять часы? я бы убрал многие предметы. Например, убрал бы из программы биологию и географию. Общий взгляд на мир телевизор дает быстрее и лучше, и как бы самопроизвольно-нечувствительно. А если всерьез - это уже не "природоведение", современные науки - это специальные дисциплины, их для общего образования учить странно - ведь кристаллографию не учат, геологию, минералогию - а с чего учат биологию? Это совсем другие знания - общие представления о медицине и гигиене давать надо, вот туда и идет то, что неспециалист должен знать о биологии из школы, а всё прочее постигается специальными занятиями - если будет потом специализироваться в этой области. В отличие от греческого, изучение биологии ничего подспудно не развивает - ну, не будем же говорить, что развивает "любовь к природе". Это такие специальные знания. Помните Холмса? Насчет - забыть о Копернике и кто вокруг чего вращается? В общем, физика тоже - предмет специальных занятий.

Это совсем другая школа. Дело в том, что - сами понимаете, одних влечет, а непокорных тащит. За волосы. То есть мир туда движется, где школа будет примерно такой, и выбирать можно не это, не либо советская школа, либо такая вот, нет. Выбирать можно, делается это с пониманием и любовью, или с ненавистью и тяжестью. Можно насильно получить школу под давлением обстоятельств - где, может, и есть по расписанию физика, но это как урок труда - ну, не всерьез же, никто и не слушает, и не ходят. И без греческого. Отсидка. Или - с пониманием, что нужно убрать (хотя жалко) и чем заменить. Не литература - язык, конечно, филология, и из нее вырастающее внимание к некоторым литературным произведениям.

А всё специальное образование - выбравшим учиться дальше в вузах, и математику приличную, и биологию толковую.

Дело сворачивается так, что исчезают старые стандарты. Все меньше профессий на всю жизнь, обеспечивающих главе семейства достаток и почет. Наука - не предмет радостных вожделений всего сознательного населения, а увлечение немногих людей. Если не ошибаюсь, у нас 7 млрд. населения и 6 млн. ученых. В такой пропорции. Так что вовсе не физика и астрономия, не биология и химия - нет, медицина в намного большем объеме, чем сейчас, с разворотами в лечебную физкультуру, родной язык и филология и иностранные языки, нечто для общей социальной ориентировки, необходимый минимум тривиума.
Еще раз - боюсь, не спросят нежелающих, и вариант будет не - так вот, "плохо", или как было, "хорошо". Вариант будет - с тривиумом или вовсе без него. Потому важно отношение. Если подойти к этому обеднению знаний с любовью и вниманием - можно получить вменяемую вещь, очень даже приличную школу, хоть и непривычную. А если с ненавистью - ну, и такой не будет.

Вот пример - http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=4100 ссылка от http://wolf-kitses.livejournal.com/270029.html
Не о чем спорить. Если кто не хочет сам сделать себе хорошо - найдутся люди, которые сделают ему плохо.

Ссылок-то много. Вот http://starushkalarina.livejournal.com/60149.html
Там столько развилок, что почти все промахиваются. Скажем, не ученики будут выбирать те предметы, которые по выбору - написано "по выбору", но по выбору - администрации районов и пр., а не учеников или родителей. Так что тут дело вовсе не в наборе предметов, дело в том, кто выбирает предметы, кто думает о том - "как" всё будет. Совершенно разные вещи. Важно не то, что не учат, скажем, биологию, важно - как именно её не учат. И наоборот. То как именно, которое почти уже есть и которое, видимо, будет - это следствие крайней, потрясающей лени людей и их беспомощности. Никому ничего не надо. Ну, в таких условиях находятся - вот, государство всем поможет.

«Троичность индивида изучается тривиумом» канонист Стефан Турнейский. Грамматика, логика, риторика.
Если сейчас ввести преподавание риторики - это будет кошмар. Потому что риторика плоха, надо физику? Нет. Потому что риторику будут сейчас преподавать крайне плохо, сам учитель будет сознавать, что он - паразит на месте, где должна быть физика. Это будет халтура по определению. Как если преподавать этику - это будет халтура. Дело не столько в том, что не те предметы в программе, сколько в отношении - поскольку это делает министерство, оно делает это так, как все министерства делают это. Это сделано с внутренним омерзением, и в содержании это омерзение отражается.

Старые стандарты уходят, над головой небо. Бесполезно мечтать о прежних временах, когда там была крыша.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Но для сдачи на тройку
[info]b_graf@lj
2011-01-27 13:12 (ссылка)
нетворческих частей ЕГЭ по биологии на тройку достаточно знаний советской школы 20-летней давности (без повторения и подготовки - берешь и отгадываешь все :-)). Во всяком случае - на демо-сайте у меня так получилось. Может, с фотосинтезом на уровне университета - это какая-то специализированная школа ?

Вообще же дети ИМХО всякий бессвязный треш легко заучивают (в смысле, с интересом). Надо давать просто это раньше и с картинками... Мне в детстве (лет в 8, наверно) подарили книжку венгерскую "Путь жизни на Земле" (ну, по-русски, конечно) - почти что замусолил ее в итоге. Аналогичный учебник (было что-то там такое для начальной школы - заставляли летом сушить гербарии даже), как-то не впечатлял на фоне такого рода книжек (а вот учебник по древней истории для 5 класса шел на ура в том же 8-летнем возрасте; он считается одним из наиболее удачных советских). Сейчас же много такого выходит по всем отраслям знания (особенно хороши переводные, т.к. издателям там можно выбрать из уже апробированных, а не брать кота в мешке). В общем, неплохо бы официально в начальную школу все это впихнуть, продлив ее классов до 6-7 (но вариативно, т.е. чтобы уже в этом возрасте ребенок учился выбирать, где ему нравится углубиться). Т.е. ИМХО в профанации нет ничего плохого, но ее и надо подавать как научпоп в более раннем возрасте. Только физику надо давать при наличии математической подготовки - но это только, чтобы продемонстрировать научный метод (что не все мол так просто, как в книжке с картинками), с большим количеством лабораторных работ (для физики инвентарь дешев - их просто организовать). Не знаю, что с потенциалом биологии, кстати: может, там тоже можно за дешево организовать демонстрацию метода ? Есть, конечно, опасность "порчи научпопом" - но его надо обрезать резко, лет где-то до 14 (дальше все более серьезно давать - а что не получается, не давать).

Да, есть ведь еще и мотивированные дети, которые читают вузовские учебники уже в 8 классе, либо чем-то в более популярном стиле занимаются (кружки раньше были, по биологии тоже). У меня из класса в итоге - 1 канд.хим.наук и 1 канд.биол.наук, причем первый именно вузовские учебники читал и опыты делал (перешли оба в специализированные школы после 8 класса).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -