Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-27 12:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Программа
Одно дело - что мне самому нравится и приятно, другое - что полагаю правильным. К примеру, будучи спрошен, я бы полагал правильным изучать в школе греческий и латынь. Английский, конечно, и родной язык - так что в минимальной базе четыре языка. Это не значит, что мне было бы это приятно, или что я, вспоминая себя в школе, думаю, будто бы мне было бы приятно. Ничуть. Очень тяжелые были бы занятия, понятия не имею, где взять стольких учителей греческого, и учить было б трудно, и думал бы - зачем это, и не пригождалось бы никогда. Зачем - я уж говорил, это языки, усвоение которых выстраивает логику мышления. И это происходит само, впитывается.

Откуда взять часы? я бы убрал многие предметы. Например, убрал бы из программы биологию и географию. Общий взгляд на мир телевизор дает быстрее и лучше, и как бы самопроизвольно-нечувствительно. А если всерьез - это уже не "природоведение", современные науки - это специальные дисциплины, их для общего образования учить странно - ведь кристаллографию не учат, геологию, минералогию - а с чего учат биологию? Это совсем другие знания - общие представления о медицине и гигиене давать надо, вот туда и идет то, что неспециалист должен знать о биологии из школы, а всё прочее постигается специальными занятиями - если будет потом специализироваться в этой области. В отличие от греческого, изучение биологии ничего подспудно не развивает - ну, не будем же говорить, что развивает "любовь к природе". Это такие специальные знания. Помните Холмса? Насчет - забыть о Копернике и кто вокруг чего вращается? В общем, физика тоже - предмет специальных занятий.

Это совсем другая школа. Дело в том, что - сами понимаете, одних влечет, а непокорных тащит. За волосы. То есть мир туда движется, где школа будет примерно такой, и выбирать можно не это, не либо советская школа, либо такая вот, нет. Выбирать можно, делается это с пониманием и любовью, или с ненавистью и тяжестью. Можно насильно получить школу под давлением обстоятельств - где, может, и есть по расписанию физика, но это как урок труда - ну, не всерьез же, никто и не слушает, и не ходят. И без греческого. Отсидка. Или - с пониманием, что нужно убрать (хотя жалко) и чем заменить. Не литература - язык, конечно, филология, и из нее вырастающее внимание к некоторым литературным произведениям.

А всё специальное образование - выбравшим учиться дальше в вузах, и математику приличную, и биологию толковую.

Дело сворачивается так, что исчезают старые стандарты. Все меньше профессий на всю жизнь, обеспечивающих главе семейства достаток и почет. Наука - не предмет радостных вожделений всего сознательного населения, а увлечение немногих людей. Если не ошибаюсь, у нас 7 млрд. населения и 6 млн. ученых. В такой пропорции. Так что вовсе не физика и астрономия, не биология и химия - нет, медицина в намного большем объеме, чем сейчас, с разворотами в лечебную физкультуру, родной язык и филология и иностранные языки, нечто для общей социальной ориентировки, необходимый минимум тривиума.
Еще раз - боюсь, не спросят нежелающих, и вариант будет не - так вот, "плохо", или как было, "хорошо". Вариант будет - с тривиумом или вовсе без него. Потому важно отношение. Если подойти к этому обеднению знаний с любовью и вниманием - можно получить вменяемую вещь, очень даже приличную школу, хоть и непривычную. А если с ненавистью - ну, и такой не будет.

Вот пример - http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=4100 ссылка от http://wolf-kitses.livejournal.com/270029.html
Не о чем спорить. Если кто не хочет сам сделать себе хорошо - найдутся люди, которые сделают ему плохо.

Ссылок-то много. Вот http://starushkalarina.livejournal.com/60149.html
Там столько развилок, что почти все промахиваются. Скажем, не ученики будут выбирать те предметы, которые по выбору - написано "по выбору", но по выбору - администрации районов и пр., а не учеников или родителей. Так что тут дело вовсе не в наборе предметов, дело в том, кто выбирает предметы, кто думает о том - "как" всё будет. Совершенно разные вещи. Важно не то, что не учат, скажем, биологию, важно - как именно её не учат. И наоборот. То как именно, которое почти уже есть и которое, видимо, будет - это следствие крайней, потрясающей лени людей и их беспомощности. Никому ничего не надо. Ну, в таких условиях находятся - вот, государство всем поможет.

«Троичность индивида изучается тривиумом» канонист Стефан Турнейский. Грамматика, логика, риторика.
Если сейчас ввести преподавание риторики - это будет кошмар. Потому что риторика плоха, надо физику? Нет. Потому что риторику будут сейчас преподавать крайне плохо, сам учитель будет сознавать, что он - паразит на месте, где должна быть физика. Это будет халтура по определению. Как если преподавать этику - это будет халтура. Дело не столько в том, что не те предметы в программе, сколько в отношении - поскольку это делает министерство, оно делает это так, как все министерства делают это. Это сделано с внутренним омерзением, и в содержании это омерзение отражается.

Старые стандарты уходят, над головой небо. Бесполезно мечтать о прежних временах, когда там была крыша.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-27 14:52 (ссылка)
В одном из прошлых постов я говорил только о форме образования. Вот тут http://ivanov-petrov.livejournal.com/1601329.html
А здесь сказал о содержании. Можно обратить внимание - комментаторы - все - противоречат друг другу. Если считать число уроков в день хоть чем-то ограниченным. Значит - один выход. делать так, как договорятся родители и учителя. Вы считаете, что всем информатику, а вокруг хотят музыки. лепки, без литературы только физику, без физики только математику, без них биологию, их всех и еще риторику...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-01-27 15:02 (ссылка)
== А здесь сказал о содержании

Нет, Вы путаете, про содержание здесь ничего нет. Это всё про организацию (как её понимают чиновники Минобра).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_radik@lj
2011-01-27 19:28 (ссылка)
Да, так, как договорятся родители и учителя - это самое лучшее, я согласен.
А насчет того что все говорят разное - ситуация-то привычная, следует ли только из этого, что все в равной мере правы и в равной мере компетентны в предмете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-28 02:15 (ссылка)
Нет. Из этого следует только то, что они будут поступать по-своему. Этого достаточно. Какое значение имеет, к примеру, моя правота - или напротив, противоположное мнение, если человек всё равно сделает по-своему? Можно просто не заморачиваться правотой. Достаточно создать условия, когда каждый может осуществить то, что считает правильным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_radik@lj
2011-01-28 07:46 (ссылка)
Я Вас понимаю. Это весьма соблазнительная идея: не заморачиваться правотой. Она с нарастающим успехом пробивает себе дорогу в нашей цивилизации. На мой взгляд, однако, нет необходимости выбирать между фанатизмом и релятивизмом.
В данном же конкретном вопросе: только обеспеченные люди смогут осуществить то, что считают правильным. НО очень многие или будут вынуждены, или сами предпочтут отдавать детей в государственные школы, а значит, всё равно возникнет вопрос: чему в них учить?

(Ответить) (Уровень выше)

Еще одно замечание
[info]a_radik@lj
2011-01-27 19:59 (ссылка)
Тут еще не совсем понятен был модус говорения: говорим ли мы о реальных (пусть не в 3-4 года ближайших, но в обозримое время) вещах - или мечтаем о прекрасном будущем.
Я-то думал, речь идет о первом, поэтому и выставлял такие глупые аргументы типа: откуда кадры возьмутся? Но судя по Вашему посту о форме образования, ссылку на который Вы дали, речь идет все-таки о втором. Про прекрасное далёко. Значит, я говорил не о том, простите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Еще одно замечание
[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-28 02:04 (ссылка)
Я говорю о представляющемся мне желательным состоянии. Совершенно исключая из рассмотрения вопрос, как это сделать и в какие сроки. Причина: я слишком мало представляю реальное положение вещей и склонен к пессимизму. Если меня спросить "как", я внутренне вздохну и решу, что как и всё прочее - решительно никак. Как избавиться от идиотских партий. Как вразумить домовые комитеты. Как сделать чиновников неворующими. Как усмирить милиционеров, чтобы хотя бы не бояться собственных сил охраны правопорядка. Как сделать вменяемыми врачей и невредным их лечение. Эта серия может быть продолжена. Конечно, что-то можно предложить, но там не работают механические меры. Если люди не хотят лечить хорошо - хоть что сделай, хорошо не будет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -