Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-27 12:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Программа
Одно дело - что мне самому нравится и приятно, другое - что полагаю правильным. К примеру, будучи спрошен, я бы полагал правильным изучать в школе греческий и латынь. Английский, конечно, и родной язык - так что в минимальной базе четыре языка. Это не значит, что мне было бы это приятно, или что я, вспоминая себя в школе, думаю, будто бы мне было бы приятно. Ничуть. Очень тяжелые были бы занятия, понятия не имею, где взять стольких учителей греческого, и учить было б трудно, и думал бы - зачем это, и не пригождалось бы никогда. Зачем - я уж говорил, это языки, усвоение которых выстраивает логику мышления. И это происходит само, впитывается.

Откуда взять часы? я бы убрал многие предметы. Например, убрал бы из программы биологию и географию. Общий взгляд на мир телевизор дает быстрее и лучше, и как бы самопроизвольно-нечувствительно. А если всерьез - это уже не "природоведение", современные науки - это специальные дисциплины, их для общего образования учить странно - ведь кристаллографию не учат, геологию, минералогию - а с чего учат биологию? Это совсем другие знания - общие представления о медицине и гигиене давать надо, вот туда и идет то, что неспециалист должен знать о биологии из школы, а всё прочее постигается специальными занятиями - если будет потом специализироваться в этой области. В отличие от греческого, изучение биологии ничего подспудно не развивает - ну, не будем же говорить, что развивает "любовь к природе". Это такие специальные знания. Помните Холмса? Насчет - забыть о Копернике и кто вокруг чего вращается? В общем, физика тоже - предмет специальных занятий.

Это совсем другая школа. Дело в том, что - сами понимаете, одних влечет, а непокорных тащит. За волосы. То есть мир туда движется, где школа будет примерно такой, и выбирать можно не это, не либо советская школа, либо такая вот, нет. Выбирать можно, делается это с пониманием и любовью, или с ненавистью и тяжестью. Можно насильно получить школу под давлением обстоятельств - где, может, и есть по расписанию физика, но это как урок труда - ну, не всерьез же, никто и не слушает, и не ходят. И без греческого. Отсидка. Или - с пониманием, что нужно убрать (хотя жалко) и чем заменить. Не литература - язык, конечно, филология, и из нее вырастающее внимание к некоторым литературным произведениям.

А всё специальное образование - выбравшим учиться дальше в вузах, и математику приличную, и биологию толковую.

Дело сворачивается так, что исчезают старые стандарты. Все меньше профессий на всю жизнь, обеспечивающих главе семейства достаток и почет. Наука - не предмет радостных вожделений всего сознательного населения, а увлечение немногих людей. Если не ошибаюсь, у нас 7 млрд. населения и 6 млн. ученых. В такой пропорции. Так что вовсе не физика и астрономия, не биология и химия - нет, медицина в намного большем объеме, чем сейчас, с разворотами в лечебную физкультуру, родной язык и филология и иностранные языки, нечто для общей социальной ориентировки, необходимый минимум тривиума.
Еще раз - боюсь, не спросят нежелающих, и вариант будет не - так вот, "плохо", или как было, "хорошо". Вариант будет - с тривиумом или вовсе без него. Потому важно отношение. Если подойти к этому обеднению знаний с любовью и вниманием - можно получить вменяемую вещь, очень даже приличную школу, хоть и непривычную. А если с ненавистью - ну, и такой не будет.

Вот пример - http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=4100 ссылка от http://wolf-kitses.livejournal.com/270029.html
Не о чем спорить. Если кто не хочет сам сделать себе хорошо - найдутся люди, которые сделают ему плохо.

Ссылок-то много. Вот http://starushkalarina.livejournal.com/60149.html
Там столько развилок, что почти все промахиваются. Скажем, не ученики будут выбирать те предметы, которые по выбору - написано "по выбору", но по выбору - администрации районов и пр., а не учеников или родителей. Так что тут дело вовсе не в наборе предметов, дело в том, кто выбирает предметы, кто думает о том - "как" всё будет. Совершенно разные вещи. Важно не то, что не учат, скажем, биологию, важно - как именно её не учат. И наоборот. То как именно, которое почти уже есть и которое, видимо, будет - это следствие крайней, потрясающей лени людей и их беспомощности. Никому ничего не надо. Ну, в таких условиях находятся - вот, государство всем поможет.

«Троичность индивида изучается тривиумом» канонист Стефан Турнейский. Грамматика, логика, риторика.
Если сейчас ввести преподавание риторики - это будет кошмар. Потому что риторика плоха, надо физику? Нет. Потому что риторику будут сейчас преподавать крайне плохо, сам учитель будет сознавать, что он - паразит на месте, где должна быть физика. Это будет халтура по определению. Как если преподавать этику - это будет халтура. Дело не столько в том, что не те предметы в программе, сколько в отношении - поскольку это делает министерство, оно делает это так, как все министерства делают это. Это сделано с внутренним омерзением, и в содержании это омерзение отражается.

Старые стандарты уходят, над головой небо. Бесполезно мечтать о прежних временах, когда там была крыша.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-27 16:33 (ссылка)
Профессионализм возможен, очень даже. Профессионал - тот. кто знает. какими средствами достигаются цели. здесь разнобой целей. Профессионал не поможет - тот, кто хочет учить только математику, не согласится на флейту, и нет профессионала, который бы его мог убедить - это вне профессионализма. Как в магазине - продавец может дать Вам товар, но тот. который Вам навяжет товар - вряд ли особо хороший профи.
Не может быть научной программы о целях. Не забудьте - наука не решает вопросов о целях. это принципиально вне ее границ, об этом, что называется, сказано всеми и везде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2011-01-27 16:52 (ссылка)
А профессионал случайно не знает, что получается из детей, которые учили только математику?

То есть, если к прочим -- любым -- целям добавить условием что-то типа "сохранить душевное здоровье", возможно, разнобой целей можно будет немного уменьшить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-27 17:06 (ссылка)
Тут вот что. Смотрите. Вам кажется. что профессионал возможен, поскольку вы думаете о ребенке как о части или об объекте. Родитель обеспокоен и спрашивает6 как лучше быть с ребенком? Профи отвечает: вот этак-то. Давайте представим взрослых людей. Спросим профессионального экономиста: правильно ли быть коммунистом? Допустим. почти любой жкономист начнет разгораться и очень категорически скажет профессиональное мнение: нет. коммунистом быть нельзя, это ошибка и пр. И что? Вот есть миллионы взрослых коммунистов - их надо как-то запретить? А они не верят тому экономисту и еще сотне тоже не верят. Когда они были в силе, у них были свои экономисты, которые говорили обратное. - Для взрослых не получится определять цели через профессиональное мнение, только средства. Почему Вы думаете, что так можно про детей? Если угодно, это проблема аборта. До определенного срока считается возможным обращаться как с частью. А потом считается убийством. Тут та же грань: кое-что возможно решать за ребенка, и родители решают, но на некоторых горизонтах планирования целеполагающие функции уже не работают. Допустим, эксперт сказал: физика и математика, вот правильный рецепт. Родители послушались и так учили. В 18 лет ребенок стал взрослым и сказал: гады вы все, я ненавижу математику, я с самого момента как себя помню люблю музыку, я буду музыкантом, хоть время потеряно - буду хоть шнурки оркестрантам завязывать. но буду рядом с музыкой. И стал несчастный человек где-то там проклинать родителей и т.п. Понимаете? тут дело в том. что желания человека (выросшего ребенка) могут по факту опровергнуть суждение профессионала. Профи был не прав относительно физики и этого ребенка. И это - непреодолимое препятствие, там свобода воли и пр. Вам не обойти это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2011-01-27 19:01 (ссылка)
Я не совсем того хотел от эксперта. То что одного рецепта на всех не бывает -- понятно. Так что если эксперт всем подряд прописывает физику и математику я буду смотреть на него с большим подозрением.

Профи должен следующее:
- понимать, что работает, а что нет. Я не профи, но в этом месте мне хочется ему подсказать: большая часть нынешних школьных уроков не работают, КПД ужасно низкий. Ну это мне так кажется.
- понимать что-то про людей и гармоничное развитие

Я думаю о ребёнке как об атлете, а о профессионале как о тренере.
Вменяемый тренер скажет, что заниматься только отжиманиями 10 лет -- не очень здоровое решение. Как-то так получилось, что нет ни одного вида спорта, в котором была бы нужна всего одна мышца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-28 02:14 (ссылка)
Да. Я думаю, что таким экспертом должен быть учитель данного ребенка. Это просто минимальные требования к учителю. О чем я и говорил - мнение учителя в определенном смысле решающее. Он профессионал по детскому развитию (должен быть), он должен знать такие вещи или по крайней мере чувствовать. Ясно, что таких учителей сейчас очень мало.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivan_babicki@lj
2011-01-27 17:13 (ссылка)
Что получается из детей - набором предметов в школе никак не определяется. Тут и профессионалом быть не надо, это очевидно. Программа влияет только на объяснения: астрономии мальчик не знает, потому что не учили, а геометрии - потому что не учился. Пишет грамотно, потому что были уроки русского языка, программирует хорошо, потому что такой вот умный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2011-01-27 17:48 (ссылка)
Пишет грамотно потому что спеллчекер.

То есть ни на что не влияет и никакой разницы что и как учить нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivan_babicki@lj
2011-01-27 18:09 (ссылка)
Школа влияет, но не на знания. Вы ведь не удивитесь, если окажется, что какая-нибудь знакомая барышня не знает про постоянную Планка и законы Кеплера, или там синус с фотосинтезом? Если не будет знать, что Земля круглая - удивитесь, именно потому, что это людям не в школе объясняют. Всё это не значит, что школа на неё никак не повлияла.
Вы бы, если честно, смогли убедительно продолжить фразу "Человек пять лет учил в школе физику, значит, он знает, что..."? При условии, что человек родился в рабочем квартале Нижнего Тагила...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2011-01-27 19:13 (ссылка)
А, ну так вы говорите что-то похожее на то, с чего я начал:

Мне уже кажется, что не так важно, что преподавать, важнее как.

Я не буду с этим спорить :)
Но, тем не менее, вариант "только математика" мне кажется неадекватным полюбому. Очень узко, как-то шире надо.
Ну и потом, "что" более-менее определяет и "как". И наоборот. Не жёстко, но всё же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivan_babicki@lj
2011-01-28 04:11 (ссылка)
Тут и я спорить не буду :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -