Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-02-02 08:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Антроподеление
В разговоре знакомый поделил всех людей. Но смысл не в этом. Тут важно, что первично. Есть странные люди, которые классифицируют, искренне веруя в реальность классов. А тут было другое - человек хотел сказать о качествах. И у него вот что получилось. Говорит - люди делятся на тех, кто не поможет, и тех, кто поможет. Это почти никак не коррелирует с прочими их чертами. Есть люди очень хорошие, умные, или/и православные, гуманные, работники замечательные - что угодно. Они поговорят и некоторые посочувствуют, но сколько им не рассказывай о чужой беде - они не помогут. Если на них поднажать и прямо попросить - они помнутся и что-то обещают, но никогда не сделают.
И есть другие люди. Они бывают хорошими, но могут быть и плохими даже, могут быть и глупыми, и вообще не очень понятно, кем там им быть запрещено. Всякие бывают. Хотя общаться приятнее с хорошими, конечно, и умными. Так вот, эти вторые - помогут. Не обязательно, конечно, на них распространяются всякие там законы мироздания в виде энтропии, грехопадения и неожиданной смертности. Бывает, помочь - не получается, или еще мало ли что. Но они пытаются и часто - помогают.
Знакомый мой, ибо мудр, выводов никаких не делал и вовсе не говорил, что общаться надо только со вторыми. Напротив, он общается с очень разными людьми. Конечно, и с первыми. Совершенно запросто. Просто знает - ну, кого-то бесполезно просить решить математическую задачу, кого-то не надо просить участвовать в лыжных гонках, а таких людей не надо просить помочь. Кстати, денег это совершенно не касается. Непомогающие могут быть бедными и богатыми, жадными и бессребрениками. Речь вообще не о деньгах. Непомогающие не поговорят, с кем бы надо, не позвонят и не отправят письмо, не узнают информации и не зайдут поддержать разговором - тут совсем речь не о деньгах, совсем. Просто они - не помогающие. А помогающие могут быть жадными, занудными, трусливыми и еще какими - ну, это недостатки, а так - помогают. Насколько могут.
Удивительно это антропологическое деление.
Я бы подумал, что, раз оно ни с чем не коррелирует, то это случайность, и всё дело в в том, что он кого-то просит, ну и вот одни соглашаются, другие нет. Но он объяснил - он знаком с людьми иногда десятки лет. Дело не в том, что это одна проба - он ведь и у непомогающих просит для разных людей помощи. Он говорит - не мое дело клеить ярлыки и решать за людей. Если я ищу для кого-то помощь, я обращаюсь к тем, с кем встречаюсь и кто, по общему разумению, мог бы помочь. Мало ли, может, чудо. Может, этот, который может - возьмет и поможет. Но нет, говорит - практически без ошибок и исключений. Непомогающий хороший человек подаст умный совет, поцокает языком и покачает головой, но не поможет. А помогающий - среди них, напомню, есть и хорошие, но пусть будет плохой - помогающий плохой скажет нечто язвительное, хмыкнет, да и поможет.
Ну, такие дела.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ptn1900_9@lj
2011-02-02 11:35 (ссылка)
Очень правильный пост и правильное суждение. Все ровно так. Помогание и непомогание никак не зависят от других качеств. Я тоже думал об этом и пришел к такому выводу. Я знаю прекрасных людей, умных, высокодуховных, верующих, но как ситуация, где оп-па входящий сигнал на помощь, у них сразу какой-то ступпор, не срабатывает что-то внутри и, скорее всего, не помогут. А так, общепризнанно - приличные и хорошие люди, я даже не иронизирую тут особо. Среди них и правда есть очень замечательные, хорошие люди.
Или вот я. Я понимаю, что почему-то считается необходимым про себя не говорить. Может быть потому, что считается, что себя плохо знаешь, нет взгляда со стороны. И неудобно это как-то. Я этого не понимаю среди прочего, чего я так и не понял в этой жизни, поэтому о себе говорю, я-то себя знаю, и как люди ко мне относятся. Люди ко мне относятся в основном не очень хорошо и даже плохо. Есть такое брезгливое чувство. Есть просто неприятие, смешанное с опасением, - я действительно делал много вещей, которые люди считают постыдными или неприличными. Люди называют меня одержимым. Я вижу их и прекрасно их понимаю, они правы. Я, наверно, вовсе не хороший человек. Я даже многих могу шокировать тем, какой я плохой. Но вот что с помощью интересное. Поступает сигнал извне - и у меня сразу как бы внутри включается механизм, который начинает работать на то, как бы помочь. Есть возможность - помогаю. Нет возможности - не смогу. Бывало, помогал так, что люди потом считали меня сумасшедшим, потому что не считается уместным так вот брать и помогать.
Знакомый Ваш прав. Это не коррелирует с мудростью, с умом, с благочестием. Это отдельный параметр. У кого-то мало его, у кого-то много.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-02-03 04:08 (ссылка)
наверное, с чем-то это коррелирует, не бывает в человеке независимых ни от чего качеств. Видимо, та сторона человека в нынешнем обществе не замечается, оттуда лишь эта черта заметна

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2011-02-03 10:26 (ссылка)
Конечно, все со всем коррелирует. Просто "нет корреляция" - это частая фигура речи, когда корреляция мала.
Это как вот тут человек возмутился, что нельзя все делить на чет и нечет. Я ему попытался объяснить, что такое деление - тоже не более чем фигура речи.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1614785.html?thread=80725185#t80725185
А так, если без фигур речи, - то да, никаких, считай, дискретных переходов, плавное нарастание величин, распределения, все со всем коррелирует.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptn1900_9@lj
2011-02-03 10:37 (ссылка)
Вообще, есть термин эмпатия. И по этому поводу я могу много забавного отметить. Вот как эмпатию определяет вики:

"Эмпа́тия — способность поставить себя на место другого человека или животного, способность к сопереживанию. Эмпатия также включает способность определить эмоциональное состояние другого человека на основе мимических реакций, поступков, жестов и т. д.. Также под эмпатией подразумевается способность чувствовать и ощущать эмоциональное состояние человека, не видя его."

Считается, что помогание завязано на эмпатию. Я вижу, что это полная чепуха. И вижу даже противоречия внутри определения эмпатии, знакомые мне по личному опыту.
Во-первых, я тут недавно в комментах к раннему образованию описывал свои проблемы - что я не могу, начисто лишен возможности ощущать эмоциональное состояние другого человека, понять, что он в этот момент чувствует, вот просто нету этого у меня, обо всем словами спрашивать приходится, а потом люди говорят, что я дурак и больной, потому что все, оказывается, имеют такой канал коммуникации. Это неоднократно было в моей жизни, десятки примеров, десятки разных людей, целая система. Я лица-то со второго раза людей запомнить не могу, бывали конфузы, бывало, что лицо давно знакомого человека вылетало из головы, я путал его с другим при попытке узнать в лицо. Уж о том, чтобы поставить себя на место другого человека или и того упаси - животного, и говорить нечего.
То есть эмпатии у меня около нуля. При этом эмпатию свзявают с помоганием. Якобы поставь себя на место другого. Это ерунда. У меня нет эмпатии, и весь опыт отзывов о моих поступках других людей говорит о том, что я человек помогающий, часто излишне помогающий, как делать не принято, и меня часто пытались остановить и одернуть люди, которые были рядом. Помогание не связано с эмпатией. Это не более чем миф людей, которые пытаются простыми теоретизированиями навести порядок и цепляются за избитую истину "поставь себя на место другого".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leolion_1@lj
2011-02-03 10:02 (ссылка)
Это коррелирует с тем, что некоторые называют способностью к эмпатии. Я это называю простым старым словом "эгоизм" и не вполне понимаю, зачем же тут нужно выискивать нечто большее.
Штука в том, что неоказание помощи или доставляет человеку неудобства любого сорта (материальные, психологические, прочие) или нет, вот и все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2011-02-03 10:05 (ссылка)
То есть Вы что хотите сказать, что в ком много эгоизма - тот не помогает, а в ком мало - тот помогает? Это?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leolion_1@lj
2011-02-03 10:16 (ссылка)
Не вполне. Эгоизма во всех много.
Эгоист (в привычном понимании этого слова) обязательно поможет, если неоказание помощи принесет ему бОльшие неудобства, чем его издержки, связанные с оказанием. Просто такой эгоист редко оказывается в подобной ситуации, так как отсчет неудобств ведется от него самого.
Не-эгоисту (в том же понимании), который чаще оказывается в подобной ситуации, неоказание почти всегда выходит психологическим боком, потому что его отсчет ведется от других, от которых он находится в той или иной степени (взаимо)зависимости. Но это означает, что в конечном счете он тоже заботится о себе.
Это такой своеобразный принцип относительности применительно к человеческим реакциям. На дне у всех одно и то же, просто выливается по-разному.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -