Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-07-29 09:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нашелся еще один повтор
Рассматривая какую-то область знания, то и дело натыкаешься на повторы – люди переоткрывают то, что было сделано 10, 50, 100 лет назад. Помню, занимаясь историей цитологии, нашел кружок в 30 лет, между 1880-ми и 1910-ми. Классический пример – повторное открытие генетики. Собственно, таких кругов множество, стоит только обратиться к изучению истории какой-то науки.

Сейчас наткнулся еще на один. Общим местом цитирования стала ссылка на концепцию семейного сходства, разработанную Витгенштейном. Это когда у класса предметов нет общих признаков, но есть черты, связывающие один предмет со вторым, второй – с третьим и т.д.

Однако эта концепция была высказана за сто лет до Витгенштейна в таком сверхизвестном труде, как «История индуктивных наук» Уэвелла (1837). И он не был первым – эта мысль высказывалась Найтом и Стюартом (Knight R.P. 1805. An Analytical Inquiry into the Principles of Taste. Stewart D. 1810. Pholosophical Essays). Найт и Стюарт говорили о «транзитивном словоупотреблении», ведущем к построению сложных понятий – то самое. Думаю, и раньше можно что-то отыскать.

К таким повторам можно относиться спокойно – вроде бы развивается наука, и даже что забыла – потом опять нашла. Можно встревожиться: при том же копании в старых работах отыскиваются мысли, забытые «навсегда». На это можно возразить: значит, было не нужно, раз не востребовано и не переоткрыто. Так выдвигать тревоги и ответные возражения можно до бесконечности. Но после нескольких кружков по этому треку становится ясно: «тревоги» есть нормальная критика науки, сложившегося института передачи и развития знаний. Смысл этих тревог – позитивный – может быть только один: попытка разглядеть недостатки трансляции знания и разработать более совершенные механизмы. Дело не в том, что нечто было забыто, а в том, по каким причинам забыто – анализ таких причин может привести к интересным следствиям о «подсознании» науки.

А успокаивающие возражения – не более чем нежелание обращать внимание на критику и считать наличную ситуацию (какова бы она ни была) нормальной.

Кстати - полагаю, что многое было забыто навсегда и никогда не будет вспомнено.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivamtogozhe@lj
2005-07-29 05:42 (ссылка)
Помнится, спорили мы с Вами недавно о сравнительных достоинствах немцев и англичан.

Вот Вы сами и иллюстрацию подобрали.

Кстати, не отрицая теорию переоткрытий, заимствования тоже имеют место быть.

http://www.livejournal.com/users/ivamtogozhe/51404.html

Не удивлюсь если от Стюарта к Витгенштейну тянется цепочка заимствований.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-29 06:54 (ссылка)
О том, что мысль об энциклопедии возникла у Дидро при переводе чемберса, я знаю. Мысль о том, что французы "всегда" передирали мысли англичан и их разносили по Европе - весьма старая, едкая... То, что немцы стали "Западом" позже Англии с Францией и долгое время их мысль питалась заимствованиями - весьма известно. Об этом столь же не стоит спорить, как и о том, что русская мысль 19-20 веков пронизана заимствованиями и развитием западных идей насквозь. Это все довольно тривиально, и Вы зря меня подозреваете, что я этому противоречу. То, что я говорил, вероятно,, следовало понимать иначе... Скажу только, что, признавая все, о чем только что сказал, по-прежнему считаю, что немецкая классическая философия не имеет себе равных, и уж точно не англичанам в этом месте приподниматься с получетверенек, а немецкая наука почти сто лет была лучшей на планете. пока не уступила - разумеется, американцам, англосаксам. это вроде бы очень тривиально, и что тут спорить...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivamtogozhe@lj
2005-07-29 07:18 (ссылка)
А в чём, собственно, если в двух словах, заслуги немецкой классической философии перед человечеством?

Я понимаю, Ньютон всемирное тяготение открыл, Дарвин - эволюционную теорию придумал. Из гуманитариев, допустим, Бэкон обосновал эмпиризм, Милль - индуктивную логику, Локк - деление властей, Смит - труда и т. д.

А что нам дали конструктивного Кант или Гегель, не беря деятелей мельче?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-29 08:32 (ссылка)
Нет. Извините, но устраивать длиннейший флейм "а на хрен нам философия", я не буду. Мне кажется, единственны ответ здесь - Вам не надо? Ну и нет проблем. Считаейте Гегеля дармоедом и налогопоедальцем, мне не жалко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-07-29 12:13 (ссылка)
Философия-то нам нужна. Но не метафизика.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -