Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-07-29 09:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нашелся еще один повтор
Рассматривая какую-то область знания, то и дело натыкаешься на повторы – люди переоткрывают то, что было сделано 10, 50, 100 лет назад. Помню, занимаясь историей цитологии, нашел кружок в 30 лет, между 1880-ми и 1910-ми. Классический пример – повторное открытие генетики. Собственно, таких кругов множество, стоит только обратиться к изучению истории какой-то науки.

Сейчас наткнулся еще на один. Общим местом цитирования стала ссылка на концепцию семейного сходства, разработанную Витгенштейном. Это когда у класса предметов нет общих признаков, но есть черты, связывающие один предмет со вторым, второй – с третьим и т.д.

Однако эта концепция была высказана за сто лет до Витгенштейна в таком сверхизвестном труде, как «История индуктивных наук» Уэвелла (1837). И он не был первым – эта мысль высказывалась Найтом и Стюартом (Knight R.P. 1805. An Analytical Inquiry into the Principles of Taste. Stewart D. 1810. Pholosophical Essays). Найт и Стюарт говорили о «транзитивном словоупотреблении», ведущем к построению сложных понятий – то самое. Думаю, и раньше можно что-то отыскать.

К таким повторам можно относиться спокойно – вроде бы развивается наука, и даже что забыла – потом опять нашла. Можно встревожиться: при том же копании в старых работах отыскиваются мысли, забытые «навсегда». На это можно возразить: значит, было не нужно, раз не востребовано и не переоткрыто. Так выдвигать тревоги и ответные возражения можно до бесконечности. Но после нескольких кружков по этому треку становится ясно: «тревоги» есть нормальная критика науки, сложившегося института передачи и развития знаний. Смысл этих тревог – позитивный – может быть только один: попытка разглядеть недостатки трансляции знания и разработать более совершенные механизмы. Дело не в том, что нечто было забыто, а в том, по каким причинам забыто – анализ таких причин может привести к интересным следствиям о «подсознании» науки.

А успокаивающие возражения – не более чем нежелание обращать внимание на критику и считать наличную ситуацию (какова бы она ни была) нормальной.

Кстати - полагаю, что многое было забыто навсегда и никогда не будет вспомнено.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vinichenko@lj
2005-07-29 06:53 (ссылка)
Кстати, концепция "семейного сходства" весьма внятно и подробно изложена у Выготского в "Мышлении и речи" (1934) - вплоть до упоминания принципа "фамильного имени". Насколько я понимаю, независимо от Витгенштейна. Там это сходство описано как принцип образования "комплексов" или "псевдопонятий", которые в мышлении ребенка предшествуют истинным или логическим понятиям и могут быть эмпирически наблюдаемы при общении с ребенком. Впрочем, между делом Выготский отмечает, что "остатками комплексного мышления" полно и сознание взрослого человека.

У Выготского развита определенная типология комплексов, например, есть "комплексы-ассоциации", где имеется предмет - ядро комплекса, и "цепные комплексы", как раз наиболее похожие на "семейное сходство" по Витгенштейну, где сходство между отдельными элементами теряется по мере движегния по ассоциативным цепочкам.

Идея, близкая "комплексу с ядром", в 80-е годы всплывает в трудах Лакоффа (со ссылкой на Э.Рош) как принцип "категорий на основе прототипов", объявленный новым словом в когнитивной науке и противопоставляемый "объективистской категоризации". Хотя, наверное, там достаточно нюансов, чтобы не считать это прямым повтором чего-либо, высказанного ранее (я даже догадываюсь, в чем состоят некоторые из этих нюансов).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-29 07:07 (ссылка)
Согласен... Логическая форма мысли витгенштейна Лакоффу была, ясное дело. извсетна, но ему было важно то содержание, которое он навертел... Насчет Выготского не знаю - мне трудно с точностью представить круг его чтения и разговоров. вроде бы тема была довольно известная в те годы... а может, путаю. На самом деле именно концепция семейного сходства меня не сильно впечатляет. Это довольно легко создаваемая мысль - как только возникает идея о сходстве по признакам (а это кто только неиговорил, у схоластов уже точно было), так довольно легко приходит в голову эта мысль. Особенно ей способствует номинализм - а поскольку он безраздельно царит в европейской философии уж тыщу лет, ничего особенного в повторах нет. Тут скорее забавнее преемственность цитирования - считается модным цитировать семейное сходство Витгенштейна, вот и цитируют из книги в книгу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinichenko@lj
2005-07-29 10:55 (ссылка)
На самом деле именно концепция семейного сходства меня не сильно впечатляет. Это довольно легко создаваемая мысль - как только возникает идея о сходстве по признакам (а это кто только неиговорил, у схоластов уже точно было), так довольно легко приходит в голову эта мысль.

Да, я тоже примерно так думаю. Именно поэтому мне кажется, что для разговора о трансляции знания, теряемых и вновь находимых идеях это не слишком удачнй пример. Скорее здесь интересно то, как эта идея "играет" в разных контекстах, выглядит в разных перспективах, и интересно скорее как характеристика самих этих перспектив, чем самой идеи.

Например, для Выготского эти комплексы-псевдопонятия были значимы как этапы развития мышления ребенка. Поэтому у подростков и взрослых, фронт развития которых уже ушел вперед, такие вещи ему не слишком интересны, хотя он явно осознавал, что и у взрослых этого полно, - так, "остатки". Шелуха, которая ценна лишь тем, что указывает на ранее пройденные этапы развития.

А вот у "когнитивистов" как раз основной акцент на то, что именно взрослый человек по большей части мыслит именно таком образом. Если только он не ученый или иной профессиональный мыслитель, который в данный момент профессионально занят мышлением (ибо в быту и ученый мыслит вполне обыденным образом). "Вы тут думали, что обычно мыслите в правильных формально-логических категориях..." Видимо, это как-то связано, среди прочего, с общим признанием ценности повседневности, обыденного опыта, той самой "шелухи".

Можно вообразить себе (хулиганства ради, не задумываясь о реалистичности), как Выготский издает практически ту же пятую главу "Мышления и речи" с теми же рассуждениями и тем же материалом (ну, может быть, чуть больше примеров про взрослых), но поместив это все в такую рамку: "Вы вот тут думаете, что вы, взрослые просвещенные люди, мыслите в правильно образованных категориях, а на самом деле у вас сплошные псевдопонятия и цепные комплексы." В некотором роде - всего лишь чуть-чуть сместив акцент. Почитался бы сейчас как столп и праотец когнитивных наук...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-29 11:33 (ссылка)
Мне трудно поддержать... Я, первым делом, мало начитан в психологии мышления. А вторым делом - все, что читал, произвело на меня впечатление крайней убогости. Как коллекция Плюшкина - свечные огарки и засаленные тряпки выдаются за сокровища. Может быть, если бы мне довелось поговорить с человеком, берущим эти мысли близко к серцу, мне удалось бы понять смысл коллекции сокровищ, но пока - увы. Например, я видел одного-единственного человека. который действительно мыслил (иногда) силлогизмами. В правильно образованных категориях. В силу необычности это зрелище произвело на меня чрезвычайное впечатление. Конечно, легко наблюдать мышление "шелухой", и можно задаться вопросом, что это шелуха знначит. какие формы она использует... Но и это не привлекает моего интереса. Мне рано стало понятно, что мышление есть функция воления. Один из выводов - собирать формы мышления, имеющиеся в наличии - не очень продуктивно. Они изобретаются по случаю, кто во что горазд. Интереснее смотреть на нормы, образцы, орудия - формы. Во что именно стоит отчеканить свою мысль. в какую сторону стоит ее растить - это мне казалось важнее, чем изучение того, в какое именно помойное ведро кто догадался ее окунуть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]larriflint@lj
2005-07-29 15:49 (ссылка)
Нет, это Лакофф, Джонсон и пр., полагают, что и научное мышление устроено так же, как и комплексы Выготского. Выготский самый первый был. Витгенштейн потом, Лакофф его упоминает. А вот Выготского ни Витгенштейн, ни Лакофф не вспоминают. Вероятно, и не знали. Ц

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -