Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-07-29 09:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нашелся еще один повтор
Рассматривая какую-то область знания, то и дело натыкаешься на повторы – люди переоткрывают то, что было сделано 10, 50, 100 лет назад. Помню, занимаясь историей цитологии, нашел кружок в 30 лет, между 1880-ми и 1910-ми. Классический пример – повторное открытие генетики. Собственно, таких кругов множество, стоит только обратиться к изучению истории какой-то науки.

Сейчас наткнулся еще на один. Общим местом цитирования стала ссылка на концепцию семейного сходства, разработанную Витгенштейном. Это когда у класса предметов нет общих признаков, но есть черты, связывающие один предмет со вторым, второй – с третьим и т.д.

Однако эта концепция была высказана за сто лет до Витгенштейна в таком сверхизвестном труде, как «История индуктивных наук» Уэвелла (1837). И он не был первым – эта мысль высказывалась Найтом и Стюартом (Knight R.P. 1805. An Analytical Inquiry into the Principles of Taste. Stewart D. 1810. Pholosophical Essays). Найт и Стюарт говорили о «транзитивном словоупотреблении», ведущем к построению сложных понятий – то самое. Думаю, и раньше можно что-то отыскать.

К таким повторам можно относиться спокойно – вроде бы развивается наука, и даже что забыла – потом опять нашла. Можно встревожиться: при том же копании в старых работах отыскиваются мысли, забытые «навсегда». На это можно возразить: значит, было не нужно, раз не востребовано и не переоткрыто. Так выдвигать тревоги и ответные возражения можно до бесконечности. Но после нескольких кружков по этому треку становится ясно: «тревоги» есть нормальная критика науки, сложившегося института передачи и развития знаний. Смысл этих тревог – позитивный – может быть только один: попытка разглядеть недостатки трансляции знания и разработать более совершенные механизмы. Дело не в том, что нечто было забыто, а в том, по каким причинам забыто – анализ таких причин может привести к интересным следствиям о «подсознании» науки.

А успокаивающие возражения – не более чем нежелание обращать внимание на критику и считать наличную ситуацию (какова бы она ни была) нормальной.

Кстати - полагаю, что многое было забыто навсегда и никогда не будет вспомнено.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-29 06:57 (ссылка)
Согласен, невоспроизведенные открытия очень интересны. Но Вы, наверное, видите парадокс в самой формулировке... Не то. чтобы здесь было совсем не пройти. но открытие этих открытий - дело очень тонкое.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -