Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-03-09 16:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В период до шестидесятых годов...

"В период от тридцатых до шестидесятых годов, от кануна Второй мировой войны до Вьетнамской войны, американская философия из социально ангажированного междисциплинарного предприятия превратилась в высшей степени специализированное занятие.
По-видимому, ответственность за эту метаморфозу несет аналитическое движение. Склонность к точным формальным проблемам и пренебрежительное отношение к любым формам историко-литературной образованности открыто противопоставлялись тому направлению европейской или «континентальной", как ее называли, мысли, которое, возникнув после идеалистического переворота, совершенного Гегелем, породило впоследствии феноменологию и экзистенциализм, а также содействовало возникновению дисциплин с большим философским содержанием, например, психоанализа.

...В Америке аналитическая философия всегда противопоставлялась европейскому мышлению. Противопоставление «аналитической" философии «континентальной" фактически было одним из наиболее важных исторических следствий перемещения логического позитивизма в Соединенные Штаты.

...Вот это неприятие метафизики, которое стало мотивом дисциплинарного и географического изоляционизма аналитического направления, в иной форме уже содержалось в первых выступлениях Венского кружка. Метафизика представляла собой такое наследство, которое итальянские футуристы могли бы
определить как passatista, т. е. как нечто консервативное, многословное, неспособное воспринять философское воздействие научных революций, которые как раз начали получать широкое признание - от теории относительности Альберта Эйнштейна до принципа неопределенности Вернера Гейзенберга. С той же
ожесточенной решимостью, с которой художественный авангардизм стремился преобразовать параметры зрительного и звукового восприятия, логический позитивизм лелеял надежду очистить философию от метафизических аппроксимаций и перестроить ее на строго научной основе.

...Таким образом, прибытие неопозитивистов на восточное побережье США в канун Второй мировой войны породило два взаимосвязанных следствия. Во-первых, произошла необратимая профессионализация философии, которая с тех пор стала чуждаться публичных дискуссий и вообще стала отдаляться от
новых веяний интеллектуальной жизни. Во-вторых, значительно повысился философский уровень гуманитарных наук, что способствовало расцвету новых дисциплин с высоким уровнем теоретичности. "


Боррадори Джованна. Американский философ: Беседы с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Рорти, Кейвлом, МакИнтайром, Куном.


Замечаю за собой совершенно симметричное презрение к аналитизму. Раздумывая, отчего, сказал бы так. Всякий аналитизм подбит простоватой подкладкой прагматизма. За ним нет ничего другого. Никакой особенной рациональности и особенной ясности, никакой окончательности и научности. Но форсу много и высокомерия - потому вызывает такую вот реакцию. У меня.

Аналитическая философия (противопоставляемая континентальной) делает очень простую вещь. Не - говорит, а - делает. Говорит она другие вещи. А делает - вот что: она делает то, что выгодно философствующему аналитически. Выгодно не по чьему-то разумению, а по его собственному. Что он себе поставил целью, то и определяет для него получаемые выгоды. Аналитик разбирает всё, опираясь на универсальный рычаг: свою самость. Она должна быть очень развита. Обычно сторонники аналитической философии изнутри эту свою особенность не замечают, полагая себя людьми скромными и приятными в общении. Но снаружи терпеть это интеллектуальное отношение довольно трудно.

Следующий виток: но ведь друг друга они спокойно принимают. А корёжит их как раз от неаналитичности. И, видимо, потому у меня и вызывают неприязнь, что активно наступают на самость мне.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-09 14:19 (ссылка)
Вы не могли бы пояснить? Почему языка в самом себе, без участия людей? вроде бы даже языковая, лингвистическая аналитика бывает разной, разными методами и разными результатами, и отчего именно для аналитической философии надо говорить. что это так ведет себя сам язык? Когда он же у других людей ведет себя совсем иначе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-03-09 14:36 (ссылка)
Философия как таковая - это всегда выхол за пределы языка, попытки выразить невыразимое. И за счет этого прорыв и к миру, и к самости. За счет этого развивается и сам язык.
А лингвистическая аналитика, загнав себя в рамки языка, просто потеряла возможность выхода к объективному (объектам), проблемам, миру и человекам. Это самоуничтожение философии и мышления вообще. И не зависит это от конкретных методов, разновидностей и окрасок. Ибо заложено уже в абсолютизации базового принципа - "мир имеет структуру языка".

Сам-то прицип этот неплох, продуктивен и необходии. Но только вместе с противоположным - "мир всегда богаче любого языка". Но тогда это уже не аналитега :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2011-03-10 05:42 (ссылка)
Кто же абсолютизирует этот принцип?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-03-10 08:02 (ссылка)
Аналитическая философия.

Насколько я в курсе, АФ выросла на программе изгнания противоречий из мышления. Что началось в (мета) математике работами Пеано, а затем через Рассела и компани перешло на остальные области и философию в целом.
Такая цель, как изгнание противоречий из мышления, и оформляется неизбежно в принцип "мир имеет структуру языка" (и уход от онтологии, соответственно). Что и сформулировал ранний Витгенштейн. Собственно, это и было вершиной и концом аналитической философии :) Потом уже распад и разложение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2011-03-10 08:43 (ссылка)
Не думаю, что это общепринятый в аналитической философии принцип. Хотя кто-то, может, его и разделяет.
Однако есть такой момент, что в аналитической философии иногда непонятно, что же анализируется: сам мир или язык.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-03-10 09:26 (ссылка)
== Однако есть такой момент, что в аналитической философии иногда непонятно, что же анализируется: сам мир или язык

Об этом и речь! :)
Я же говорю не о том, как аналитики себя осознают (не все Витгенштейны), а о том, что они делают - об основаниях подхода как такового. А момент ихнего осознания вторичен и не существенен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2011-03-11 01:01 (ссылка)
Но, мне кажется, именно рефлексия над языком и позволяет определить, каков зазор между ним и реальностью, а также освободить мышление от штампов, навязываемых грамматикой и языковой картиной мира.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-03-11 04:46 (ссылка)
== именно рефлексия над языком и позволяет определить, каков зазор между ним и реальностью

А как это Вы будете иметь дело с реальностью вне языка? Умеете выходить на сами ноумены ? :)

В том-то и дело, что существует не один язык, а множество самых разных языков, разных способов мышления и выражения, возникающих и развивающихся по разным поводам и разыми путями, сталкивающихся друг с другом и "прозиводящих" проблемы и противоречия. Это и есть реальность.

Или другими словами, программа АФ на изгнание противоречий из языка (языков) и ориентация на исусственное построение единого формального и непротиворечивого языка есть уход от многопредметной и многоязыковой реальности. И рефлексия здесь уже бесполезна или, точнее, невозможна, ведь рефлексия - это всегда выход в другой язык, движение в разных языках, и тем самым движение в проблемах и противоречиях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2011-03-11 05:16 (ссылка)
>>> "А как это Вы будете иметь дело с реальностью вне языка? Умеете выходить на сами ноумены? :)"

Как это "как"? Увижу, услышу, помыслю и т. д.

>>> "Это и есть реальность".

Так это как раз Вы, получается, стремитесь свести реальность к тому, что дано в языке(ах).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-03-11 05:41 (ссылка)
== Увижу, услышу,

Это Ваша личная кухня, которая никому не доступна, да и не интересна. Объективное значение имеет только то, что расказанно другим - выраженно в языке. Не выраженное в языке не может существовать для других, т.е. объективно.

В этом смысле, конечно, основания АФ более чем здравые. Ясно дело, любая философская программа схватывасет что-то важное и истинное. Вопрос только в том, где проходят границы осмысленности.

== стремитесь свести реальность к тому, что дано в языке(ах).

Вот именно, что в языках. Множественное число здесь принципиально. И второй важный момент - не "данно", а выраженно (в языках). Это вот как раз разные (интенциональные) отношения к языку - "данно" и "выраженно". Этого различения и не хватает в АФ, поскольку там вообще нет понимания интенциональности (а то, что они наывают "интенциональностью" - это совсем другое :) )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2011-03-11 06:30 (ссылка)
Язык — это в основном то, что человеку дано (предками). А выражает (что-то) человек в речи. (См. различение понятий "язык" и "речь" в современной лингвистике.)

>>> "Это Ваша личная кухня, которая никому не доступна, да и не интересна. Объективное значение имеет только то, что расказанно другим - выраженно в языке. Не выраженное в языке не может существовать для других, т.е. объективно".

Дак язык за счет чего работает? За счет референции.
Поэтому увиденное и т. п. — это не просто личная кухня.
Один человек позавчера увидел ЧТО-ТО. Испытал опасения и отошел подальше.
У другого чела то же самое случилось вчера.
Сегодня они собрались за чашкой чая и сказали друг другу, что вот ТАМ-ТО существует ЧТО-ТО.
И они решили дать ему название "тамточтотие".
И рассказали третьему челу, который туда пойдет завтра, что в том месте есть "тамточтотие", но больше на этот счет науке и философии ничего не известно.
А он опасений обычно не испытывает, но без очков нечетко видит. Проанализировав же переданную ему первыми двумя вербальным путем информацию, он понял, что завтра нужно надеть очки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-03-11 09:54 (ссылка)
== А выражает (что-то) человек в речи.

В речи, посредством языка. Я здесь это не различал (речь и язык), вроде это пока здесь не существенно.

== Дак язык за счет чего работает? За счет референции.

С чего вдруг? :) Да, есть такая точка зрения. Но это уже отдельный разговор про механизм, а я простую вещь говорю:

Пока вы увиденное мне не рассказали, этого вашего вИдения для меня не существует. И существует (первоначально) )это вИпение для меня постольку, поскольку вы мне это рассказали, а я этот ваш рассказ понял.

То есть выраженность в речи (средствами языка) чего-то есть необходимое условие и этап объективации чего-то.

Только это я и утверждал. Причем это вовсе не достаточное условие для объективации - может кто-то видит чертей то и дело и рассказывает об этом, но это еще не означает объективного существованияч чертей (хотя субъективно они, конечно, существуют для этого кого-то).

(Ответить) (Уровень выше)

Это Ваша личная кухня, которая никому не доступна, да и
[info]alena_w1@lj
2011-03-13 17:15 (ссылка)
Те-те-те! Отказ от солипсизма - дело добровольное, но забывать о нем не след, тем не менее. Когда мне встречаются такие заявы, я думаю - "человек не честен" :D

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это Ваша личная кухня, которая никому не доступна, да
[info]kaktus77@lj
2011-03-13 18:30 (ссылка)
Спасибо за демонстрацию и подтверждение.
Конечно же, на Ваших личных тараканов я не претендую - о чем и речь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

на Ваших личных тараканов>>
[info]alena_w1@lj
2011-03-14 04:45 (ссылка)
А вот и претендуете :) Речь-то об этом. Ваши утверждения исключают мой прекрасный внутренний мир. Я, конечно, найду таких, что с ним готовы согласиться, но если вас разведется много, мне грозит тоталитаризм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: на Ваших личных тараканов>>
[info]kaktus77@lj
2011-03-14 04:51 (ссылка)
Это такая специальная манера чтения наоборот? Ясно же написано - "не доступно и не интересно". Никого не интересует Ваш прекрасный внутренний мир - живите себе спокойно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

специальная манера чтения наоборот
[info]alena_w1@lj
2011-03-14 05:03 (ссылка)
Ясно же написано - "не доступно и не интересно" Кому ясно???? Вам?? Вот Вы может быть и впрямь никому неинтересны с Вашим внутренним миром (а есть ли еще там что?) А вот мой внутренний мир, во многом и невыразимый, да, все равно многих же интересует, поверьте. Он есть, он не весь оцифровывается, и он и именно он и интересен. Мой личный, частный, уникальный опыт, да. А бесоконечные рассуждения о языке (и числе ангелов на конце иглы, и вкусе непробованных устриц) на хрен никому не упали. Вместе с Вашей претензией на "объективность=закон=мама так велела"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: специальная манера чтения наоборот
[info]kaktus77@lj
2011-03-14 05:07 (ссылка)
Мне неинтересен.
Можете быть свободны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: специальная манера чтения наоборот
[info]alena_w1@lj
2011-03-14 06:18 (ссылка)
Заключительное хамство обязательно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: специальная манера чтения наоборот
[info]kaktus77@lj
2011-03-14 06:27 (ссылка)
Обязательно. Вы вмешались в чужой разговор, гоните пургу и волну. Читать не умеете, обсуждать что-либо не способны. Так что осчастливьте меня своим отсутствием.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -