Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-03-09 16:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В период до шестидесятых годов...

"В период от тридцатых до шестидесятых годов, от кануна Второй мировой войны до Вьетнамской войны, американская философия из социально ангажированного междисциплинарного предприятия превратилась в высшей степени специализированное занятие.
По-видимому, ответственность за эту метаморфозу несет аналитическое движение. Склонность к точным формальным проблемам и пренебрежительное отношение к любым формам историко-литературной образованности открыто противопоставлялись тому направлению европейской или «континентальной", как ее называли, мысли, которое, возникнув после идеалистического переворота, совершенного Гегелем, породило впоследствии феноменологию и экзистенциализм, а также содействовало возникновению дисциплин с большим философским содержанием, например, психоанализа.

...В Америке аналитическая философия всегда противопоставлялась европейскому мышлению. Противопоставление «аналитической" философии «континентальной" фактически было одним из наиболее важных исторических следствий перемещения логического позитивизма в Соединенные Штаты.

...Вот это неприятие метафизики, которое стало мотивом дисциплинарного и географического изоляционизма аналитического направления, в иной форме уже содержалось в первых выступлениях Венского кружка. Метафизика представляла собой такое наследство, которое итальянские футуристы могли бы
определить как passatista, т. е. как нечто консервативное, многословное, неспособное воспринять философское воздействие научных революций, которые как раз начали получать широкое признание - от теории относительности Альберта Эйнштейна до принципа неопределенности Вернера Гейзенберга. С той же
ожесточенной решимостью, с которой художественный авангардизм стремился преобразовать параметры зрительного и звукового восприятия, логический позитивизм лелеял надежду очистить философию от метафизических аппроксимаций и перестроить ее на строго научной основе.

...Таким образом, прибытие неопозитивистов на восточное побережье США в канун Второй мировой войны породило два взаимосвязанных следствия. Во-первых, произошла необратимая профессионализация философии, которая с тех пор стала чуждаться публичных дискуссий и вообще стала отдаляться от
новых веяний интеллектуальной жизни. Во-вторых, значительно повысился философский уровень гуманитарных наук, что способствовало расцвету новых дисциплин с высоким уровнем теоретичности. "


Боррадори Джованна. Американский философ: Беседы с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Рорти, Кейвлом, МакИнтайром, Куном.


Замечаю за собой совершенно симметричное презрение к аналитизму. Раздумывая, отчего, сказал бы так. Всякий аналитизм подбит простоватой подкладкой прагматизма. За ним нет ничего другого. Никакой особенной рациональности и особенной ясности, никакой окончательности и научности. Но форсу много и высокомерия - потому вызывает такую вот реакцию. У меня.

Аналитическая философия (противопоставляемая континентальной) делает очень простую вещь. Не - говорит, а - делает. Говорит она другие вещи. А делает - вот что: она делает то, что выгодно философствующему аналитически. Выгодно не по чьему-то разумению, а по его собственному. Что он себе поставил целью, то и определяет для него получаемые выгоды. Аналитик разбирает всё, опираясь на универсальный рычаг: свою самость. Она должна быть очень развита. Обычно сторонники аналитической философии изнутри эту свою особенность не замечают, полагая себя людьми скромными и приятными в общении. Но снаружи терпеть это интеллектуальное отношение довольно трудно.

Следующий виток: но ведь друг друга они спокойно принимают. А корёжит их как раз от неаналитичности. И, видимо, потому у меня и вызывают неприязнь, что активно наступают на самость мне.


(Добавить комментарий)

Пошлая метахимия
[info]albiel@lj
2011-03-09 11:20 (ссылка)
passatista - это, выходит, в точности "пошлость" - в первоначальном смысле этого слова.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Пошлая метахимия
[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-09 14:17 (ссылка)
да? неспособное воспринять философское воздействие научных революций - в первоначальном смысле этого слова?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пошлая метахимия
[info]albiel@lj
2011-03-09 14:24 (ссылка)
Изначально "пошлость" означала "неприлично прошлое", "неприлично устаревшее". Появилось слово в эпоху детской радости от всего прогрессивного. А потом смысл расширился и сместился непонятно куда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пошлая метахимия
[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-09 14:37 (ссылка)
а. да, общее, подлое, низкое

(Ответить) (Уровень выше)


[info]boldachev@lj
2011-03-09 11:34 (ссылка)
«Аналитик разбирает всё, опираясь на универсальный рычаг: свою самость»Вы точно уверены, что другие философы не держаться за этот рычаг? Или что вы противопоставляете этой самости у не аналитических философов?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-09 14:18 (ссылка)
Разумеется, многие ох держатся. Но в других направлениях это личные особенности. а в этом - свойство метода.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2011-03-09 14:27 (ссылка)
Я-то считаю, что все философы (как и художники) просто обязаны держаться за свою самость - иначе будет эпигонство, профанация, проституция. И именно добавление чего-то, некоего интереса (меркантильного, идеологического и пр.) сверх самости приводит к описываемым вами плачевным последствиям (это было и в союзе и во многом сейчас в штатах).

Но меня больше интересует ответ на второй вопрос: а за что следует держаться философу, что вами противопоставляется самости? социальная ответственность?

Или я вас не понял, и под самостью вы подразумевает "эго", а не "Я"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-09 14:40 (ссылка)
Эго.

Держаться философу? Ну, Вы же знаете, что я прост и сер, как штаны пожарника. За истину держаться. Если изучает Я - за Я, если чего другое - ну, что изучает, чтобы то и пел. Резал мир по швам, проводя нож в пустоте, а не на куски. которые благонамеренный отец семейства вручает детям после трудового дня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2011-03-09 15:08 (ссылка)
Раз Эго, тогда я забираю свой вопрос :) Связка Эго и аналитической философии мне понятна.

При истину (за которую надо держаться) разговор не могу поддержать - не вижу этого рычага. А те заляпанные рукоятки, которые наблюдаю, не стал бы называть этим словом. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus77@lj
2011-03-09 11:45 (ссылка)
== Аналитик разбирает всё, опираясь на универсальный рычаг: свою самость

"Это вряд ли". Как раз никакой самости тут и нет. Мы имеем здесь существование языка в самом себе, без участия людей. Незамутненные фракталы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-09 14:19 (ссылка)
Вы не могли бы пояснить? Почему языка в самом себе, без участия людей? вроде бы даже языковая, лингвистическая аналитика бывает разной, разными методами и разными результатами, и отчего именно для аналитической философии надо говорить. что это так ведет себя сам язык? Когда он же у других людей ведет себя совсем иначе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-03-09 14:36 (ссылка)
Философия как таковая - это всегда выхол за пределы языка, попытки выразить невыразимое. И за счет этого прорыв и к миру, и к самости. За счет этого развивается и сам язык.
А лингвистическая аналитика, загнав себя в рамки языка, просто потеряла возможность выхода к объективному (объектам), проблемам, миру и человекам. Это самоуничтожение философии и мышления вообще. И не зависит это от конкретных методов, разновидностей и окрасок. Ибо заложено уже в абсолютизации базового принципа - "мир имеет структуру языка".

Сам-то прицип этот неплох, продуктивен и необходии. Но только вместе с противоположным - "мир всегда богаче любого языка". Но тогда это уже не аналитега :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2011-03-10 05:42 (ссылка)
Кто же абсолютизирует этот принцип?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-03-10 08:02 (ссылка)
Аналитическая философия.

Насколько я в курсе, АФ выросла на программе изгнания противоречий из мышления. Что началось в (мета) математике работами Пеано, а затем через Рассела и компани перешло на остальные области и философию в целом.
Такая цель, как изгнание противоречий из мышления, и оформляется неизбежно в принцип "мир имеет структуру языка" (и уход от онтологии, соответственно). Что и сформулировал ранний Витгенштейн. Собственно, это и было вершиной и концом аналитической философии :) Потом уже распад и разложение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2011-03-10 08:43 (ссылка)
Не думаю, что это общепринятый в аналитической философии принцип. Хотя кто-то, может, его и разделяет.
Однако есть такой момент, что в аналитической философии иногда непонятно, что же анализируется: сам мир или язык.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-03-10 09:26 (ссылка)
== Однако есть такой момент, что в аналитической философии иногда непонятно, что же анализируется: сам мир или язык

Об этом и речь! :)
Я же говорю не о том, как аналитики себя осознают (не все Витгенштейны), а о том, что они делают - об основаниях подхода как такового. А момент ихнего осознания вторичен и не существенен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2011-03-11 01:01 (ссылка)
Но, мне кажется, именно рефлексия над языком и позволяет определить, каков зазор между ним и реальностью, а также освободить мышление от штампов, навязываемых грамматикой и языковой картиной мира.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-03-11 04:46 (ссылка)
== именно рефлексия над языком и позволяет определить, каков зазор между ним и реальностью

А как это Вы будете иметь дело с реальностью вне языка? Умеете выходить на сами ноумены ? :)

В том-то и дело, что существует не один язык, а множество самых разных языков, разных способов мышления и выражения, возникающих и развивающихся по разным поводам и разыми путями, сталкивающихся друг с другом и "прозиводящих" проблемы и противоречия. Это и есть реальность.

Или другими словами, программа АФ на изгнание противоречий из языка (языков) и ориентация на исусственное построение единого формального и непротиворечивого языка есть уход от многопредметной и многоязыковой реальности. И рефлексия здесь уже бесполезна или, точнее, невозможна, ведь рефлексия - это всегда выход в другой язык, движение в разных языках, и тем самым движение в проблемах и противоречиях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2011-03-11 05:16 (ссылка)
>>> "А как это Вы будете иметь дело с реальностью вне языка? Умеете выходить на сами ноумены? :)"

Как это "как"? Увижу, услышу, помыслю и т. д.

>>> "Это и есть реальность".

Так это как раз Вы, получается, стремитесь свести реальность к тому, что дано в языке(ах).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-03-11 05:41 (ссылка)
== Увижу, услышу,

Это Ваша личная кухня, которая никому не доступна, да и не интересна. Объективное значение имеет только то, что расказанно другим - выраженно в языке. Не выраженное в языке не может существовать для других, т.е. объективно.

В этом смысле, конечно, основания АФ более чем здравые. Ясно дело, любая философская программа схватывасет что-то важное и истинное. Вопрос только в том, где проходят границы осмысленности.

== стремитесь свести реальность к тому, что дано в языке(ах).

Вот именно, что в языках. Множественное число здесь принципиально. И второй важный момент - не "данно", а выраженно (в языках). Это вот как раз разные (интенциональные) отношения к языку - "данно" и "выраженно". Этого различения и не хватает в АФ, поскольку там вообще нет понимания интенциональности (а то, что они наывают "интенциональностью" - это совсем другое :) )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2011-03-11 06:30 (ссылка)
Язык — это в основном то, что человеку дано (предками). А выражает (что-то) человек в речи. (См. различение понятий "язык" и "речь" в современной лингвистике.)

>>> "Это Ваша личная кухня, которая никому не доступна, да и не интересна. Объективное значение имеет только то, что расказанно другим - выраженно в языке. Не выраженное в языке не может существовать для других, т.е. объективно".

Дак язык за счет чего работает? За счет референции.
Поэтому увиденное и т. п. — это не просто личная кухня.
Один человек позавчера увидел ЧТО-ТО. Испытал опасения и отошел подальше.
У другого чела то же самое случилось вчера.
Сегодня они собрались за чашкой чая и сказали друг другу, что вот ТАМ-ТО существует ЧТО-ТО.
И они решили дать ему название "тамточтотие".
И рассказали третьему челу, который туда пойдет завтра, что в том месте есть "тамточтотие", но больше на этот счет науке и философии ничего не известно.
А он опасений обычно не испытывает, но без очков нечетко видит. Проанализировав же переданную ему первыми двумя вербальным путем информацию, он понял, что завтра нужно надеть очки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-03-11 09:54 (ссылка)
== А выражает (что-то) человек в речи.

В речи, посредством языка. Я здесь это не различал (речь и язык), вроде это пока здесь не существенно.

== Дак язык за счет чего работает? За счет референции.

С чего вдруг? :) Да, есть такая точка зрения. Но это уже отдельный разговор про механизм, а я простую вещь говорю:

Пока вы увиденное мне не рассказали, этого вашего вИдения для меня не существует. И существует (первоначально) )это вИпение для меня постольку, поскольку вы мне это рассказали, а я этот ваш рассказ понял.

То есть выраженность в речи (средствами языка) чего-то есть необходимое условие и этап объективации чего-то.

Только это я и утверждал. Причем это вовсе не достаточное условие для объективации - может кто-то видит чертей то и дело и рассказывает об этом, но это еще не означает объективного существованияч чертей (хотя субъективно они, конечно, существуют для этого кого-то).

(Ответить) (Уровень выше)

Это Ваша личная кухня, которая никому не доступна, да и
[info]alena_w1@lj
2011-03-13 17:15 (ссылка)
Те-те-те! Отказ от солипсизма - дело добровольное, но забывать о нем не след, тем не менее. Когда мне встречаются такие заявы, я думаю - "человек не честен" :D

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это Ваша личная кухня, которая никому не доступна, да
[info]kaktus77@lj
2011-03-13 18:30 (ссылка)
Спасибо за демонстрацию и подтверждение.
Конечно же, на Ваших личных тараканов я не претендую - о чем и речь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

на Ваших личных тараканов>>
[info]alena_w1@lj
2011-03-14 04:45 (ссылка)
А вот и претендуете :) Речь-то об этом. Ваши утверждения исключают мой прекрасный внутренний мир. Я, конечно, найду таких, что с ним готовы согласиться, но если вас разведется много, мне грозит тоталитаризм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: на Ваших личных тараканов>>
[info]kaktus77@lj
2011-03-14 04:51 (ссылка)
Это такая специальная манера чтения наоборот? Ясно же написано - "не доступно и не интересно". Никого не интересует Ваш прекрасный внутренний мир - живите себе спокойно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

специальная манера чтения наоборот
[info]alena_w1@lj
2011-03-14 05:03 (ссылка)
Ясно же написано - "не доступно и не интересно" Кому ясно???? Вам?? Вот Вы может быть и впрямь никому неинтересны с Вашим внутренним миром (а есть ли еще там что?) А вот мой внутренний мир, во многом и невыразимый, да, все равно многих же интересует, поверьте. Он есть, он не весь оцифровывается, и он и именно он и интересен. Мой личный, частный, уникальный опыт, да. А бесоконечные рассуждения о языке (и числе ангелов на конце иглы, и вкусе непробованных устриц) на хрен никому не упали. Вместе с Вашей претензией на "объективность=закон=мама так велела"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: специальная манера чтения наоборот
[info]kaktus77@lj
2011-03-14 05:07 (ссылка)
Мне неинтересен.
Можете быть свободны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: специальная манера чтения наоборот
[info]alena_w1@lj
2011-03-14 06:18 (ссылка)
Заключительное хамство обязательно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: специальная манера чтения наоборот
[info]kaktus77@lj
2011-03-14 06:27 (ссылка)
Обязательно. Вы вмешались в чужой разговор, гоните пургу и волну. Читать не умеете, обсуждать что-либо не способны. Так что осчастливьте меня своим отсутствием.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]and2u@lj
2011-03-09 12:31 (ссылка)
Хм. Ровно противоположные ощущения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-09 14:20 (ссылка)
От аналитической философии? Что она безлична. отрицает субъективные моменты и именно этим ценна и т.п.? Это я понимаю, это конечно, это рекламный ход данной философии, о котором всем известно и многажды сказано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]and2u@lj
2011-03-09 15:25 (ссылка)
Нет. Просто Куайн мне о субъективности сказал больше чем. А Витгенштейн (поздний) вообще Гегеля напоминает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antonk83@lj
2011-03-09 20:18 (ссылка)
Ну, сейчас аналитическая философия уже не такая. Разве что стилистика отчасти сохранилась, и некоторое пренебрежение к "континентальной", и то вроде постепенно смягчается (хотя медленно и не везде).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-10 02:12 (ссылка)
А какая она сейчас? Я серьезно. Очень трудно быть в курсе многих обалстей, тем более - когда на русском почти ничего нет. Если Вы знаете - может, скажете несколько имен, несколько слов об изменениях - я понимаю, что трудно, но я не буду придираться, мне просто хоть представлять, что и как. Я что-то читал из американской аналитической двухтысячных, но мало и с трудом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2011-03-10 03:21 (ссылка)
Да, понятно, что трудно, она же огромная. Я всерьез-то только совсем немного знаю, и кое-что об остальном. Попробую просто набросать свои представления - что-то из прочитанного, что-то из разговоров.

В общем, как я понимаю, сейчас уже консенсус таков, что каких-то специфических методов именно аналитической философии не существует, и она занимается примерно тем же, чем всегда занималась философия. Не в том смысле, что все проблемы те же самые, а в том, что все программы вроде изгнания метафизики и ограничения методов логичеким или там лингвистическим анализом в общем провалились. Сохранилось скорее стилистическое стремление к ясности, эксплицитности всех посылок, детальному аргументированию и т.д.
Многие догмы "старой" аналитической философии были расшатаны теми, кто сами во многом были ее продуктом (те же Куайн, Дэвидсон, Рорти, собственно).

Если по областям: теперь есть аналитическая метафизика, где вовсю обсуждают и универсалии (реализм-номинализм и т.д.); и проблему субстанции; и проблему свойств; и мереологию и т.д. Эту область я знаю очень плохо. Некоторые имена - D. M. Armstrong, Michael Loux, J. Lowe, P. Mackie, M. Ayers.
Где-то с 50-ых появилась область philosophy of action - анализ структуры интенциональных действий; сюда боком относятся и проблемы слабости/силы воли, и отчасти проблема самообмана (self-deception), и отчасти свободы воли. Там важной была небольшая книга G.E.M. Anscombe "Intention" (ее муж, кстати, Peter Geach - основатель аналитического томизма, тоже в общем где-то важен). Энском наверное первая обращается к аристотелевскому понятию "практического силлогизма", и с тех пор этим уже много кто занимался. Тот же Дэвидсон довольно важен в этой области.

Теперь про этику.
Та же самая Энском в 1958 написала статью "Modern Moral Philosophy", и оттуда прослеживают современное возрождение virtue ethics и moral psychology. Энском там в частности раскритиковала утилитаризм за беспроблемное использование термина "удовольствие" (в пример она ставила Аристотеля, для которого это было серьезной проблемой) и концепции "морального долга" а-ля Кант за бессодержательность. Призыв статьи был к отчасти эмпирическому, отчасти концептуальному выяснению того, как те или иные действия полезны или вредны для самих же агентов.
Очень важным, хотя в основном критическим, автором в этике был Бернард Вильямс. Главная книга - Ethics and the Limits of Philosophy; еще важные Shame and Necessity и Moral Luck.
В virtue ethics важные авторы - Philippa Foot, Rosiland Hursthouse, Christine Swanton. Пожалуй, Martha Nussbaum тоже сюда. Гм, все женщины, кстати. В общем, для этого направления важен Аристотель; некоторые пытаются приспособить что-то из кантовской "Метафизики нравов" (которая 1797), другие из Ницще. Не сказать, что это лидирующая ветка этики, но остальные по крайней мере вынуждены реагировать.
Из других важных этиков - Kristine Corsgaard (модифицированное кантианство); William Frankena; John Rawls (хотя тут отчасти политическая философия; тут тоже широко понятое кантианство).
Но я этиков в общем не очень хорошо знаю.

Продолжение в след. комментарии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antonk83@lj
2011-03-10 03:21 (ссылка)
Теперь кое-что примерно про пересечения эпистемологии и философской логики.
Вообще многое в эпистемологии столь скучно, что сводит скулы, но есть интересные люди: John McDowell (любитель Канта, но также и Гегеля, а также Витгенштейна); Gareth Evans (этого я читал отрывочно, но он сильно повлиял на МакДауэлла, там интересное перепрочтение Фреге и вообще); Robert Brandom. Исторически важен Селларс и уже упомянутый Geach. Брэндома и МакДауэлла иногда называют питтсбургскими аналитическими гегельянцами. Если у большинства аналитиков отношение к континентальной философии все еще примерно такое: до Канта включительно идет нормальная философия, а потом начинается что-то невнятное, до питтсбургцы включают в "норму" Гегеля, иногда ссылаются на Фихте или, скажем, Гадамера. Ну, не все их за это любят, но с другой стороны в Питтсбурге один из самых сильных филос. факультетов, и с этим тоже считаются.
Есть подобласть эпистемологии - self-knowledge, там про знание собственных ментальных состояний и диспозиций. Тоже есть кое-что интересное, можно посмотреть Richard Moran, Matthew Boyle, Matthew Soteriou, Jose Luis Bermudez; Sebastian Rödl отчасти тоже сюда.
Про логику т.н. "демонстративов" (типа "это", "то") Каплан, упомянутый Эванс и т.д., но тут я тоже плохо разбираюсь. Про логику first-person pronoun (про "я" с логической точки зрения) есть интересные работы Hector-Neri Castaneda, John Perry.

Ну и есть историки философии, некоторые из которых участвуют и в современных дискуссиях (Robert Pippin - гегелевед; тот же McDowell занимался Платоном с Аристотелем; Boyle кантовед; есть прекрасный историк философии и науки и философ науки John Zammito; Jonathan Lear - аристотелевед; Michael Forster - этот занимался Кантом Гегелем, сейчас Гердером).

Другое дело, что посредственностей очень много, и более-менее интересных людей надо искать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-10 03:36 (ссылка)
Чрезвычайно признателен. О большинстве я и не слышал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2011-03-10 03:53 (ссылка)
Еще сейчас вспомнил: по метафизике van Inwagen (он вроде как важен, но мне кое-что у него показалось как-то не очень умным), Robert Adams; по этике и philosophy of action - Harry Frankfurt и Kieran Setiya.
Про Charles Siewert слышал хорошее, пока не читал (это философия сознания и moral psychology); к философии сознания еще Chalmers, если не читали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus77@lj
2011-03-10 08:22 (ссылка)
У Вас странная посылка, что аналитическая философия существует реально.

По существу, Вы и демонстрируете этот смешной трюк АФ - если есть такое словосочетание в языке, как "аналитическая философия", то оно (словосочетание это) непременно существует как реальность - "мир имеет структуру языка".

Вроде бы здесь надо сделать простое различение - АФ как социальный или исторический,там, маркер и АФ как философская программа (или как тип философии, скажем). Т.е. если взять конкретного исторического персонажа, то там никогда не бывает какого-то "изма" в чистом виде. Даже Маркс имеет весьма отдаленное отношение к марксизму :) Так что если Вы это обсуждаете на людях и других исторических организованностях, то там нет никакой аналитической философии и прочих "измов", а есть сложный конгломерат порой совершенно противоположных подходов, концепций, позиций, целей и т.п. Которые и надо конкретно анализировать. А АФ - здеь просто маркер, который не имеет никакого содержания и существует в силу случайно-исторических и социальный причин. Ну, "любят" люди кучковаться и собираться в стаи :)

Если же говорить собственно об АФ (соодержательно), то это не имеет прямого отношения к конкретным персонажам (где всё намешано), а имееет отношение к определенному подходу, способу работы, философской программе. Т.е. это определенная идеализация, идеальный тип. И нельзя "помещать" его в реальность (это было бы, воообще-то, логической ошибкой).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2011-03-10 12:42 (ссылка)
Так вот какой-то специальной программы или особого подхода сейчас уже нет, на мой взгляд. Т.е. мой тезис в том, что АФ сейчас едва ли много больше, чем именно маркер (разве что некие стилистические особенности и еще кое-какое наследие прошлого).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-03-10 16:05 (ссылка)
То есть такие персонажи, как [info]minski_gaon@lj, например - это уже жизнь после смерти? :) Там-то чистейшая аналитическая идеология.

А какие щас подходы и программы там наиболее интересны? Или такого уже не бывает, и каждый сам по себе (в смысле содержания). То бишь существуют ли еще живые философские программы в том, что обозначется маркером АФ ? Гуссерлевская феноменология, вроде, тоже давно преставилась. Когнитивисты всякие бессмертны - это понятно, но это всё-таки нежить. А есть ли что живое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2011-03-10 20:40 (ссылка)
Ну, на периферии идеология запаздывает). Впрочем, я не говорю, что вообще никого не осталось со старой идеологией. Просто больше нет такого консенсуса, а народ занимается самими разными вещами, в т.ч. теми, которые раньше были не комильфо. Хотя, кажется, все же есть вещи, которыми занимаются где-нибудь во Франции, но не занимаются аналитики.


Честно говоря, каких-то обширных программ не знаю. Есть специализация по областям, а внутри областей разные подходы есть. Ну и есть, конечно, работа на пересечениях областей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]minski_gaon@lj
2011-03-12 05:35 (ссылка)
Скажите, а чем я перефириен? Вообще-то аналитическая философия зачиналась на перефирии -- в Центральной Европе (Вена, Прага, Львов, Варшава).

Сейчас ситуация, которую вы описываете, можно отнести к любой философии, не только АФ. Например, очень многие американские и английские академические издательства закрывают философские серии, интерес к философии на Западе падает вообще -- не только к АФ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2011-03-12 12:39 (ссылка)
Во-первых, я не хотел никого задеть.
Во-вторых - под периферией для АФ я подразумеваю примерно "все, кроме Штатов и Великобритании". Тенденции-то сейчас в основном все равно задаются тем, что происходит в Штатах и Великобритании.
Зарождение - это другой вопрос, но мейнстримом АФ стала уже после трансляции ее в Штаты Айером и другими. Да и начиналась она отчасти и в Англии тоже, но это не так существенно.

А в чем выражается падение интереса к философии на Западе? И я писал совсем о другом - об отказе от прежних специфически аналитических установок и программ, расширении поля респектабельных философских программ (после искусственного зауживания при зарождении АФ) и т.п. Причем лично я это вполне одобряю и хочу еще большего расширения.

Что-то вроде иллюстрации:
"Since "analytic" philosophy collapsed as a discipline with distinctive methods and subject-matter some forty years ago, what gets called "analytic" philosophy now is really pretty continuous with what most philosophers have been doing for a very long time. Some idioms change, and a lot of background, unarticulated assumptions change, to be sure, but it's all about arguments about the nature of mind, knowledge, goodness, substance, causation, etc."

http://leiterreports.typepad.com/blog/2007/10/wright-on-mcdow.html (там и вся дискуссия довольно занятна в контексте обсуждения "судеб АФ")

(Ответить) (Уровень выше)


[info]coolpartyworm@lj
2011-03-10 01:35 (ссылка)
Аналитическая философия — это значит: стремиться мыслить точно и объективно, избавиться от эквивокаций и прочих неясностей в употреблении слов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-10 02:13 (ссылка)
угу. А континентальная - стремиться мыслить неточно и добиваться неясностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2011-03-10 03:12 (ссылка)
Философия — нет, "философия" — да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]coolpartyworm@lj
2011-03-10 03:30 (ссылка)
Например, многие "философы" ангажированы какими-то своими базовыми религиозными, идеологическими и т. д. представлениями, а не стремятся к точности и объективности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-10 03:54 (ссылка)
Посмотрите обзор современной аналитической философии в комментариях ниже.
Про тех философов, что ангажированы... К ним относятся, например, такие люди, как Лосев. Человек крупный и книги у него весьма многим полезные. Мне очень многое у него не нравится, и прежде всего - именно ангажированность. Но относительно таких людей уже не очень много значит, нравится или не нравится. Вообще же что лучше хорошо, чем плохо - никаких сомнений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2011-03-10 04:14 (ссылка)
>>> "В общем, как я понимаю, сейчас уже консенсус таков, что каких-то специфических методов именно аналитической философии не существует, и она занимается примерно тем же, чем всегда занималась философия. Не в том смысле, что все проблемы те же самые, а в том, что все программы вроде изгнания метафизики и ограничения методов логичеким или там лингвистическим анализом в общем провалились. Сохранилось скорее стилистическое стремление к ясности, эксплицитности всех посылок, детальному аргументированию и т.д.
".

Вот примерно об этом и я сказал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-10 04:29 (ссылка)
понятно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stepanbezusov@lj
2011-03-10 11:43 (ссылка)
http://conscious-mind.ru/?page_id=642

Факультет философии НИУ ВШЭ 21-22 февраля 2011 г. проводит межвузовскую научную конференцию «Именование, необходимость и современная философия», посвященную 40-летию статьи Сола Крипке «Тождество и необходимость».

Выраженные в статье «Тождество и необходимость» идеи имеют для современной философии языка первостепенную важность – сопоставить их можно разве что с работами Фреге, Рассела и Тарского. Каузальная теория референции, понятия «возможных миров» и «жестких десигнаторов», концепция «необходимого а posteriori» стали мощными инструментами философского анализа и применяются сегодня в самых различных областях – этике, философии сознания, эпистемологии и др. Основной целью круглого стола является обсуждение основных результатов, полученных с помощью крипкеанской методологии за последние 40 лет, проблем и перспектив этого направления, а также его влияния на другие школы аналитической философии.

(Ответить)