Нет, мне кажется - совершенно иной

А в чём основное отличие?

Беллетристика в первую очередь хочет развлекать. пусть при этом она еще дополнительно поучает или усыпляет - медицинские и образовательные функции дополнительны к главной. Научная - напротив, имеет иную цель, а любые развлекательные - побочны.

Надо бы подумать, или расспросить кого-либо из знакомых писателей, какую цель ставили они, когда писали свои книги. Точно ли основная цель их была написать развлекательную хреновину?

Или тут дело не в цели автора, а в отношении читателя? Если читатель воспринимает текст как в первую очередь развлекательный (что бы ни думал об этом автор), то это - беллетристика?

Мне кажется, беда в том, что цели автора, высказанные в ответ на такой вопрос, совершенно не важны. Тут можно подумать, отчего так получается, но вроде бы это факт - именно сам этот вопрос к автору подчеркивает, насколько он не имеет отношения к делу. И отношение читателя, я бы сказал, не слишком важно - мало ли какой дурень попадется. Жанр имеет законы. как язык. Есть ли у каждого намерение говорить русским языком? У меня есть намерение говорить по-китайски, но намерение не помогает. Некий находящийся под градусом субъект может русскую мою речь воспринять как китайскую, но это не делает меня говорящим по китайски. Факт один - некто говорит на таком-то языке. И не важно, знает ли он, на каком языке говорит, хочет ли этого, ставит ли себе цель=, как его воспринимают другие... это всё - совсем иные вопросы.

Ммм. Вот как раз недавно вы писали про поэзию и время http://ivanov-petrov.livejournal.com/1658448.html

Там получается, что это инструмент. Написать то же в прозе -- не добиться такого же эффекта. Написать то же научно -- получить ещё третий эффект. Развлечение, как мне кажется, не вытекает автоматически из применения каких-то инструментов.

Да. Понятия друг на друга не делятся нацело. Например, научные статьи обычно пишутся прозой - что не делает их беллетристикой. То есть разговор о выработанных в неких рамках инструментах - это одно. А виды текстов - иное. Один вид текстов может создаваться разными инструментами. Разные виды могут создаваться одним. К примеру, были попытки изъясняться в стихах на научные темы. Могло бы закрепиться. От того, что в науке была и бы и проза, и поэзия, наука бы не стала беллетристикой.

С другой стороны. Вы говорите, что плохие книги есть везде, значит видимо есть и хорошие. А чем он хороши? Тем, что люто, неистово интенсивно развлекают? Если нет, то может и цель была не такова?

Я понимаю, что есть тенденция, если автор художественного текста хочет, чтобы его читали, он не полностью свободен, он должен некоторым образом обеспечить, чтобы было интересно. Пусть не всем, пусть далеко не всем, но всё же. Так же и автор научной литературы -- хорошо бы было логично. Это как предварительное условие для выступления в данном жанре, там ещё есть условия, типа того, что писать надо на одном из распространённых языков.

Но если автор научной книжки имеет какое-то отношение к науке, логика будет сама собой. Пусть не всем понятная, но будет. Она его не ограничивает, он сам так думает, это его естественный способ проявлять себя.

Вроде бы то же можно сказать и об авторе художественной литературы. Он хочет рассказать нам историю. Чтобы развлечь, или увлечь, или изменить. Насколько интересной получается история зависит от его искусства рассказчика. Но цель может быть разной.

С тезисом про общий мега-жанр "выдуманные герои" я наверное не спорю. Но вот про цель -- мне кажется, ваш ответ слишком прост для вопроса.

-- интенсивно развлекают?
-- Нет. Мне кажется, путаница от названия. Что, нравится та фантастика, которая в наибольшей степени фантастична? а любовный роман - если там ну очень жаркая любовь, чем страстнее, тем больше нравится? а в боевике - чем больше убитых, тем лучше боевик? Нет? Тогда понятно, что опознавательный признак жанра - одно, а то, отчего нравится - несколько иное.

Ну да, я надеялся, что лучшие -- не по этому критерию.
Но тогда может и с основными целями не так просто?

А что простого я сказал про основные цели? Вроде бы только то, что опросом авторов не определить жанра.

Беллетристика в первую очередь хочет развлекать. пусть при этом она еще дополнительно поучает или усыпляет - медицинские и образовательные функции дополнительны к главной. http://ivanov-petrov.livejournal.com/1660911.html?thread=83125743#t83125743

Есть жанр выдуманных текстов. Написанных в первую очередь для развлечения читателя.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1660911.html?thread=83123183#t83123183

А, да. Это говорится о жанре. Автор может желать заработать или спасти мир. Читатель может желать уснуть или убить время. Не знаю, как еще это сказать. Скажем, вот великие - Данте, Шекспир, Сервантес. Ясно ведь, что жанрообразующим признаком будет... ну, не нравится слово развлечение - найдите иное. Но этим отличается художественное произведение от политического трактата или записки к адвокату.

Да, так понятно, спасибо.

Наверное, так.

Мне просто трудно представить себе текст, который можно назвать развлекательным, не имея в виду ни намерения развлечь, ни желания развлечься.

а описание рецепта, сделанное без желания накормить и прочитанное без желания съесть?

Рецепт, как я его понимаю - это рассказ, обращённый от человека к человеку: "Возьми фунт телятины, да обсыпь солью, да поставь на маленький огонь" и т.д.
Т.е., "я так делал, и тебе того же желаю: читай и делай по-моему, и будет тебе хорошо или по крайней мере вкусно".

Рецепт яда, например.

Ежли это пособие по составлению яда, то так оно и есть, только больше не второй (вкусно), а первый вариант.
Но я бы больше не игрался с метафорами, это игра "на понижение". Если Вы о том толкуете, что природа языка - божественная, и тот, кто на нём пишет, поневоле обращается к Создателю, а остальные читатели - опциональны...
То кто ж спорит. Есть такое дело.

Нет. Я говорю, что без всякой божественности текст - научная статья - таков не потому, что автор желал кого-то обучить или дать нечто узнать. Никакие расспросы не могут дать ответ о том, что за текст перед нами. Это, так сказать, элементарный факт. То, что у нас с Вами сейчас диалог, не зависит ни от Вашего, ни от моего желания.

А! Тогда, может быть, так: жанр - это устойчивый способ, который некогда возник как реализация желания автора сказать нечто определённое, а читателя - прочесть это определённое. Скажем, развлечь слушателей долгими зимними древнегреческими вечерами рассказами о славных предках и их приключениях, с моралью или даже без оной (хотя я второго просто не могу себе представить).
А потом оказалось, что, как всё в нашем испорченном мире, этот способ сам по себе хорош, и можно уже не желать осознанно, всё равно так получается.
А диалог, кстати, можно вести только при наличии обоюдного желания, или некоторое время ещё - по инерции.

Я имею в виду вот что. Программа (=компьютер) сочиняет стихи. Рифмованные строки. О желании речи нет. Но мы опознаем текст и принадлежность к жанру. Программа может написать диалог. О целях автора речи нет. Но мы по виду текста опознаем, что это - диалог. Как возникали жанры - это немного другое дело. Как всегда, по случайным по отношению к готовому жанру причинам и с запоминанием выбора. Важно, что существуют они вне рассуждений о целях тех или иных отдельных людей. Напротив, готовый жанр может использоваться как угодно. Торжественная ода - для издевательства и т.п. Это возможно именно потому, что жанр сущесмтвует вне цели автора как субъекта.

Тщеславие, суета. Если это можно называть целью.

Да, суета целью являться не может, если я правильно понимаю, что такое "цель". Тем более тщеславие.