|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2005-08-03 09:05:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Линнеевское о литературоведении: типология жанров
Почему-то всегда было интересно. Как они возникают, как друг от друга отпочковываются… Как вкусно поговорить, скажем, с любителем фантастики о жанрах, перечислять образчики, спорить о границах, солидно соглашаться или неторопливо опровергать…
Но вот чего нет – так это их списка. Что-то услышишь, что-то вспомнишь – но все время не хватает: какие же вообще жанры насчитываются? Ведь вроде бы вкусная работа, и вполне выполнимая, раз уж есть такие профессиональные читатели, как литературоведы – что ж не сделать? Однако не находил.
Случайно в статье Н.С. Бабенко (1999, Жанровая типологизация текстов как лингвистическая проблема // Филология и культура, Тамбов, ч. 3) упоминание: немцы (!) таки добрались до этой темы и единственные в мире сделали это. Опубликован немецкими лингвистами список жанров, и насчитывает он (неполный, разумеется, как говорится – предисловие к введению, затравка для настоящей работы и т.д.) 5000 наименований.
Всё. Понял, что их слишком много. Правда, судя по примерам, они туда всунули многое нехудожественное – тут тебе и интервью, и биографии, и вроде бы даже прогнозы погоды.
Классификаций текстов, оказывается, предложено великое множество. Мне понравилась классификация по «эмоционально-смысловой доминанте» (Белянин, 2000): - это отрасль «психиатрического литературоведения». Уже интересно. Тексты выделяются: светлые/темные, активные, веселые/ печальные, красивые, сложные.
В типологии Галеевой (1999) разделяются тексты художенственные и литературные. Критерий – необходимость рефлексии для понимания. Коли надо рефлектировать, то текст художественный, коли не надо – литературный. Литературные тексты – это как раз массовая литература, то самое «чтиво» и «дерьмо», которое везде лежит и которое все поневоле читают.
По мне, так типология этого дерьма и есть самая необходимая и востребованная – видел в ЖЖ несколько человек, регулярно сообщающих о книжных новинках и пекущих на колене все более разветвленную классификацию, потому что никак… Книга есть, а слова нет, - это разве дело?
Почему-то всегда было интересно. Как они возникают, как друг от друга отпочковываются… Как вкусно поговорить, скажем, с любителем фантастики о жанрах, перечислять образчики, спорить о границах, солидно соглашаться или неторопливо опровергать…
Но вот чего нет – так это их списка. Что-то услышишь, что-то вспомнишь – но все время не хватает: какие же вообще жанры насчитываются? Ведь вроде бы вкусная работа, и вполне выполнимая, раз уж есть такие профессиональные читатели, как литературоведы – что ж не сделать? Однако не находил.
Случайно в статье Н.С. Бабенко (1999, Жанровая типологизация текстов как лингвистическая проблема // Филология и культура, Тамбов, ч. 3) упоминание: немцы (!) таки добрались до этой темы и единственные в мире сделали это. Опубликован немецкими лингвистами список жанров, и насчитывает он (неполный, разумеется, как говорится – предисловие к введению, затравка для настоящей работы и т.д.) 5000 наименований.
Всё. Понял, что их слишком много. Правда, судя по примерам, они туда всунули многое нехудожественное – тут тебе и интервью, и биографии, и вроде бы даже прогнозы погоды.
Классификаций текстов, оказывается, предложено великое множество. Мне понравилась классификация по «эмоционально-смысловой доминанте» (Белянин, 2000): - это отрасль «психиатрического литературоведения». Уже интересно. Тексты выделяются: светлые/темные, активные, веселые/ печальные, красивые, сложные.
В типологии Галеевой (1999) разделяются тексты художенственные и литературные. Критерий – необходимость рефлексии для понимания. Коли надо рефлектировать, то текст художественный, коли не надо – литературный. Литературные тексты – это как раз массовая литература, то самое «чтиво» и «дерьмо», которое везде лежит и которое все поневоле читают.
По мне, так типология этого дерьма и есть самая необходимая и востребованная – видел в ЖЖ несколько человек, регулярно сообщающих о книжных новинках и пекущих на колене все более разветвленную классификацию, потому что никак… Книга есть, а слова нет, - это разве дело?
