Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-08-03 09:05:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Линнеевское о литературоведении: типология жанров
Почему-то всегда было интересно. Как они возникают, как друг от друга отпочковываются… Как вкусно поговорить, скажем, с любителем фантастики о жанрах, перечислять образчики, спорить о границах, солидно соглашаться или неторопливо опровергать…

Но вот чего нет – так это их списка. Что-то услышишь, что-то вспомнишь – но все время не хватает: какие же вообще жанры насчитываются? Ведь вроде бы вкусная работа, и вполне выполнимая, раз уж есть такие профессиональные читатели, как литературоведы – что ж не сделать? Однако не находил.

Случайно в статье Н.С. Бабенко (1999, Жанровая типологизация текстов как лингвистическая проблема // Филология и культура, Тамбов, ч. 3) упоминание: немцы (!) таки добрались до этой темы и единственные в мире сделали это. Опубликован немецкими лингвистами список жанров, и насчитывает он (неполный, разумеется, как говорится – предисловие к введению, затравка для настоящей работы и т.д.) 5000 наименований.

Всё. Понял, что их слишком много. Правда, судя по примерам, они туда всунули многое нехудожественное – тут тебе и интервью, и биографии, и вроде бы даже прогнозы погоды.

Классификаций текстов, оказывается, предложено великое множество. Мне понравилась классификация по «эмоционально-смысловой доминанте» (Белянин, 2000): - это отрасль «психиатрического литературоведения». Уже интересно. Тексты выделяются: светлые/темные, активные, веселые/ печальные, красивые, сложные.

В типологии Галеевой (1999) разделяются тексты художенственные и литературные. Критерий – необходимость рефлексии для понимания. Коли надо рефлектировать, то текст художественный, коли не надо – литературный. Литературные тексты – это как раз массовая литература, то самое «чтиво» и «дерьмо», которое везде лежит и которое все поневоле читают.

По мне, так типология этого дерьма и есть самая необходимая и востребованная – видел в ЖЖ несколько человек, регулярно сообщающих о книжных новинках и пекущих на колене все более разветвленную классификацию, потому что никак… Книга есть, а слова нет, - это разве дело?

(Добавить комментарий)


[info]vagonsky@lj
2005-08-03 03:28 (ссылка)
Есть мнение, что классификация произведений искусства - дело вообще неблагодарное поскольку не очень возможное. Вот по какой причине: стоит создать какую-нибудь классификацию, как тут же появится пример текста, который в нее не укладывается. Например потому, что будет сознательно использовать отрицание именно этой классификации. Ну это примерно как попытаться классифицировать всех людей - либо она будет очень грубой и приблизительной, либо точной, но количество типов будет совпадать с количеством людей.
Деление на художественный и литературный не вполне понятно, т.к. имеются примеры текстов, которые одной группой людей воспринимаются как массовые, а другой - как художественные, и наоборот.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-03 03:50 (ссылка)
Оно верно, что трудно. Но посмотрите, сколько имеется классификаций людей - вот в ЖЖ полно социоников. И еще всяких других способов тоже много. И насчет жанров - ясно. что при сознательном отношении всегда можно придумать "еще". Но вот ряд людей в ЖЖ рецензируют выходящую фантастику - и самопроизвольно начинают изобретать классификацию. Видите ли, люди классифицируют не потому, что у каких-то странных недотёп чешется. и им надо все по полочкам разложить. Совсем нет. просто трудно длинными предложениями каждый раз описывать. что имеется в виду, неудобно пользоваться остенсивными определениями - вот на штука, такая вот фиговина, ну, это, знаете, как вон у тех, мы о них вчера говорили... нет, не этих, а вон других, еще с вот такой фигнёй... Так разговаривать неудобно, и люди придумывают названия и признаки, чтобы полегче было говорить. Это - прагматическая ценность, можно при желании попытаться говорить, что за классификацией жанров стоит не только конвенция, не только прагматика читающих, но и еще что-то - но не обязательно об этом говорить. Достаточно того, что часто бывает интересно понять... Вот, помню, много лет назад спорили, что есть сайнс-фикшн, а говорят, появилась какая-то фэнтези - не врут ли? Есть ли такая? Что сей сон значит? Или вот поглядите в журнал пользователя chuprinin, там очень качественно описываются многие вещи. Так что не думаю, что это совсем пустые забавы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vagonsky@lj
2005-08-03 04:02 (ссылка)
Да нет, конечно, желание категоризовать вообще, видимо, природное для человека, наверное т.н. "абстрактное мышление" как раз вовсю и пользуется классификациями для своих выводов. Вопрос в том, пригодна классификация для какой-то цели или нет.
Людей классифицируют много как, и как четыре темперамента, и соционикой, и астрологией - как только не. Это имеет смысл для использующих классификацию, поскольку, встречаясь друг с другом они могут обсуждать третьих лиц, используя терминологию "он Драйзер, у него черная сенсорика..." - и далее объяснять при помощи этого языка какие-то поступки. Или даже предсказывать (хотя на этот счет у меня есть большие сомнения). У классификации жанров, по большому счету, такая же цель - посмотрел человек фильм и говорит, реально, следующее: "если вам понравился Килл Билл (соответственно - жанр), то понравится и этот фильм". Делая этот вывод из своего опыта, и оправдается ли прогноз - большой вопрос.
Я думаю, что немаловажно и то, что "сказанное уверенным тоном" действительно оказывает эффект, и классификация бытия определяет сознание. И вот как определить, действительно ли найдена объективная закономерность, или декларированная закономерность навязывает восприятие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-03 04:24 (ссылка)
Понял - Вас интересует именно объективность этих классификаций, прагматическую ценность при разговоре Вы признаете. На этот счет мне трудно вдаваться... Тем более разом сплелись две темы - классификация жанров и людей. А они очень разные - в смысле, жанры "искусственны" в том смысле, что творимы нами, а люди - ну, не совсем нами и не совсем искусственны. Давайте лучше о жанрах - классификация людей столь хвостатая тема, что к ней стоит приближаться только в случае прямого повода.

Ничего "объективного" за жанрами, думаю, нет. Но мне кажется. что проноз "нравится-понравится" - это не самое важное. В каждом жанре есть плохие и хорошие образцы, и если кому-то нравятся "детективы", это не значит. что ему понравится любой детектив. Дело не в прогнозе нравления, а просто в ориентации в данном многообразии. Предположим. я не слышал фамилии автора, мне предлагают книгу - на, прочти. Мне хочется узнать - для экономии времени - стоит ли открывать. Как? Просить пересказать? Отсылка к жанру многое сразу делает понятным. Я вот в молодости не любил стихи, короткие строчки в текстах пропускал, не глядя - и характеристика текста "стихи" для меня многое значило. Может быть, сегодня многие откажутся открывать книгу, о которой известно - "пастораль". Но это, конечно. опять же прагматический интерес. Мне почему-то интересно думать об эволюции жанров. Помните идею Бахтина о вырастании романа из мениппеи? Мне не столь важно. так или нет - просто интересно прочесть рассуждения. которые можно выдать по этому поводу. Как иные жанры сохраняют "национальность", остаются в полной мере доступными только одной литературы, а другие завоевывают мир, как они дифференцируются, разделяя сюжеты, героев и антураж. Как сливаются они, образуя гибриды - то вполне убогие, только для выдрючивания. то очень занимательные. Может быть, на этих искусственных объектах удается ощутить ту игру и взаимодействие форм, которые проявляются и в более "объективных" областях.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chetverg@lj
2005-08-03 04:08 (ссылка)
Только классификация по "эмоционально-смысловой доминанте" - это классификация именно текстов, и к жанрам никакого отношения не имеет. Жанр - это прежде всего цель написания текста, а тут "фича" - отгородиться от цели и сосредоточиться на настроении.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-03 04:27 (ссылка)
Это верно. Я, правда, не знал, что жанр полностью (?) определяется целью, но что эмоциональные характеристики - не жанры, согласен. И это тоже очень занятно. Когда на область текстов наброшены несколько сеток, каждая дает разные классификации - очень интересно получается. прежде всего. сетки нельзя путать, на что Вы и указали. а с другой стороны - свободное ли там сочетание делений разных сеток? Не взаимодействуют ли жанры с другими классификациями? И так далее...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]homerus@lj
2005-08-03 05:05 (ссылка)
Интересно, что для античности классификация жанров не представляет проблемы. Все предельно жестко и часто по фрагменту в одну строчку можно определить жанр. Классификация иерархична: ясно что один жанр/поджанр «главнее» другого. Однако уже в поздней античности это дело начинает немного размываться. В Средние века, вроде бы, структура остается достаточно твердой, но где-то в Новое время все, видимо, рушится чисто конкретно. Однако в этом я абсолютно не разбираюсь, и почему так, не знаю.
У меня есть «морфологические» таблицы античных жанров, но они тривиальные, так что Вам не предлагаю. Надо бы что-то более серьезное про это написать...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-03 06:26 (ссылка)
Это интересно. Если не артефакт. То есть я - по полному незнанию - могу предположить, что античные жанры столь хороши, что на них топталось столько народу, что довели дело до полной ясности - учитывая ограниченность материала. Если это не так и жанры "действительно" жесткие, то - пожалуй - это подтверждать будет одну идейку. Тоже очень старую и Вам наверняка известную - насчет дифференциации, которая накапливается в системе. Грубо говоря, тогда литература только начиналась - при всей условности это, наверное, можно сказать. Ниже этого уровня должно быть "примитивное многообразие" - тексты, которые в жанры распихиваются по разным причинам трудно. А выше должна быть точка взрыва форм, пожалуй, что с нового времени - и вот там особенно занятно было бы потоптаться. Если немцы расписали жанры современные, хорошо б иметь такие списки по временным срезам - хоть несколько на последние века, примерно с 15-го. Тогда б можно было пораскинуть мозгами и повеселиться...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]homerus@lj
2005-08-03 07:12 (ссылка)
Думаю, что жанры в античности жесткие сами по себе, а не потому что на них долго топтались. Но это предмет для отдельного небольшого разговора, для которого я бы с удовольвствием нашел бы время, но не в силах отвечать письменно. (В общем, пытаюсь Вас в гости залучить).
* * *
В том, что было после "точки взрыва", я разбираюсь так же, как в тонких химических технологиях, а посему не могу даже поддерживать разговор, извините.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-03 07:26 (ссылка)
Гости... Я всегда с утра алертен и готов. Правда, утро у меня нецивилизованное - оно начинается в 8.30-9, и длится этакая моя свобода примерно до 12-13. Ежели мне в расчете на это время позвонить иль заранее на какой-то день пригласить, то я еще очень могу поболтать и чайку выпить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]homerus@lj
2005-08-03 07:39 (ссылка)
Здорово! Вы по-прежнему утром на Волхонке, а оттуда - на Никитскую?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-03 07:45 (ссылка)
Я с самого что ни на есть утра на Никитской, на Волхонку больше не ходок - изгнан. Чему очень рад. Вы, сколько помню, где-то поблизости. Так что звоните - можно договориться, когда у Вас имеется свободное утро в рабочий день.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]donnerwort@lj
2005-08-30 08:42 (ссылка)
списки не списки, но работ на эту тему много

(Ответить) (Уровень выше)


[info]q_w_z@lj
2005-08-04 07:02 (ссылка)
Все предельно жестко и часто по фрагменту в одну строчку можно определить жанр.
ну во-первых там все осбсосано уже до костей
а во-вторых - что вы таки имеете ввиду под "античностью"
классические Грецию и Рим?
тогда да - но это, несмотря на PR, далеко не всё искусство
(пусть и многое в европейском искусстве декларативно черпало оттуда)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]donnerwort@lj
2005-08-30 08:39 (ссылка)
Почему в античности? Собственно вплоть до романтизма картина примерно та же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]homerus@lj
2005-08-30 09:12 (ссылка)
Спасибо за Вашу реплику, ибо всегда приятно услышать голос мудрого человека. Но не могу ничего сказать об этом: не хватает образования. У меня есть впечатление, что жанровая система уже в позднеантичные времена создала сложную картину, которая потом достраивалась обретая несколько бОльшую сложность. Классицизм кажется достаточно искусственной и уже невозможной попыткой навести порядок в этой изрядно усложнившейся системе. Но, может, все это мои глюки. Буду рад развернутой критике.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]donnerwort@lj
2005-08-31 17:42 (ссылка)
Разумеется, жанровая система - не значит система простая. Собственно и "не в поздней античности" жанровая система не была простой. Но важен общий жанровый принцип стоящий в основе литературы (и вообще любого творчества). Потому и "все предельно жестко и часто по фрагменту в одну строчку можно определить жанр"
Это эпоха готового слова, и длиться она вплоть до конца 18 века. Творец не придумывает и не создает, а воссоздает образцы; соревнуется с предшественниками... делает тоже, но по-другому. И это обуславливает главенство жанра и жанровой системы. Классицизм же действительно наводит порядок в этой системе, но не упрощает ее и тем более не создает (воссоздает искусственно), а скорее меняет некоторые жанровые приоритеты и максимально разводит жанры (в том числе и за счет иерархии).
Об этом довольно много писал Аверинцев и Михайлов, есть кое что и у Гаспарова, у остальных в основном перепевы из их статей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]homerus@lj
2005-09-01 04:24 (ссылка)
Спасибо! Буду думать!
Пользуясь неподходящим случаем, благодарю Вас за Ваши статьи, которые отслеживаю и читаю с неизменным интересом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]donnerwort@lj
2005-09-01 06:57 (ссылка)
Спасибо большое.. мне очень приятно... Впрочем, когда писал Вам ответ опечалился сильно по поводу того что ныне я журналист и уже совсем не филолог и с трудом уже прпоминаю и про жанры и про Тынянова и про Михайлова

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]homerus@lj
2005-09-01 10:30 (ссылка)
А я бывший филолог-классик, а ныне то ли менеджер, то ли редактор. В общем, ученый запаса.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-30 09:18 (ссылка)
Что-то я опасаюсь, что со средневековыми жанрами не просто. А прорастание системы средневековых жанров в Ренессанс и потом выход на более привычную систему - и вовсе тяжелый вопрос. Как мне. само собой, кажется

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]donnerwort@lj
2005-08-31 17:48 (ссылка)
С жанрами вообще все не просто... Даже когда жанровая система была разрушена романтизмом, и даже когда она была совсем разрушена модернизмом - все равно жанр продолжал очень многое определять в литературе (об этом писали многие, но главный тут Тынянов)

Что же касается средневековых жанров, то повторю тут то, что написал выше Гомерусу
Разумеется, жанровая система - не значит система простая. Собственно и "не в поздней античности" жанровая система не была простой. Но важен общий жанровый принцип стоящий в основе литературы (и вообще любого творчества). Потому и "все предельно жестко и часто по фрагменту в одну строчку можно определить жанр"

Это эпоха готового слова, и длиться она вплоть до конца 18 века. Творец не придумывает и не создает, а воссоздает образцы; соревнуется с предшественниками... делает тоже, но по-другому. И это обуславливает главенство жанра и жанровой системы. Классицизм же действительно наводит порядок в этой системе, но не упрощает ее и тем более не создает (воссоздает искусственно), а скорее меняет некоторые жанровые приоритеты и максимально разводит жанры (в том числе и за счет иерархии).
Об этом довольно много писал Аверинцев и Михайлов, есть кое что и у Гаспарова, у остальных в основном перепевы из их статей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]afranius@lj
2005-08-03 06:14 (ссылка)
"Опубликован немецкими лингвистами список жанров, и насчитывает он (неполный, разумеется, как говорится – предисловие к введению, затравка для настоящей работы и т.д.) 5000 наименований."
Ну да! "Краткое шеститомное введение в слоноведение", как оно есть. А как там с подобными чек-листами у американов, с ихним покет-буком "Всё о слонах"?

"В типологии Галеевой (1999) разделяются тексты художенственные и литературные."
Именно, что -- художеНственные!
Всё-таки гениальные случаются оговорочки! ;-)))))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-03 06:37 (ссылка)
Ну, национальные характеры не зря придумали. Так что немцы стараются соответствовать.

А насчет оговорочек - ну надо же было как-то (хоть бессознательно) ответствовать на "златократов".

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2005-08-03 06:32 (ссылка)
> они туда всунули многое нехудожественное – ... вроде бы даже прогнозы погоды.

Ну, это как посмотреть :)

(Ответить)


[info]dennett@lj
2005-08-03 11:24 (ссылка)
Жанр в литературе важнее, нежели просто классификационный механизм. Жанр необходим для адекватного понимания смысла. Если читатель, к примеру, подойдет к аллегории с мерками фантастики, возникнет неприятная накладка и с пониманием, и с оценкой художественных достоинств. Сонет часто не понять без знания правил его образования, включая тематические. Тщетно в эпической поэме читатель будет искать психологии. Иногда (например, в случае эротического романа), спор ведется о писателе, тогда как необходимо просто разрешить вопрос о законности и допустимости жанра.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-03 12:39 (ссылка)
Каждому возрасту - свои сказки. Вы абсолютно правы, но "адекватное понимание смысла" - это как раз то, что обусловливает "объективность" жанра, его существование вне игр в классификации и удобство разговора. В не меньшей степени, чем маклюэновский месседж создает смысл, жанр создает свое содержание. Я опасался, что понимание формы как основы содержания, существующей до содержания, - в некотором роде - "до", будет слишком отвлекать спорами. И не получится разговор о том, какие жанры бывают. Впрочем, он все равно не получился.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2005-08-03 15:47 (ссылка)
Но тема очень интересная - жанр, как пересечение смыслообразующей формы и классификационного механизма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-03 15:59 (ссылка)
Да, от классифицирующего механизма не избавиться, и потому все же нельзя сказать, что где-то есть Сонет, которому подвластны все сонеты. И все же классифицирующим механизмом не все исчерпывается - потому что форма все же образует некий смысл. Легко видеть, что жестко заданная форма задает смысл определеннее - сонет против романа. А другие характеристики формы играют роль? Или достаточно задать жесткость, чтобы обеспечить смысл?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2005-08-04 12:17 (ссылка)
Нужные концепты, мне кажется, прояснят ситуацию. Тут концепты такие - код и сообщение.
Форма, жанр - код.
Смысл, содержание - сообщение.

Наличие кода, мне кажется, еще не порождает сообщение, но просто обеспечивает его возможность.

В литературе (и искусстве) есть произведения, которые создают новый жанр. В их отношении - все сложнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-04 12:22 (ссылка)
Нужные концепты, без сомнения, проясняют ситуацию. Что жанр литературного (особенно) произведения принято отождествлять с кодом - я слышал. Скажите, а форма кошки - это тоже код по отношению к ее содержанию? Иначе говоря - можно ли заменять "форму" - "кодом", не остается ли остатка?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2005-08-04 15:49 (ссылка)
Да, безусловно, останется остаток. И даже возможно не остаток, а сама сущность.

Однако выскажу такое предположение - форму кодом можно заменять, когда речь идет о понимании. Понимание подразумевает фон, на котором существует смысл понимаемого. Этот фон и есть код. Хотя конечно я чувствую, что вопрос этот очень сложен, пластоват, и то, что я сейчас говорю, скорее всего, лишь скребет по поверхности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-05 02:20 (ссылка)
Вы знаете... Мне не очень симпатична метафора кода, поэтому, может быть. я пользуюсь ею неумело. Обычно говорят о "коде сообщения". Подразумевается. что при понимании мы раскодируем - смысл. Не фон. Фон, на котором расположился закодированный смысл понимаемого, кажется, называют примерно "контекстом". Тогда фон не есть код.

Возражение на кошку напрашивается - она живая и самостоятельная, а сонет - наше произведение, его-то можно воспринять как код и он есть текст. Но Вы такого возражения не выдвинули - потом что там дальше можно говорить, что сонет - не такой обычный текст, как "приеду в пятницу, встречайте". Есть в нем что-то от кошки, которая сама по себе - и без кода.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2005-08-05 11:27 (ссылка)
Но очень часто смысл без контекста не понять. В одном контексте герой - настоящий герой-надежа. В другом - карикатурный персонаж. Трактор Кировец рядом с блохой - гигант; рядом с горой - карлик. Фон - это я подумал размышляя над вашим вопросом - кодирует. Мне это показалось интересным. Мне понятие кода тоже не нравится - мне кажется у него узкая облась применения, а его тычут куда ни попадя. Но вот здесь, интересно показалось подумать.

--Возражение на кошку напрашивается - она живая и самостоятельная, а сонет - наше произведение, его-то можно воспринять как код и он есть текст. Но Вы такого возражения не выдвинули - потом что там дальше можно говорить, что сонет - не такой обычный текст, как "приеду в пятницу, встречайте". Есть в нем что-то от кошки, которая сама по себе - и без кода.
-- Да, именно это я и подумал. Но вообще - сопоставление понятий кода и формы - крайне любопытная задача для философа. Я над после вашего коментария все время думаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-05 11:55 (ссылка)
Сопоставление кода и формы - да, это интересно. Я бы попытался так охарактеризовать этот интерес. Что такое форма, мы понимаем очень плохо. Это и движение, и совокупность фигур, и правило-закон, и еще много чего. Ее ловят в фундаментальных оппозициях - вроде материи и формы, формы и содержания. Определяют от противного - вроде бы (что, конечно. чушь) мы знаем, что такое материя, так вот - она оформляется формой. Или - мы чувствует содержание, ну а форма подачи - это... А код - свосем другое дело. Это искусственое понятие, сделанное от начала до конца. Мы можем точно сказать, что такое код, этой мыслью мы владеем в полной мере - она нами сделана, до донышка. Шенноновская информация и т.д. И вот этим искусственным инструментом можно попытаться понять "форму". Ни в коем случае не приравнивать их, это бессмысленно - но именно измерить. Чем форма больше кода? Почему вот в этих контекстах "код" сказать нельзя? Что кроме кода есть в форме? Такие вопросы можно задавать.

И отсюда как раз - фон. Нет, я не думаю, что его стоит понимать из "кода". Скорее, соотношение фигуры и фона будет оппозицией. Фигура - аспект формы, фон - вроде бы, вне ее. Может быть, форму, измеренную недостаточным кодом, удастся соотнести с фоном более операционально, чем "просто так". Фон, известное дело, выделяет/скрывает (это одно и то же) фигуру. А форма? Требует ли она выделения из чего-то? Сама по себе - вроде бы, нет. Форма не нуждается в фоне, он не существует в соотнесении с этим понятием. Но вот форма "воплощается", становится в ряд других форм - взаимодействует с ними, возникает та самая грань система/среда. И фон, контекст, среда - начинают играть, форма играет с ними, они - с ней. Возникает код - представление формой среды/фона. Производство формой - кода перед воспринимающим сознанием. (возникает проблема наблюдателя). Через код делается попытка узнать форму; через код наблюдатель может выделять ее из среды. Но это же не значит. что код и есть форма - это только удочка.

(Ответить) (Уровень выше)