Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-08-03 09:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Линнеевское о литературоведении: типология жанров
Почему-то всегда было интересно. Как они возникают, как друг от друга отпочковываются… Как вкусно поговорить, скажем, с любителем фантастики о жанрах, перечислять образчики, спорить о границах, солидно соглашаться или неторопливо опровергать…

Но вот чего нет – так это их списка. Что-то услышишь, что-то вспомнишь – но все время не хватает: какие же вообще жанры насчитываются? Ведь вроде бы вкусная работа, и вполне выполнимая, раз уж есть такие профессиональные читатели, как литературоведы – что ж не сделать? Однако не находил.

Случайно в статье Н.С. Бабенко (1999, Жанровая типологизация текстов как лингвистическая проблема // Филология и культура, Тамбов, ч. 3) упоминание: немцы (!) таки добрались до этой темы и единственные в мире сделали это. Опубликован немецкими лингвистами список жанров, и насчитывает он (неполный, разумеется, как говорится – предисловие к введению, затравка для настоящей работы и т.д.) 5000 наименований.

Всё. Понял, что их слишком много. Правда, судя по примерам, они туда всунули многое нехудожественное – тут тебе и интервью, и биографии, и вроде бы даже прогнозы погоды.

Классификаций текстов, оказывается, предложено великое множество. Мне понравилась классификация по «эмоционально-смысловой доминанте» (Белянин, 2000): - это отрасль «психиатрического литературоведения». Уже интересно. Тексты выделяются: светлые/темные, активные, веселые/ печальные, красивые, сложные.

В типологии Галеевой (1999) разделяются тексты художенственные и литературные. Критерий – необходимость рефлексии для понимания. Коли надо рефлектировать, то текст художественный, коли не надо – литературный. Литературные тексты – это как раз массовая литература, то самое «чтиво» и «дерьмо», которое везде лежит и которое все поневоле читают.

По мне, так типология этого дерьма и есть самая необходимая и востребованная – видел в ЖЖ несколько человек, регулярно сообщающих о книжных новинках и пекущих на колене все более разветвленную классификацию, потому что никак… Книга есть, а слова нет, - это разве дело?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-03 04:24 (ссылка)
Понял - Вас интересует именно объективность этих классификаций, прагматическую ценность при разговоре Вы признаете. На этот счет мне трудно вдаваться... Тем более разом сплелись две темы - классификация жанров и людей. А они очень разные - в смысле, жанры "искусственны" в том смысле, что творимы нами, а люди - ну, не совсем нами и не совсем искусственны. Давайте лучше о жанрах - классификация людей столь хвостатая тема, что к ней стоит приближаться только в случае прямого повода.

Ничего "объективного" за жанрами, думаю, нет. Но мне кажется. что проноз "нравится-понравится" - это не самое важное. В каждом жанре есть плохие и хорошие образцы, и если кому-то нравятся "детективы", это не значит. что ему понравится любой детектив. Дело не в прогнозе нравления, а просто в ориентации в данном многообразии. Предположим. я не слышал фамилии автора, мне предлагают книгу - на, прочти. Мне хочется узнать - для экономии времени - стоит ли открывать. Как? Просить пересказать? Отсылка к жанру многое сразу делает понятным. Я вот в молодости не любил стихи, короткие строчки в текстах пропускал, не глядя - и характеристика текста "стихи" для меня многое значило. Может быть, сегодня многие откажутся открывать книгу, о которой известно - "пастораль". Но это, конечно. опять же прагматический интерес. Мне почему-то интересно думать об эволюции жанров. Помните идею Бахтина о вырастании романа из мениппеи? Мне не столь важно. так или нет - просто интересно прочесть рассуждения. которые можно выдать по этому поводу. Как иные жанры сохраняют "национальность", остаются в полной мере доступными только одной литературы, а другие завоевывают мир, как они дифференцируются, разделяя сюжеты, героев и антураж. Как сливаются они, образуя гибриды - то вполне убогие, только для выдрючивания. то очень занимательные. Может быть, на этих искусственных объектах удается ощутить ту игру и взаимодействие форм, которые проявляются и в более "объективных" областях.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -