Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-08-03 09:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Линнеевское о литературоведении: типология жанров
Почему-то всегда было интересно. Как они возникают, как друг от друга отпочковываются… Как вкусно поговорить, скажем, с любителем фантастики о жанрах, перечислять образчики, спорить о границах, солидно соглашаться или неторопливо опровергать…

Но вот чего нет – так это их списка. Что-то услышишь, что-то вспомнишь – но все время не хватает: какие же вообще жанры насчитываются? Ведь вроде бы вкусная работа, и вполне выполнимая, раз уж есть такие профессиональные читатели, как литературоведы – что ж не сделать? Однако не находил.

Случайно в статье Н.С. Бабенко (1999, Жанровая типологизация текстов как лингвистическая проблема // Филология и культура, Тамбов, ч. 3) упоминание: немцы (!) таки добрались до этой темы и единственные в мире сделали это. Опубликован немецкими лингвистами список жанров, и насчитывает он (неполный, разумеется, как говорится – предисловие к введению, затравка для настоящей работы и т.д.) 5000 наименований.

Всё. Понял, что их слишком много. Правда, судя по примерам, они туда всунули многое нехудожественное – тут тебе и интервью, и биографии, и вроде бы даже прогнозы погоды.

Классификаций текстов, оказывается, предложено великое множество. Мне понравилась классификация по «эмоционально-смысловой доминанте» (Белянин, 2000): - это отрасль «психиатрического литературоведения». Уже интересно. Тексты выделяются: светлые/темные, активные, веселые/ печальные, красивые, сложные.

В типологии Галеевой (1999) разделяются тексты художенственные и литературные. Критерий – необходимость рефлексии для понимания. Коли надо рефлектировать, то текст художественный, коли не надо – литературный. Литературные тексты – это как раз массовая литература, то самое «чтиво» и «дерьмо», которое везде лежит и которое все поневоле читают.

По мне, так типология этого дерьма и есть самая необходимая и востребованная – видел в ЖЖ несколько человек, регулярно сообщающих о книжных новинках и пекущих на колене все более разветвленную классификацию, потому что никак… Книга есть, а слова нет, - это разве дело?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]donnerwort@lj
2005-08-31 17:42 (ссылка)
Разумеется, жанровая система - не значит система простая. Собственно и "не в поздней античности" жанровая система не была простой. Но важен общий жанровый принцип стоящий в основе литературы (и вообще любого творчества). Потому и "все предельно жестко и часто по фрагменту в одну строчку можно определить жанр"
Это эпоха готового слова, и длиться она вплоть до конца 18 века. Творец не придумывает и не создает, а воссоздает образцы; соревнуется с предшественниками... делает тоже, но по-другому. И это обуславливает главенство жанра и жанровой системы. Классицизм же действительно наводит порядок в этой системе, но не упрощает ее и тем более не создает (воссоздает искусственно), а скорее меняет некоторые жанровые приоритеты и максимально разводит жанры (в том числе и за счет иерархии).
Об этом довольно много писал Аверинцев и Михайлов, есть кое что и у Гаспарова, у остальных в основном перепевы из их статей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]homerus@lj
2005-09-01 04:24 (ссылка)
Спасибо! Буду думать!
Пользуясь неподходящим случаем, благодарю Вас за Ваши статьи, которые отслеживаю и читаю с неизменным интересом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]donnerwort@lj
2005-09-01 06:57 (ссылка)
Спасибо большое.. мне очень приятно... Впрочем, когда писал Вам ответ опечалился сильно по поводу того что ныне я журналист и уже совсем не филолог и с трудом уже прпоминаю и про жанры и про Тынянова и про Михайлова

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]homerus@lj
2005-09-01 10:30 (ссылка)
А я бывший филолог-классик, а ныне то ли менеджер, то ли редактор. В общем, ученый запаса.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -