Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-04-29 07:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дети послушны
(C) [info]zh3l@lj
Это вообще их свойство. Идет выбор моделей поведения и типов воспитания. Вовсе не всегда они выбирают самые легкие - хотя бы потому, что легкое с точки зрения здесь и сейчас - далеко не всегда с точки зрения другого и потом. В общем, они выбирают и послушно следуют стратегиям.

Какой у них выбор?
Прежде всего, несколько разных стратегий дают в школе. Они противоречивы, это именно не один тип воспитания, а несколько совсем разных, которые слеплены в смесь. Но я не буду сейчас препарировать то, что дает школа - ну хотя бы урочная система с лозунгом а теперь, дети, повторите, что я только что сказала - и система тестов, с лозунгом сообрази, что думал тот, кто составлял эту глупость, и сложи слово вечность из предлагаемых букв - это разные системы.

Другая система, которая почти всем предлагается - это система родительская. По сути, это идеализированная и прочувствованная система прошлой школы, за четверть века до этой. За два десятка лет в тупые головы учеников нечто проникло, и, став родителями, они изрыгают усвоенное - а я тебе говорила, что надо не лениться, а делать, а для того и существует дисциплина, мало ли что тебе хочется - и прочая горькая мудрость.

Наконец, третий источник моделей поведения и тип обучения предоставляется компьютерными играми. На этот счёт написано много умных статей с разговорами о хитрых и умных стратегиях, которые заложены в. Чтобы хоть немного приподнять голову над уровнем этой мудрости, надо сказать о том, чему учат компьютерные игры - просто.

Они учат методу проб и ошибок, перебору. Именно этот тупой алгоритм - основа того, что внушается игроку. Для справки - понятно, что там есть и иные стратегии. Но они именно потому и иные, что базируются и отталкиваются от этой первичной, так что ученик усваивает именно базовые стратегии. Просто и ясно: возьми и попробуй, не бойся. Не получилось - накачай какой-нибудь навык и попробуй снова. Не пугайся, если не получилось - может быть, случайно, попробуй еще раз, вдруг получится. Если точно никак - ну, накачай еще один навык и снова попробуй.

В переводе на язык деятельности в социальных ландшафтах это звучит как тупое упрямство. Но это не упрямство как таковое, это именно выученный урок - система воспитания внушила такой способ поведения и решения задач. Как говорится, в крайнем случае, если на пятнадцатый раз ничего не выходит, можно прочитать условия задачи и немного подумать, но это на крайний случай, до того надо сорок девять раз попробовать просто пройти.

Что характерно, дети послушны. Просто они слушают не обязательно именно своих учителей в школе и своих родителей - они могут слушать разработчиков игр. Но тем, кого они слушают, они очень послушны.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-04-29 16:55 (ссылка)
То есть добровольно-принудительные (=насильственные) мероприятия стали затруднительны

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]manpupunera@lj
2011-04-29 17:48 (ссылка)
Это само собой, это было бы хорошо, если бы суть изменений укладывалась в "раньше любого можно было нагнуть, сейчас где сядешь - там и слезешь". И сейчас как во все времена власть имущие находят способы принудиловки, просто мотивацию находят другую :) К сожалению, скукожился "горизонт деятельности", типа что не нужно мне прямо сейчас - не нужно вообще. Например, квота института на получение для молодых учёных ведомственных грантов и тревел-грантов, социальных субсидий и т.п. зависит от количества поданных заявок от института в целом. Соответственно, тупо принуждая молодёжь подавать заявки - увеличиваешь объём финансирования, увеличиваешь шансы получения материальных стимулов для каждого в коллективе, увеличиваешь показатели успешности института и опять же тупо больше денег, стратегия простая. Так всё и было, пока занимался этим я и моё поколение. Но засада в том, что грант есть грант, конкурс есть конкурс и соответственно неизбежен отсев. Кто-то подаёт заявку и выигрывает, а кто-то остаётся ни с чем. Соответственно это игра в которой никто не гарантирует 100% выигрыша, победители забирают всё, проигравшие остаются ни с чем. Так вот сейчас система с отрицательной обратной связью, эти потенциальные проигравшие, чувствуя слабость своей потенциальной заявки, вообще предпочитают в игре не участвовать из сиюминутной экономии своих усилий, соответственно от института снижается число заявок, снижается квота, уменьшается количество выигрышей, вследствие чего число заявок ещё сильнее падает. Дошло до того, что на 2011 год от всего института была подана всего одна заявка, которая теперь конечно не имеет шансов - коллапс! Весь коллектив целиком вылетел из системы поддержки молодых учёных просто из-за мелочного эгоизма нового поколения. Советская система "пусть сегодня выиграет товарищ - завтра он поможет выиграть мне" выродилась до "ни себе - ни людям". Разумеется работать в условиях когда члены коллектива не готовы прикладывать усилия для достижения коллективной цели, в данном случае увеличения финансирования, гораздо труднее, ибо кто-то должен начать тропить лыжню чтобы вообще можно было сдвинуться с места. Наше поколение это понимало, нынешнее видимо не очень, что-то будет после...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]danvolodar@lj
2011-04-29 21:50 (ссылка)
Вас удивляет, что люди не хотят работать ради того, чтобы кому-то когда-то может быть стало хорошо (но не им)? Право, мало в этом удивительного.

А что касается достижения коллективного результата - я вот сейчас учусь, и у группы есть сайт, на котором и уведомят, если что происходят, и сканы лекций или методичек выложат. До этого, когда на дневном учился - был просто общий почтовый ящик с той же функциональностью. Конечно, и сам, когда старостой был, раскидывал через IM уведомления, и теперешняя наша староста то же делает.
То есть то, что действительно нужно и интересно - делается. А показуха и пляски ради бюрократической галочки - не делаются. "Ребята из райцентров" при этом делают ничуть не больше других.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-04-30 01:50 (ссылка)
Мне кажется, Вы рисуете очень внятную картину. основные выгодополучатели и те, на кого ложатся основные расходы - разные люди. Это маскируется словами "весь институт, весь коллектив". Выигрывает в большей степени руководство, нагрузки несут в большей степени молодые. - Надо, вроде бы, не сокрушаться о характере молодого поколения, а просто решить проблему. Например, снизить их расходы. Организовать курсы по заполнению заявок, интенсивнее помогать и пояснять, как это делать. Бумаг на гранты - много, опыт многое значит, - терять свое время, обучая молодых делать заявки. Это им и потом пригодится. Образцы, расшифровка хитрых пунктов, способы обойти глупости отчетности и пр. Другой вариант - не только снизить их расходы, но увеличить доходы. Прозрачно сообщить, кто сколько получает в институте за счет этих заявок. Выделить этот доход отдельной строкой и четко показать - вот куда идут деньги, полученные в связи с усилиями тех, кто подает заявку. Может быть, за этот счет сделать что-то вроде небольших премий и т.п. Короче - обычный набор мер, чтобы люди не даром работали. А даром они уже не будут, и риторика про пользу всех не работает. Там всегда водопадик - все-то все, но кто-то получает первый из этих всех, а прочие по остаточному принципу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]manpupunera@lj
2011-05-01 17:14 (ссылка)
В том-то и дело, я специально выбрал пример с упущенной меркантильной выгодой.

1. В моём поколении было так. От института подавалось допустим 10 заявок на поддержку молодых учёных. 5 молодых учёных реально выигрывали, реально получали деньги на поездки на конференции, на покупку научного оборудования и реактивов, на полевое снаряжение, на зарплату. То есть этим 5 человекам давали деньги. Не песни и пляски, а реальные деньги выдавали!
На следующий год снова подавали заявки все 10 человек и теперь следующие 5 человек получали реальные деньги. В итоге в институте не было ни одного хоть что-то делающего молодого учёного или аспиранта, кто бы не получал реальные деньги по этой программе хотя бы раз в 2-3 года, а самые активные получали практически ежегодно.

2. Новое поколение. В первый год подали 10 заявок, 5 человек получили деньги. На следующий год те, кто не получили тупо перестали писать заявки и подано было всего 5 заявок, квоту института тут же уменьшили и деньги получили только 2 человека. На третий год подали только 3 заявки, соответственно квоту ещё уменьшили и получил деньги только 1 человек. На четвёртый 2011 год подал заявку только этот один прошлогодний победитель. В связи с низкой заявительской активностью институт в целом вообще исключили из программы поддержки молодых учёных. Теперь с этого года вообще ни один молодой учёный института никогда больше никаких денег не получит совсем.

Надеюсь разница понятна?
1. ежегодно 5 человек получают деньги
2. вообще никто никаких денег никогда не получит
На мой взгляд совершенно очевидно, какая стратегия взаимодействия в коллективе более выгодна каждому конкретному индивиду!

Насчёт описанных И-П мероприятий, так всё и было в моё время. Мы сами организовали Совет молодых учёных института, сами пробивали у начальства программы поддержки молодых учёных, выбивали деньги, сами устраивали семинары и лекции приглашённых учёных, каждому новичку лично объясняли что и как, за каждым следили подал ли он заявку вовремя, помогали если нужно и всё сами самостоятельно самоорганизовавшись.
Нынешнее поколение "а почему я должен это делать, мне ведь за это со 100% гарантией не заплатят?" в итоге пришли к тому, что денег нет и не будет, заявки писать некому, жилищную проблему решить - безнадёга полная, никому ничего не надо, пробивать что-то у начальства никто не хочет, ставок для молодёжи не хватает, сидят на 0,5-0,25 ставки, а заявки на президентскую тысячу подавать некому, качество работы снижается, количество полученных грантов РФФИ снижается, началась текучка. В итоге декаданс общий - что в этом хорошего?

"Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах." (М.Булгаков)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ykkks@lj
2011-05-06 05:19 (ссылка)
Расскажите своим студентам про дилемму заключенного. Чистая математика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]manpupunera@lj
2011-05-06 08:26 (ссылка)
Что за дилемма такая?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ykkks@lj
2011-05-06 08:38 (ссылка)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_prisionero

Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

По теории игр, если каждый будет действовать рационально, то есть искать личную выгоду - оба выберут стратегию "сдать подельника". И получат по 2 года, соответственно.

Хотя если бы они оба упорно молчали (рискуя попасть на 10-ку, но доверяя своему коллеге) - получили бы каждый полгода.

То есть, избирая лучшую личную стратегию, игроки не достигают ситуации, оптимальной для всех участников.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -