Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-05-03 18:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Состояние науки: инфографика




Всё на виду. В целом дико процветает всё, связанное с медициной, опирающейся на клеточные и молекулярные методы. Другая половина науки - огромная область между компьютерными науками и химией, это физика и математика.
Дохнет и съеживается область "натуральных" наук - прежняя биология и науки о земле в целом.
Гуманитарных на графике нет совсем, так как это не sciences.

http://www.visualcomplexity.com/vc/project_details.cfm?index=434&id=434&domain=
http://wbpaley.com/brad/mapOfScience/
http://www.blogduwebdesign.com/graphisme/les-50-plus-beaux-graphiques-de-visualisation-de-donnees/25

strength of nations



интересно посмотреть http://scimaps.org/atlas/part5.html

Если хочется более полно представить науку -


http://www.infovis.info/index.php?cmd=search&words=science&mode=normal
Тут видна изумительная картина. Физико-химия с математикой составляют единство с экономикой. И это практически отдельная группа наук. А другая группа - это находящаяся в центре биология и окружающие ее гуманитарные и социально-политические дисциплины. Грубо говоря - насколько я могу трактовать столь общие и неизвестно как полученные картинки - науки разделяются на практические и теоретические. практические - прямо применяемые к потребностям общества - это социальные науки в широком смысле: сельское хозяйство, медицина, социополитические науки, психология. Это сервисы прямого обслуживания населения замкнуты через биологию - очевидный носитель знаний о человеке и сельхозживотных с сельхозрастениями. А теоретическим знанием являются физика, математика и экономика. Так это есть.

http://nature-wonder.livejournal.com/198264.html
Блогер microcosmologist создал очень наглядную инфографику на тему финансирования программы SETI. Годовой бюджет программы ($2.5 млн.) символизирует один радиотелескоп. Автор показал, сколько будет стоить SETI в сравнении с некоторыми другими затратами.

Это только небольшая часть картинки, полный вариант по ссылке


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Немного не так: верят в смену схем.
[info]sergeikozlovsky@lj
2011-05-03 13:49 (ссылка)
Ученые действительно верят в то, что в схемах есть кусочек истины. Схема Ламарка - это была статичная схема видов животных. Схема Дарвина стала динамичной, но исключительно расходящейся. Схема Любищева включила перенос генетического материала между видами - стала объяснима конвергенция видов. Переход от схемы к схеме - это движение.

Вот в такое движение ученые и верят.

Схема развития науки должна быть динамической, масштабируемой. На ней д.б. можно выделять не области прорыва, а области застоя (вроде Теории относительности, популяционной динамики, матмодели фондовых рынков и т.п.), потому, что сегодняшний застой - это завтрашний прорыв.

Так было с НТ революцией в физике в 19м веке с ее 6-ю затемнениями.

Так что - да, со схемами замечательно. А без схем - плохо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Немного не так: верят в смену схем.
[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-03 13:53 (ссылка)
ну, для справки - схема Ламарка не была статичной

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Спасибо - действительно
[info]sergeikozlovsky@lj
2011-05-03 14:26 (ссылка)
Действительно - с удивлением узнаю, что схема Ламарка не была статичной. И что древовидность - тоже его идея.

Следовательно, Дарвин внес объективность - обосновал эту самую древовидность механизмом возникновения видов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо - действительно
[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-03 14:36 (ссылка)
Это лучше называть операциональностью. В том, что некто предлагает механизм - нет объективности. Ранее неоперациональное понятие становится таким. с которым можно работать. проверять. поправлять. развивать. отбрасывать и пр. Объективность - нечто иное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Объективность
[info]sergeikozlovsky@lj
2011-05-03 14:58 (ссылка)
Операциональность - вполне приемлемое здесь понятие.

(Ответить) (Уровень выше)

Даёшь свободую любовь к схемам!
[info]albiel@lj
2011-05-03 13:56 (ссылка)
От схемы к схеме, вперёд к источнику счастья.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -