Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-05-04 07:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
вневидовой организм
Из многочисленных фактов - межвидовой гибридизации, естественной и искусственной, горизонтального переноса, симбиогенеза и пр. - следует (в частности), что прежний вывод "вне вида нет организма" - неверен. Может быть организм, не относящийся ни к одному виду. Не относящийся к неизвестному и неописанному виду, а вообще вне вида - и, возможно, вне всей иерархии таксонов. Таких организмов может быть много и они разнохарактерны. Можно полагать, что со временем линии таких организмов создадут виды, но - не обязательно.
Значит, должна быть классификация организмов вневидовых, их система и представления о развитии вне видов. Эволюции вне видов и популяций, видимо, быть не может, но если линия организмов доразвивается до вида, становится видом - этим самым сказано, что некоторое развитие возможно вне эволюции. Вне эволюции видов. Поскольку гибридному организму мы в общем случае не приписываем вид - можно помыслить проекцию "видовых" организмов на вневидовые, попытаться понять, что у обычных видовых организмов относится к вневидовым качествам.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]misha_makferson@lj
2011-05-05 08:06 (ссылка)
Не совсем в тему (а может быть как раз в тему) у коллеги Вольфа Кицеса очередной пост про усачей озера Тана. Как я понял там заходы идут о такой нетривиальной штуке как "стая видов" (я бы сказал кластер видов, но товарищам биологам виднее) или если угодно полиморфный вид. Вот когда этот пучок расходился по морфологии от исходной формы там должно было быть очень забавно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-05 08:14 (ссылка)
я читаю Вольфа, видел и этот пост и тот, на который он ссылается как на предшествующий по теме.
это один из отголосков старого спора, который вне профессии не очень понятен. была - в России особенно - долго объяснять почему - уверенность, что видообразование возможно только аллопатрическое, а симпатрическое не возможно. То есть без барьера, горной цепи и пр. - чтобы вместе жили и разошлись в разные виды. потом со стоном эта идея стала пробиваться, накопилось примеров. Другое больное место - группа. рыбы, они отличаются. Например, там много видов с удвоенным или учетверенным числом хромосом. В других группах такие штуки бывают, особенно у рептилий, у высших это труднее, а у рыб - почти легко. Оттого у них границы между видами и полувидовыми формами пониже, чем в других группах, и начинаются тяжелые игры - внешняя морфология и вообще всякая показывает - демонстративно - очень разошедшиеся линии, а по другим маркерам - ребята вообще вчера произошли и завтра опять зайдут, и следа не останется. Понятно, что в такой ситуации вопросы о статусе вида и пр. стоят остро.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2011-05-05 08:35 (ссылка)
>и начинаются тяжелые игры - внешняя морфология и вообще всякая показывает - демонстративно - очень разошедшиеся линии,
Мне с обывательской точки зрения это и кажется нетривиальным. Из одного в принципе набора(ну удвоен он, не суть ) делается очень разный фенотип.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-05 08:37 (ссылка)
Подумайте совсем простую мысль. У нас с женщинами практически один набор. А фенотип того, разный

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2011-05-05 08:54 (ссылка)
Ну положим не совсем один :-) ХХ,ХУ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-05 08:56 (ссылка)
Хорошо. Подумайте о том, что все органы тела сложены клетками с одним генотипом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2011-05-05 10:38 (ссылка)
Да я понимаю. Просто с этим полиморфным видами усачей и прочих удивительно. В пределе можно представить себе экосистему где и "травоядные" (в смысле не хищные) и хищники мало того, что имеют общего предка так и теоретически скрещиваться между собой могут. Как бы экосистема из одного "вида".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-05 10:53 (ссылка)
помните ту подземную бактерию, которая нахватала генов от других и живет себе в одиночестве на глубине трех километров? сама себе и хемосинтетик, и всё прочее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2011-05-05 11:25 (ссылка)
Исключительно сильно, да. Но это уж какой-то совсем предельный случай.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2011-05-05 09:08 (ссылка)
Хотя конечно читал у коллеги shvarz про феномен домиканской деревни Салинас с мутацией в гене 5-альфа редуктазы. (почесывая в затылке) Хитро.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -