>Значит, уместен только атеизм как мировоззрение, т. е. всё объясняется без учёта существования высших и / или мистических сил

Где же в Вашем построении логика?

из посылки, что в школе "преподают то и только то, что основанно на проверяемых фактах" следует лишь что то, что нельзя в настоящее время основать на проверяемых фактах в школе не преподают.
Но никак не следует, что в мире нет ничего что нельзя "научно объяснить".
Напротив, атеизм не есть "научный факт", ибо никакой проверяемости и повторяемости гипотеза отсутсвия высших и / или мистических сил не имеет.

Именно поэтому божественная сущность и исключается из любого анализа и модель мира строится без бога - а-теистически.

Под атеизмом обычно понимается не отсутствие Бога в модели конкретного явления, а активное отрицание его существовавния в принципе.

Да, тут советский "научный атеизм" прочно утвердился в головах. Но если закрепить "атеизм" за (строго говоря) антетеизмом, то непонятно, как называть вышеописанное мировоззрение. На агностицизм тоже не тянет.

Спрашивали не про в мире, а про учитель на уроке. В свободное время может хоть мумбу-юмбу исповедовать и насаждать. И на вопросы отвечать - но не во время учебных часов. А то дети ещё лучше умеют демагогию разводить, чем взрослые, особенно если к уроку не готовы.

В таком случае фраза "уместен только атеизм как мировоззрение" неверна, получается учитель не должен преподавать никакого мировозрения, а лишь конкретные факты излагать.

Да, я бы не хотела, чтобы учитель в классе вместо предмета излагал своё мировоззрение. Но всё же предпочла бы такого, у которого в голове атеизм. На крайний случай - агностицизм. И вообще, лишь бы предмет знал и не болтал о посторонних вещах.