Выполнение договора и управление -- очень разные вещи. Рим занимал среди полисов то же место, что сейчас США -- среди государств. Разбомбить -- может, непосредственно управлять -- нет.

Помимо формальной стороны вопроса, есть и транспортная теорема. Инфраструктура тех времен не позволяла непосредственно контролировать значительные территории.

Реально какое-то подобие управления было возможно в пределах "сапога", благодаря морю со всех сторон. Дальше -- невозможно даже теоретически.

Вы даже библейскую историю не знаю. Кем был Пилат, по вашему?

Атеист, размахивающий Библией -- нелепое зрелище. Библия -- интересное произведение, но никак не аргумент в исторической дискуссии.

Подсказываю тривиальную вещь: Пилат существовал на самом деле. Он то есть и в римских документах, в отличии от Иисуса Яхвовича.

Мои тапки подсказывают, что Вы победили в конкурсе на их увеселение. Историчность Пилата доказывается теми же источниками, что и историчность Христа.

Кстати, в принципе, римские чиновники должны были быть везде, где была римская община. Они управляли этой общиной и имуществом, принадлежащим Риму, так же, как позже подесты и консулы других итальянских городов. Не исключаю, что их могли просить и выступить в качестве мирового судьи.

Сходите, поучитесь у своих тапок. Скажите, а по каким альтернативным учебникам вы изучали историю то? Вроде Фоменко писал другую хрень.

Не читайте до обеда советских учебников. Только "История дипломатии" на что-то годится. В сети есть.

А Фоменко -- дурила. Был эпигоном Морозова, потом стал шарлатаном. Построение новой хронологии, равно как выяснение историчности "античных" персонажей, просто невозможно.

Ну да, Фоменко у вас дурила, но ваши аналогичные по качеству учебники - нет. Факты, однако, заключаются в том, что в том же Иерусалиме стояла римская армия. Что реальный Понтий Пилат правил весьма жёстко. Тут есть масса источников, притом не библейских и не прохристианских. (в отличии от Иисуса)

Факты, однако, заключаются в том, что то, что Вы называете "источниками" -- не источники, а худлит. Источники -- это документация. Разговор о "римской армии в Иерусалиме" можно будет продолжить тогда, когда Вы предъявите бухгалтерскую книгу размещенного там легиона. Больше скажу, если Вы вообще найдете хоть одну, это будет открытие всемирного значения.

Отличить худлит от документального произведения невозможно без сплошного и непрерывного массива подтверждающих документов.

Простой пример: Александр Матросов и герои-панфиловцы -- литературные персонажи. Чуваку сказали написать про подвиг -- он написал. Верификацию по архивам эти истории не прошли.

Не читайте советских учебников до обеда.

Бухкнигу я не знаю, а легион там был. Думаю, он легко мог найти пропитание :) Нет, я понимаю, что все не понравившиеся вам учебники, вы называете советскими. Но тем не менее.

У Мересьева был прототип, были ли они у Матросова и панфиловцев, я не знаю. Но это не имеет отношения к тому факту, что ВОВ была. Намёк понят?

Какой намек? Я взял "факт из учебника" и показал, что это фуфло. При том, что речь идет о временах недалеких, еще живы свидетели, документов полно.

А Вы с уверенностью говорите о том, что было две тысячи лет назад. При том, что любая хорошая монография на половину наполнена предположениями и оговорками. Потому что документов крайне мало, а свидетелей нет.

Это, знаете, как если бы Вы были уверены в существовании Фродо, а Фоменко говорил о том, что Фродо и Гарри Поттер -- один и тот же человек.

Ну вот я и говорю: вы типичнейший фрик от истории. Кстати, вы не показали, что это фуфло. Вы только заявили.

Глобальные события записаны, мелочь нет.

Я оперирую фактами, а Вы -- домыслами. Поэтому фрик -- Вы.

Вы тупо игнорируете общеизвестные факты. Как и Фоменко. Так, как поступают все исторические фрики.

Евгений ,Вы ,вы не Галковский? ;)