Что-то в этом есть. По крайней мере интереснее, чем здесь дамы, превращенные в многократную копию одного лица.

Мне браузер почему-то не показал картинку, но я верю. А у мужиков лица сочные, ничего не скажешь.

Там по ссылке были (я больше не заглядывала, может, сейчас и нет уже) два ряда женских фотографий -- исходные (якобы отобрали самых страшных, но на самом деле ничего такого ужасного имхо) -- все разные, и после усиленной работы над ними в течение чуть ли не года в целях наведения красоты -- как из одного инкубатора, ужас просто.

Понятное дело. Это современное кино часто демонстрирует. В начале фильма этакая "золушка", потом становится успешной, накладывает макияж - и кинозвезда. Правда, становится такой похоженькой... Мне вот интересно - когда-то выяснил. что у людей правая половина лица более индивидуальна, но выглядит старше, а левая в большей степени "общечеловечна", но моложе. Не знаю, как женщины красят лицо, по какой половине (подозреваю, что чаще всего - как привыкли), но можно метафору сделать. Стремление стать равнозагорелыми, равноразмерными, с пышными волосами и "одинакоым с лица" я бы назвал "левым лицом", а - наличествующую кое у кого манеру быть индивидуальным собой, даже если это "старит", делает "немодным" и еще всячески "несовременно" - "правым лицом". Ясно, что "правым" образом можно не только макияж накладывать, но и одеваться, вести себя, обставлять кваритру и проч.

Удивительно, какие чувствительные лилии растут в ЖЖ (это я про выгоняние из френдов за эти картинки). Каждый раз удивляюсь...
Ну, посмотрел - не понравилось - делов-то. Главное, чтобы автор любые картинки под кат клал в целях экономии места.

Чувствительность у всех разная... Я не в спор - а только для иллюстрации. Вы сказали, демонстрируя терпимость - пусть будут любые кратинки, только под кат. Почитайте юзера chingizid - он давно борется с толпами юзеров, которые заставляют его прятать картинки под кат. Как я понял. когда-то он выкладывал их полностью в своем журнале. Его заклевали, он сделал уступку и кладет сверху только мини-копии. помещая большие картинки под кат. Но - создал сообщество - сам создал, специально для того. чтобы выкладывать там свои полноразмерные картинки. Это прописано в условиях того сообщества. и там. разумеется, его регулярно просят/ругают убирать под кат, он, соответственно, ругается, банит, выгоняет из сообщества. издевается и дает отпор. Такая вот чувствительность.

Я тут недавно и по ЖЖ и его разборкам не спец (да и не буду - лень), особенно в области фотографии. По мне - так пусть расцветают сто цветов. Если чьи-либо картинки забодают исключу из френдов, но скорее это будет связано не с качеством, а с количеством...

Конечно. Я тоже не пытался изобразить из себя спеца. И мне тоже хотелось бы, чтобы народ убирал картинки и длинные тексты под кат. Просто иногда забавно поглядеть, как по-разному люди думают. Вот тебе Чингизид, а вот Атрей, и сколько еще разных... Видимо, один из смыслов ЖЖ - в реале слушать одновременные разговоры сотен человек не удается.

=Видимо, один из смыслов ЖЖ - в реале слушать одновременные разговоры сотен человек не удается.=
Это иллюзия, в которую хочется верить. Некий символ собственного могущества, который очень хочется иметь в карманном варианте. И предоставлять по желанию. Хвастовство.
Неоправданное. Потому что это невозможно.
Вы можете иметь запись этих разговоров, но когда Вы включаетесь, то Вы все равно один на один, двже если в уме имеете и точки зрения еще нескольких человек. Подключаетесь к оппоненту Вы индивидуально. Потом к другому и т.п. С книгой разница небольшая, особенно в случае достаточной личной образованности.
Здесь есть своя фишка - быстрота. В отличие от чтения книги или подборки статей на определенную тему.
Много думала на эту тему, и очень нравится. Поэтому почитала бы тоже.

Это конечно. Я неудачно выразился насчет одновременности, но примерно понятно, что имел в виду. Скажем, некто ведет такой образ жизни. что все время занят. на работе и т.д. Изредка у него встречи с тем или иным знакомым. Диалог. А вот он попадает на вечеринку или семинар - и вокруг многоголосье, он ухватывает "в единицу времени" множество точек зрения, примеров, аргументов и т.д. А ЖЖ - такая примерно штука. Конечно, глубоко входя в какой-то разговор, говоришь с одним человеком, ну - с двумя. И, в общем, не важно. сколько ты имеешь в памяти точек зрения, тут же присутствующих - их можно иметь в памяти в случае любого диалога, из давних воспоминаний. Но вот возможность, листая ленту, видеть множество разговоров, легко сослаться на любой, - и собеседник тут же может включиться в это указанный дальний разговор, или хотя бы просмотреть его - в реале это не получится. Дистанцированное общение имеет свои (большие) недостатки, но и пара плюсиков у него тоже есть.

"Он" или "она"?

Не понял, простите. О ком речь?

О юзере chingizid@lj a.k.a. Макс Фрай a.k.a. Светлана Мартынчик, очевидно.

Беда какая... Я не знал, кто скрывается под этим ником. Совсем не держал за нумидийца... У меня сын с ума сходит от сэра Макса и перечитывает который-то раз.

Ну вот; а я к его (ее) творчеству отношусь весьма и весьма отрицательно.

(примирительно) Ну, из этого следует, что Вы - не мой сын. Никто, я думаю, и не сомневался.

Ну и что, что другого пола, чем заявлено. Персонификация-то проведена на уровне. Так что тут претензии можно рассматривать только к идеям, а не к форме "авторского лица".
Я бы сказала сыну, если бы он не знал. Реакция интересна.

Интересна? Позвонил сыну (он далеко сейчас). Сын заинтересовался. Я сообщил, что - женщина. Сын фыркнул и сказал, что - фигня. Я пытался сказать что-то насчет псевдонима, но это он знает. Сослался на что-то - я не вполне понял, то ли на предисловия к книгам Фрая, то ли на статьи о нем, откуда он вынес иное представление об авторе. Вдаваться по телефону не стал. Так что в общем - "не поверил".

Отлично. Не хочет человек разбивать свой образ и может это аргументировать доказательно. Уважаю. Да и нам-то с Вами это надо ли? Если мы не исследователи-психологи, зацикленные на этой теме, что тоже, конечно, достойная позиция.

"зацикленные на этой теме" - насчет пола автора (если я правильно понял)? Да, мне как-то все равно. То ли по тусклости натуры, то ли по бедности воображения, но я по сю пору в значительной мере придерживаюсь "детской" позиции: главное - текст. Узнать об авторе, конечно, интересно, но это какой-то совсем другой интерес, обычно нацело не сплетающийся с тем интересом, который может пробудить книга.

Да, на теме пола, его роли в лит-ре, случаях, когда автор выдавал себя за представителя противоположного пола, называл в сових романах мальчиков девочками (Пруст, напр.) и т.п. Мне так очень интересно, когда гомосексуальные отношения авторы выдают за гетеро, а вот наоборот - как-то не припомню. Почитать интересно. Тут тоже уровень хотелось бы видеть - на грани сплетни, но не за ней.

Правильно говорите, интерес, но - другой. Книга - книгой, а знание об авторе - посылка вопроса к себе"а что же автор хотел этим сказать, если у него в момент писания геморрой разыгрался не на шутку". А дальше ты сам пишешь другую книгу. Об авторе, у которого... Дом, который построил Джек.

Очень хорошо работает для снижения темы. Тебе кто-то с восторгами и умными мыслями, а ты с таинственной улыбкой посвященного ему - об авторе. Кайф собеседника сломан, если собеседник тебя не пошлет, конечно. Если не сильный духом попадется...

Очень прикалывает, когда кто-то с поднятым пальцем "подонков я не читаю". Тут я сама аналогичным образом поступить готова - рассказать ему правду о его уже кумирах. Но чаще - ленюсь. Явно уж не из жалости.

Я под разными интересами к тексту и к автору имел в виду примерно следующее (только надо учесть - не тщусь открыть Америку, а просто - свои впечатления, отчего-то так сложившиеся). О плохих книгах говорить не стоит, а если о хороших... Мне кажется, сведения об авторе очень редко стыкуются с тем, что он написал. Почти все, известное об авторе - со слов других людей, письма, даже и дневники - обычно совсем иного рода сведения, чем результат, который он отдает в виде текста. Например. я прочел что-то - и у меня появились вопросы. Обычно, узнав что-то об авторе, я не получаю на них ответов - либо ничего, либо "закрытие" вопроса. Думаю, знакомство с автором работает так же. Ну, познакомился я, представился - и что, он мне будет душу выворачивать? Да если и вывернет - живой человек... и в душе на данный момент - голова болит, работы много, с детьми неприятности... А вовсе не мой вопрос, кторый относится к прошлому этого автора, к невоспроизводимому подчас его состоянию и к тому - к моему состоянию, в котором у меня этот вопрос появился. Так что толку нет. Узнать что-то об авторе - это получить возможность поставить совсем другие вопросы, не те, которые возникли из его книг. Тоже хорошо, только другое.

В данном случае мы таки обсуждаем не произведения, а поведение самого человека в своем ЖЖ, и поэтому персонификация уместна.

Мы начали с этого. А потом как-то переключились на другое на "вообще". На том этапе хозяин журнала, если бы захотел, вернул меня к теме. Это его право вертеть и строжить разговор как хочет...
(Но мое мнение, что движение мысли по определениею оффтопно, его строжить надо, но небольно, - типа на правоять).

И еще - я вот сомневаюсь, что в ЖЖ вообще ведет себя человек, а не его виртуальная ипостась.

(тихо, чтоб не помешать) Нет, я строить не буду, и переключать - тоже.

chingizid@lj - женщина. Светлана Мартынчик.

Не знал. Спасибо Вам, Летописец.

Paru let nazad ynteresovalsia M.Frejom.Po mojym yssledovanyjam-M.F.-eto semejnaja
para.Mozet razvelysj?

Да нет, она одна и была. Мне достоверно известно через людей, непосредственно со Светланой знакомых.

Znacyt nevaznyj ja detektyff.Zayntrygovaly:)Poynteresujusj eshco:)

Я тоже читала неоднократно, по-моему, даже в интервью Мартынчик, что был человек, который давал ей идеи для первых книг.
По моему мнению, "Гнёзда Химер" и "Рагнарёк" отличаются от цикла об Ехо, а уж с последними вышедшими книгами и сравнить нельзя. Впрочем, это скорее эмоциональный аргумент.

А фотографии нормальные, я столько таких видела в книгах по психологии и психиатрии, так что же теперь, удалять авторов?

Но Атрей-то совсем другого товарища выгнал, насколько я поняла, - известного адепта сибирской вольготы Самира-74.

Я потому и привел две ссылки. Самир окрестил эту фоту русскими философами - Бердяевым и Булгаковым, кажется. Атрей не вынес издевательства и расфрендил - но - как я понял - неудачно выразился, что за картинку. а может, и действительно за картинку, разве чужую душу поймешь.

Видимо, всё же за "шуточку"...

И кто лучше, атрей или самир? Оба лучше...
И люди, "обхохатывающиеся" над снимками по Вашей ссылке.

Я было не понял, перечитал тред - вроде здесь никто не охохатывается. Потом дошло - да, там по ссылке... Ну, так в Жж часто. Чего не повесь - народ смеется.

У Вас, как правило, хорошая публика обретается:)

Большое ей за это сердечное спасибо. Вам - тоже.