Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-05-27 08:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Сбыча мечт: Что такое мышление?
http://kaktus-okamenel.livejournal.com/717320.html?thread=4456456#t4456456
[info]kaktus_okamenel@lj
Я все Вас спросить хотел - Вы нигде не обсуждали, что такое "думать"?

[info]ivanov_petrov@lj
Нет.

Никто не знает. Психологи, конечно, очень много думают и говорят об этом. Там была смешная история. В 70-х годах Щедровицкий забрался к ним в курятник и стал понимать, что такое мышление. Конечно, кончилось скандалом, пух и перья, и он человек специфический, дно он всегда говорит операциональные вещи. И вот он вынес свое понимание. Мышление есть следование норме, образцу. Мышление бывает только в социуме, мыслят не менее чем двое. Когда есть норма, образец и по этой норме человек строит свою мысль - это мышление. А если он "творит" и без нормы что-то там шурупит - это не мысль, не мышление и не думание. То есть для него одно дело - хаотический (он не знал, как) процесс нахождения нового, затем - к примеру, запоминание удачного выбора, по Кастлеру, и создание нормы, затем - следование образцу что и есть мышление.

На мой взгляд, это с гарантией не мышление и не думание, но - вот такой результат работы ММК, сборища людей талантливых. Есть и другие подходы, но все они обламываются каким-то похожим образом. Либо увязают в болтовне и смутных словах, либо материализуют слонов и остаются с работающим механизмом, который, однако, либо вообще не мышление, либо какая-то его окостенелая часть.

[info]kaktus_okamenel@lj
это не мысль, не мышление и не думание - а что?

[info]ivanov_petrov@lj
простите, о чем Вы? мышление по образцу - это? Ну, можно так сказать. У нас имеется огромное количество разных форм психической деятельности. Полного списка нет. От восприятия до понимания, от сочувствия до отвращения, от творчества до рефлекса. Их располагают на разных уровнях и в разных понятийных системах, иногда говорят, что это вообще слова разного языка, частично это синонимы и пр. Порядка нету. Среди всего этого - да, есть такая штука, как разные формы подражания. Почти все душевные способности уходят корнями в животное царство - и подражание можно отыскать у очень простых животных. И каждая способность имеет этажи-уровни - она снизу простенькая, а наверху уже очень развитая, иногда не узнаешь. Так что действие по образцу - на мой взгляд - это у человека развитая форма подражания, а мышление - как мне кажется - нечто кроме этого, хотя мы можем подражать и в чувствах, и в физиологии, и в мышлении.

[info]kaktus_okamenel@lj
да, я видимо совсем неясно спросил. Я имел в виду, что именно делает человек, который говорит "Я думаю". Не "я думаю что..." а именно "я думаю." сидит молча, не шевелится взгляд остановившийся.

[info]ivanov_petrov@lj
Всё что угодно. Что имеет в виду человек, когда говорит "люблю"? Очень разные вещи. А с думанием - еще более разные.

[info]kaktus_okamenel@lj
вот я и подумал, а вдруг у Вас где-то был пост в котором *мечтательно* сотни две комментов объясняют друг другу что такое "думать":)

-------------------------
Вот я и подумал. Не знаю, согласитесь ли вы. Ну - мечтает человек. Может, сбудем ему мечту? Поговорим, что такое мышление, что такое "думать"? Я не знаю, но у меня такое чувство, что есть люди, которые могут сказать это более развернуто. Кто что себе представляет - скажите, пожалуйста. Тем более что окончательно-истинного ответа не ожидается, важно размять тему, поговорить об этом.

(C) [info]zh3l@lj


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]boldachev@lj
2011-05-27 06:11 (ссылка)
А вам нравится, что водопроводчик не пишет стихи, симфоническую музыку, картины (имею ввиду упомянутого вами пьяного профессионального водопроводчика)? Он это не делает, поскольку не обладает некими конкретными способностями, уменями. Ну и так же он не пишет философские тексты, не доказывает теоремы - поскольку не умеет это делать.

И тут вся проблема в терминологии - назовите творческую способность продуцировать новые тексты (научные, философские) как угодно (если не нравится слово "мышление")... Проблема же не в названии, а в разделении понятий, в указании на различие того, что происходит в голове пьяного водопроводчика и философа. А вы тут: мне не нравится искать (видеть) это различие.

Хотя не понимаю, что здесь обидного? И для кого? Пьяный водопроводчик думает, где достать еще одну бутылку, а философ мыслит - перед нами разные процессы, с принципиально разными мотивировками и уж точно разными результатами. Совмещать их, говорить, что мы сможем понять деятельность философа (как ее ни называй), изучая "думание" водопроводчика, просто методологически бессмысленно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]old_radist@lj
2011-05-27 06:45 (ссылка)
>> А вам нравится, что водопроводчик не пишет стихи?

Мне совершенно не приходит в голову ставить так вопрос. Соответственно, я не в состоянии ответить, нравится ли мне, что тот или иной человек пишет (или не пишет) стихов.

>> Проблема же не в названии, а в разделении понятий, в указании на различие того, что происходит в голове пьяного водопроводчика и философа.... перед нами разные процессы, с принципиально разными мотивировками и уж точно разными результатами. Совмещать их, говорить, что мы сможем понять деятельность философа (как ее ни называй), изучая "думание" водопроводчика, просто методологически бессмысленно.

Прошу прощения, но это ведь вовсе не ответ на мой вопрос, а более обьемное повторение того, что, по-видимому, является для вас аксиомой. Я же хотел узнать, почему именно Вы так считаете.
Если же это аксиома, требовать ее обоснования бессмысленно - аксиомы принимаются без доказательств. Но тогда получается, что всю философию мышления (и только ли ее?) Вы строите на том, что Вам хочется считать философа априори лучше водопроводчика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2011-05-27 07:06 (ссылка)
>>Вам хочется считать философа априори лучше водопроводчика<<

А причем тут лучше или хуже? :) А поэт лучше или хуже водопроводчика? А водитель, слесарь, учитель? Это все разные деятельности. Так вот философское или научное мышление - это особый род деятельности, недоступный ни для водопроводчика, ни для поэта, ни для учителя. Аналогично, как для философа недоступны тонкости устройства унитаза :)

>>по-видимому, является для вас аксиомой<<

Нет это не аксиома. Я вам писал: это различение предметов исследования. Действительно можно изучать мышление вообще - отождествляя процессы в голове водопроводчика и философа. Как, скажем, можно анализировать онтогенез вообще не акцентируя внимание на классовых различиях. Но можно и нужно внутри общего предмета выделять частные: к примеру, онтогенез пресмыкающихся и онтогенез млекопитающих. Или констатация того, что у млекопитающих теплая кровь есть нанесение обиды рептилиям? Ведь вы же так и рассуждаете, считая выделение философской деятельности в самостоятельный предмет исследования, отличный по всем параметрам, а главное по результату от думания о бутылке водки оскорблением для водопроводчика. И это ответ на ваш вопрос "почему именно?": потому, что это разные объекты (как их ни называй). Но если вы не видите разницы между этими объектами, не видите разницы между водопроводчиком и Кантом, между формой и продуктом их мыследеятельности, то вам действительно и не понятно такое разделение. Это вполне нормально и естественно. Больше мне добавить нечего.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -