Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-08-06 13:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Зомбарт: новая норма поведения
"Чтобы капитализм мог получить развитие, естественному, следующему влечениям человеку нужно было сначала переломать все кости; он должен был поставить на место первозданной, изначальной жизни особым образом устроенный рациональный душевный механизм, он должен был постепенно перевернуть все жизненные ценности. Homo capitalisticus представляет собой искусственное и искусное образование, являющееся следствием такого переворота»

Дальше мысль о том, что – по указанной в цитате причине – начинали капиталистическую революцию маргиналы, люди с социальных краев и границ – религиозные меньшинства, преступники, ну и прочий странный люд.

Очень эта мысль согласуется с тем, что я видел при других ситуациях возникновения у людей новой практики. Сначала она искусственна и имеет немногих сторонников. И против нее действует убийственный аргумент: ну посмотрите, это же не естественно, любой здоровый, нормальный человек вот так себя вести не будет. И действительно – не будет. Это же искусственный ход! Да, совсем искусственный.

А потом проходит совсем немного времени, и эта практика становится общепринятой. И еще через небольшое время появляются теоретики, которые говорят (с очень умным видом): разве не естественно вести себя вот так? Разве это не отвечает стандартам разумности? Разве не видно, что иные стандарты поведения нерациональны, неясны и неестественны?

И уже – видно.

Казалось бы – никаких проблем, всего лишь возникновение новой нормы поведения. Однако человек есть то, что он из себя сделал. И что же делать, когда не все принятые нормы кажется естественными? В том понимании естественности, которое в данном случае осмыслено – для человека естественно человеческое. Как бы это ни казалось смутно.

Заглянув достаточно глубоко, не могу не признаться: письменность мне кажется не вполне естественной.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Извините, я против националистич. подхода в науке.
[info]readership@lj
2005-08-06 12:40 (ссылка)
Какой-такой националистический подход? Гм, вы тут свои ярлыки бросьте, не то место. Наука национальна, что есть факт, как фактом является и ее интернациональность. Национальна потому, что она не может не впитывать особенности национальной культуры, ага, в том числе и культуры мышления. Грубо говря, науку везде делают чуть по-разному. А интернациональна в том смысле, что результаты ее сразу понятны всем. В отличие, скажем, от многих "художеств". Азы.

Ну, жуйте "азы". Вообще-то у меня в коллекции десятки (!) определений знаков и символов, и я старался совсем уж дурацкие не брать. А эти явно из этого разряда. Вам нравится - пожалуйста. Но не нужно на меня проблемы навешивать, которых у меня нет. Сказано там, что символ это особый знак, и это "их" проблема, а не моя.

На будущее, никогда не советуйте мне почитать книжечки. Я злюсь :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну извините.
[info]jescid@lj
2005-08-06 12:49 (ссылка)
> никогда не советуйте мне почитать книжечки. Я злюсь :)
Вижу. Не читайте.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -