Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-08-06 13:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Зомбарт: новая норма поведения
"Чтобы капитализм мог получить развитие, естественному, следующему влечениям человеку нужно было сначала переломать все кости; он должен был поставить на место первозданной, изначальной жизни особым образом устроенный рациональный душевный механизм, он должен был постепенно перевернуть все жизненные ценности. Homo capitalisticus представляет собой искусственное и искусное образование, являющееся следствием такого переворота»

Дальше мысль о том, что – по указанной в цитате причине – начинали капиталистическую революцию маргиналы, люди с социальных краев и границ – религиозные меньшинства, преступники, ну и прочий странный люд.

Очень эта мысль согласуется с тем, что я видел при других ситуациях возникновения у людей новой практики. Сначала она искусственна и имеет немногих сторонников. И против нее действует убийственный аргумент: ну посмотрите, это же не естественно, любой здоровый, нормальный человек вот так себя вести не будет. И действительно – не будет. Это же искусственный ход! Да, совсем искусственный.

А потом проходит совсем немного времени, и эта практика становится общепринятой. И еще через небольшое время появляются теоретики, которые говорят (с очень умным видом): разве не естественно вести себя вот так? Разве это не отвечает стандартам разумности? Разве не видно, что иные стандарты поведения нерациональны, неясны и неестественны?

И уже – видно.

Казалось бы – никаких проблем, всего лишь возникновение новой нормы поведения. Однако человек есть то, что он из себя сделал. И что же делать, когда не все принятые нормы кажется естественными? В том понимании естественности, которое в данном случае осмыслено – для человека естественно человеческое. Как бы это ни казалось смутно.

Заглянув достаточно глубоко, не могу не признаться: письменность мне кажется не вполне естественной.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vi_z@lj
2005-08-29 03:01 (ссылка)
Общепризнанной - не встречал профессионалов, которые бы относились к Докинзу серьезно. Положительные высказывания от биологов встречал, только если весь материал был в силу специализации биологу недоступен и он реагировал не на книгу, а на идеологию.

Что же является общепризнанной профессиональной позицией в синтетической теории эволюции? Вы бы могли дать какие-то ссылки на работы или хотя-бы имена -- я-то не профессионал в этой области, а из ИИ позиция Доукинза выглядит вполне разумной -- ссылок много на другие работы и т п, да и в ИИ используемые эволюционные модели весьма похожи?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-29 04:26 (ссылка)
Синтетическую теорию сделали Четвериков С.С. (вышел том на русском не так давно, не думаю, что Вам будет интересно), Холдейн, Райт, Фишер, Хаксли, Уоддингтон, Шмальгаузен. Это - классика. Но там будет мало того, что Вам бы захотелось использовать. Сколько я понимаю, Докинз пишет совсем о других вещах, тут надо не синтетическую теорию эволюции читать, а что-то, разъясняющее "генетический детерминизм". Из старого здесь - на мой взгляд - полезен Шмальгаузен (Факторы эволюции, там есть об эффекте Болдуина, смене модификаций мутациями. о стабилизирующем отборе, понятии нормы и т.д.). Современных книг огромное количество, ну вот хоть Гулд считается очень авторитетным автором. Хотя это не "генетическая" теория. ИИ - это Вы об искусственном интеллекте? Я мало читал современных разработок в этой области, так что проводником здесь быть не могу.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -