Выбор подразумевает дискретные позиции выбора (альтернативы). Эта дискретность - проявление наличной структуры (в отличие от хаоса, в котором выборов нет). Сам выбор есть результат работы нормы. Ограничения, внешне налагающиеся на выборы - весьма пустячное обстоятельство, гораздо важнее те ограничения, из-за которых только и можно говорить о выборе. Или, если угодно, об ограничениях на ту или иную альтернативу имеет смысл говорить только после того, как сказано об ограничениях, которые привели к формированию такой структуры выбора. Для случая разового, индивидуального выбора (о котором идет речь - трансакции, обемены и проч.) можно сказать, наверное, что нормой я бы назвал процесс создания в данном случае и для данного случая системы альтернатив, самого выбора.

(в отличие от хаоса, в котором выборов нет)

Под хаосом, надо понимать, вы подразумеваете непредсказуемое окружение?

Выбор подразумевает дискретные позиции выбора (альтернативы). Эта дискретность - проявление наличной структуры (в отличие от хаоса, в котором выборов нет)

Как я это понимаю в терминологии, принятой в ИИ: вы говорите о множестве доступных действий данного конкретного агента или класса однотипных агентов. "Наличная структура" означает, что вообще говоря для существования этого множества действий агент должен обладать некой структурой (робот с манипулятором, муравей, человек и т п). Отсутствие структуры действиями не обладает. Так?

Сам выбор есть результат работы нормы.
нормой я бы назвал процесс создания в данном случае и для данного случая системы альтернатив, самого выбора.

То есть при рассмотрении одного агента норма -- множество доступных действий (стратегий поведения).

Ограничения, внешне налагающиеся на выборы - весьма пустячное обстоятельство, гораздо важнее те ограничения, из-за которых только и можно говорить о выборе.

То есть для вас, как я понимаю, нормы -- естественные ограничения агента и его окружения, которые формируют набор его стратегий. Искусственные общественные ограничения, и внутренние самоограничения, вас особенно не интересуют (как, например, способ построения правильного общества).

Для либертарианца, как я понимаю, как раз общественные ограничения -- нормы -- не части естественной структуры (что у руки столько-то степеней свободы или что камень падает вниз), а как раз способ искусственного до-формирования общества (плевать через левое плечо нельзя, это аморально, все будут за это общественно обсуждать, а если и это не помогает -- семь суток тюрьмы), закрывание некоторых из естественно-доступных позиций выбора == стратегий == действий.

Предполагается, что определить это различение -- между общественными искусственными нормами, и естественными нормами среды -- возможно, и что оно принципиально.

Хаос - нет, он не был бы хаосом, если б речь шла только о непредсказуемом окружении. В хаосе нет того объекта, к которому можно прилагать окружение - хоть предсказуемое, хоть непредсказуемое.

Насчет выбора как структуры - видимо, да... "Отсутствие структуры действиями не обладает"

Норма при рассмотрении одного - да, это. Но мне надо ввести формирование этого агента. Он же не с потолка берется. Формирование его структуры. Эта структура развивается из некой "начальной" структуры. Отображение пространства логических возможностей начальной структуры на множество конечных структур - норма. Поскольку мы вроде пока договорились, что Вам добнее быстро переходить к понятию "действие", получается, что норма - множество доступных действий. Но норма применяется не к одному (вообще-то), а к множеству агентов. Распределение доступных им действий - норма. Один агент может "высекать" из этой нормы только часть реакций (действий), и оставаться "нормальным".

Насчет естественных норм. Осмысленна точка зрения, которая почти все в обществе назовет искусственным. Эта самая сформированная норма в обществе - искусственна. Получается, что это - пока - лишнее понятие, естественное/искусственное. Просто - в обществе есть нормы, и только поэтому в нем есть агенты. Представление об агенте, свободном от нормы, есть бессмыслица. Дальше можно ковыряться в структуре норм. Одни из них глубже вбиты и бессознательны, другие есть новообразование, третьи есть продукт рационального выбора. Четвертые навязываются агенту извне принудительной силой - хотя могут быть неразумны. И есть еще внутренние его ограничения - и, напротив, преодоления прежних ограничений. Но этот слой в теорию (эту) трудно ввести. Тут начинает мешать понятие "действие". Оно прикрывает разнокачественные явления, позволяя сделать теорию действий - унифицированной, но это лишь поверхность. Следует различать нормативное формирование человека в обществе 9агента) и его внутренний мир с его собственной этикой. Изнутри он налагает на себя совсем особые ограничений - и сособые свободы. Вы же понимаете, что. при выходе на новый уровень, пространство логических возможностей меняется. При этом оно сужается - с точки зрения прежнего уровня, и расширяется - на этом новом уровне. Это будет теория действий, которые не лежат в одной плоскости. Из структуры выборов нижнего уровня просто не описываются те свободы и новые возможности действий. которые доступны на более высоком уровне. Это - причина, почему в рамках этической теории невозможно ограничиваться понятием общей для всех агентов нормы и единообразного описания действий. В предметной теории - например, теории экономических обменов - такое "уплощение" вполне допустимо и даже полезно. Но следует сознавать, что мы уже структурировали ситуацию, уже ввели (в ином рассуждении) множество допущений, высекли эту самую экономическую реальность из всего прочего - и только благодаря этому можем рассуждать экономически. Поэтому делать обратный ход и объявлять найденное при рассмотрении экономических обменов чем-то основополагающим, класть в основу этики и теории действий - это просто логическая ошибка.