Есть непрерывный ряд мастеров- и к нему и от него. Если говорить не о стиле, а о символике, я  написала пару слов/15908.html ( давно хотелось разобраться и почитать чуть- чуть, Вы подтолкнули, за что спасибо).

да, я видел этот пост. Спасибо, это действительно очень интересно. - Но это совершенно не проясняет данного художника. Это - в отношении "тайны... - бессмысленный подбор, а не ряд к нему и от него. - Но я не в спор. Я в этом почти ничего не понимаю, мне не с чем спорить. Тут просто: у меня интерес, Вы говорите - есть объяснение, я смотрю - нет, это не объяснение. А так - ну конечно, это очень интересные факты.

>>>> Но это совершенно не проясняет...

Не проясняет, да. Но чтобы рассмотреть это непроясняемое, увидеть его в чистом виде, нужно удалить внешние слои. Они мешают, отвлекают внимание и добавляют квази-таинственного. Если помните, у Тарковского: "На свете все преобразилось, даже // Простые вещи - таз, кувшин..." Оно всё равно у Грюневальда преобразится, но хотя бы понимаешь, что это таз и кувшин, пеликан и лилия, колесо и башня. Тут, главное, не утонуть -- есть соблазн погружения в эпоху, когда начинаешь думать и видеть, если не как "они", то уже и не как ты нынешний и не хочется возвращаться. За внешним слоем символов идет биография. Дальше слой чистой техники: так можно нарисовать, а так не получится. Затем художественный язык, единство стиля, единство палитры и проч. И вот когда это всё соскребёшь, остаётся непроясненное. И дальше не очень понятно, что делать. Ничего, наверное, не делать, переходить на другой язык.

А у современных обычно один слой -- символов. И как-то не очень интересно знать, кувшин это или таз, потому что дальше ничего нет. Мир не преобразился.

Конечно. У меня и в мыслях не было говорить, что такой разбор бесполезен. Я искренне сказал, что он интересен.