"Если более честно - полагаю. что в современности не существует такого мировоззрения, как даосизм, к примеру. Мировоззрения Кастанеды не существует - это просто название книжек, а мировоззрения там иные. "увлекаться йогой" - не мировоззрение, и православного мировоззрения тоже нет".

тогда и "научное мировоззрение" такая же фикция (просто есть сборники и публикации предметной рефлексии под грифом АН, писаные как бы учеными, которые могут представлять интерес для других ученых и широкого или не очень круга специалистов), а "бред сивой кобылы" вполне реально практикуемая фигура речи, или вербальная манипуляция/инструмент, при помощи которого часто характеризуют чье-либо "особое мнение".

мне кажется, не стоит сводить вопросы мировоззрения исключительно к терминологическим проблемам или коллизиям персонального жизненного опыта. особенно опираясь только на чью-либо рефлексию, изложенную в доступных для ознакомления письменных источниках. Учение Кастанеды можно конечно идентифицировать и характеризовать например в преподавательском контексте как труды проф.антрополога, описывающего определенный опыт, практики и опять же мировоззрение носителей этого опыта, которое он оказался способен также воспринимать и разделять в качестве своего. Но это будет, грубо говоря, скажем 20% от 100% содержательного понимания, нечаянно выпавшего на долю увлекшегося данным чтивом, мировоззрением или феноменом (ну или еще какое определение по мере надобности и возможностей угодно прилагать) для обще-познавательного или проф развития конкретного профессора или философа или книгочея -в отличие от допустим 20 совершенно других процентов и другого уровня рассмотрения, доступных активно и глубоко практикующим последователям. Такой же расклад, наверное, с эпизодическим или долгосрочным "увлечением йогой" или "Востоком" или Ницше или древнегреческой философией или так называемым научным или религиозным мировоззрением итд, коллекционированием и систематизацией идей, книг, бабочек, антикварных раритетов, карнавальных масок или предметов искусства той или иной эпохи, последних достижений НТП итд.

_тогда и "научное мировоззрение" такая же фикция_
да, мне кажется - так. Это как слово "сила". Оно используется в обыденном языке и имеет смысл. Но в физике у него вовсе иной смысл, и не нужно их путать. Обыденное значение "мировоззрения" - характерна и узнаваемая картина взглядов. Могло бы быть мировоззрение шахтеров или кондукторов - если бы эти взгляды были узнаваемы и можно было апеллировать к ним для описания чьих-то мыслей. Но в более чистом смысле мировоззрение - это фундаментально-возможные взгляды на мир и человека, они в некотором смысле не меняются тысячелетиями. Смешно говорить, что есть научное мировоззрение - наука слишком молода, чтобы это могло быть правдой. А вот, к примеру, идеализм - под разными названиями - есть такое мировоззрение, или - материализм.

о да конечно, классические или модернизированные до приставки нео материализм/идеализм выглядят более фундаментальной понятийной разводкой, еще есть субъективное/есть объективное, теория/практика, максимализм/минимализм, мужское/женское, запад/восток, северное/южное направление, правое/левое полушарие, есть меж ними большая разница, да и не одна, и об этом можно долго говорить, апеллируя к мегатоннам письменных источников и выдавая за основополагающие мировоззрения с соответствующим обозначением или переопределением, в отличие от прочих побочных и скорее всего что второстепенных ответвлений мыслительной активности.

на индивидуальном уровне ну как бы это диагностика типа "скорее развитой идеализм, чем материализм", и соответственно далее спец реакции -начитались чего-то отрицательного (библиография прилагается), ну ничего, у всех бывает, и мировоззрение пройдет, и сила, как в понимании физической дисциплины, силовых структур, так и в обыденном, с возрастом пройдет или таблеточки, трудотерапия, деревья сажать, дома строить, для прогресса в мировоззрении и светлого будущего итд - в качестве оперативной схемы мышления.
Я к чему- даже по такой простой линейке с двумя или тремя принятыми за базовые деления если кто-то охарактеризует по-платоновски/аристотелевски и основательно кастанедовские экзерсисы с комментариями как пример латиноамериканского (или автохтонного американского идеалистического мировоззрения (или другой какой рефлексирующий по теме субъект обозначит например как языческий материализм итп), это будет та крупица понимания в процентном соотношении, как я приводила в предыдущем комменте. Но не хотелось бы спорить об очевидном, зачастую перерастающем в весьма незатейливые терминологические разборки с уточнениями позиций и прочего.

Видите ли, я назвал идеализм и материализм, но эти слова тут имеют очень мало общего с советским прошлым. Боюсь, мы говорим о разных вещах. Насчет того, что спорить не хочется - совершенно согласен.

ну, конечно, эти слова были "изобретены" и выражены на другом языке и сохранились в обороте много раньше и совсем в другой точке земного шара, чем вроде бы точно такие же, но которые активно и концептуально муссировались в недавнем прошлом, поэтому я и привела пример одного из многим знакомого алгоритма толкований в рамках одной из идеологических подоплёк (хотя можно было бы взять кастанедовщину конца или ницшеанство середины прошлого века в прошлом или настоящем, но другой террритории), к вопросу определения, описания и эксплуатации того или иного мировоззрения или систематизации и типологизации индивидуальных мировоззренческих траекторий.
хотя согласна, что речь о разном, да и всегда можно найти и зафиксировать соотвествующие различия, даже в одном том же описываемом понятии, особенно если думать вглубь или по поверхности и под разными углами зрения, и формулировать мысли несколько по-другому. в конечном итоге даже самая простая картинка может получиться либо ч/б, либо цветная, с тем или иным уровнем конкретизирования/абстракции и прочими детальками, фантазиями и подробностями, которым несть числа. теоретически и дальтоник может убедить универсала в точности своего оптического прицела, хотя для него некоторого цвета или оттенка мишеней просто не существует.