Ммм... а зачем Вы употребили это слово, "изометрия"? Что имеется в виду во фразе "может, в том пространстве изометрия такая"?

Думаю, что "изометрия" здесь - геодезическая линия.

Какой-то явно другой термин нужен.

По смыслу "прямые линии" -- кратчайшее расстояние между точками "того пространства".

скажите, а какие с этим словом связаны недопустимые в данном контексте ассоциации? почему оно Вам кажется здесь неуместным?

Есть несколько значений. Математическое, которое обозначает преобразование, сохраняющее расстояния (ну там, поворот, отражение, все виды симметрии). Есть значение из черчения (изометрическая проекция). Это не храктеристика пространства. В смысле, нельзя сказать, что у пространства такая изометрия. Вот я и спросил, что Вы имели в виду - просто не понял.

чтобы не представляться умнее, чем есть, скажу бытующий во мне туманный смысл слова. Это такое преобразование пространства, при котором линия, которая кажется кривой и длинной, оказывается напротив самой короткой. То есть одно пространство может преобразовываться в другое по определенным правилам. мне казалось, что эту совокупность правил, по которым кривая становится прямой, можно именовать изометрией.

Вам не удастся представиться умнее, чем Вы есть (задумался, это комплимент или грубость? )

Но видите, не подходит - изометрия как раз сохраняет расстояния :)

да. изотерма или изобара на карте очень извилиста. Если я нарисую график температур, она будет прямой

график, в отличии от карты, не есть изображение пространственного распределения описываемого явления. на мой архаичный взгляд географа, Вам было бы здесь уместнее привести аналогию с локсодромией и ортодромией :-)

Говорят, после смерти у многих меняется мировоззрение. Но не у всех.

Авессалом Подводный выразился: "Смерть это не конец всему, это конец твоему атеизму":))

По этой причине среди атеистов так распространен страх смерти.

Ну да. Через два десятка лет после смерти Высоцкого внезапно оказалось, что он был очень православным.

Что свидетельствует о том, что человек меняет позицию не в момент смерти, а через некоторое время, осмотревшись. Прижизненная бесплатная смена мировоззрения наукой также признается, но такие случаи намного более редки.

Посмертная смена мировоззрения тоже не бесплатна.

В случае Высоцкого есть как минимум два духовных спонсора, причём очень разных: прекрасный и искренний Сергей Калугин (его песня "Посвящение Высоцкому") и россиянский гастарбайтер Церетели (см. его скульптуру, где из Высоцкого наподобие грибов-поганок прорастают купола).

Какова была духовная плата спонсоров за эту, гм, инновацию - мы не знаем и никогда, полагаю, не узнаем.

интересная мысль!!
действительно,можно увидеть некоторую типичность переходов.
например:
Восторженный мистик в юношестве,моралист-позитивист, нравственный скептик, вера в интегративную функцию психологии, вера как психологическая реальность, религиозность недифференцированная

Я подумал, что было бы интересно рассмотреть эволюцию взглядов среди врачей:))

можно попробовать:)
только тут придется интервьюировать,а значит,хорошо продумывать схему опроса,чтобы не внести искажений.

Как бы это представить? Ну вот, скажем, есть сфера, которая вмещает в себя все имеющиеся представления. Они хитро переплетены между собой теми связями-путями, которые вы описали. Некоторые полярны, некоторые близки. Я вижу три варианта развития:

1) человек медленно мигрирует из одного в другое, выбирая из каждого кусочка пространства то, что ему подходит (об этом ниже) и следуя дальше. Рано или поздно он фиксируется в том пространстве, которое ему комфортно и там уже и остается. Это путь людей образованных и интересующихся.

2) человек что твой потенциал на мембране перекидывается с полюса на полюс, впадая из атеизма в религиозный фанатизм (и такое бывает, прозелиты, что с них взять?), пока не зафиксируется в одном пространстве или не устанет скакать, разуверившись и впав в депрессию.

3) совмещение таких движений. То поступательно, то скачком.

Однако это только половина процесса. Сфера организована так, что пространства имеют свои части. Человек, который не только движется, но и растет постепенно становится больше чем отдельные мелкие компартменты и оказывается уже в другом, более крупном пространстве. Так бывает с теми, кто начинает видеть общее и разное, а не только разное в разных конфессиях. Замечу, что надо реально это видеть и чуять, и реально и сходства и отличия, а не только сходства. Так люди вырастают из своих старых представлений, как из детских штанишек.

Что обеспечивает этот рост?
Образование - сначала в учреждении, потом - самоообразование. Важно не только знание фактов, важно также уметь с ними обращаться. Логика и systems thinking - основа.
Опыт - особенно духовный и коммуникативный. Наличие некоторых видов опыта является определяющим.
Осознанность (awareness) - здесь - способность не закосневать в имеющихся представлениях, память о безграничности сферы.

Что подходит, а что нет? У каждого человека своя структура характера (генетически, фенотипически, эпигенетически). Вот он и ищет по принципу комплементарности себе подходящую среду (первый вариант). Поскольку полярные убеждения отличаются только знаками (и то условными) переход происходит так быстро (см. второй вариант). Появление вопросов, на которые нет ответа - признак выхода за пределы текущего компартмента. Точнее - перерастание его размера.

В итоге каждый человек - тоже сфера. И в тоже время - точка в пределах этой сферы. Однако внутри себя он перемещается уже свободно. С такими людьми приятно говорить, они понимают всю неоднозначность этого же мира. С другой стороны размер сфер большей части населения немногим больше размеров самой точки. Почему так? Есть люди, которым это выгодно:)

Почему это важно? Потому что мировоззрение тесно связано с убеждениями, а убеждения - наш основной внутренний тормоз. Если человек убежден, что больше 30,000 руб в месяц он зарабатывать не может - он и не будет зарабатывать. Кстати, кто сказал, что деньги только зарабатываются? Откуда это убеждение? Я думаю, что убеждения являются блоками на тех путях, где мы не видим причинно-следственных связей (и можем в силу невежества умножить страдания). Поэтому деконструкция собственных убеждений должна сопровожаться ростом, иначе это получается банальная беспринципность и хамство по жизни.

Каждый раз, вырастая из старого, мы выбираем - идти дальше или нет. Я чувствую, что интенсивность переживаний и масштабность открытий здесь могут быть описаны формулами и графиками. Как - не знаю, не думал об этом. Считаю, что в 26 лет мне не хватает опыта для таких масштабных выводов.

_1) человек медленно мигрирует из одного в другое, выбирая из каждого кусочка пространства то, что ему подходит_

насколько я понимаю, так не бывает. связано с тем. что речь не о том, что человек болтает. а о том, как смотрит на мир. Болтают люди как угодно. и многие самым забавнымм образом заблуждаются относительно своего мировоззрения. Я просто не стал об этом говорить. чтобы по возможности не обижать и не спорить попусту. Практически посторонние люди не видят никакого мировоззрения, кроме своего. с этим связано то. что обычно называют ошибками. Все (в ЖЖ) хором говорят. что такой-то всюду ошибается - чаще всего это значит. что они вообще не видят мыслей этого человека (ясно. что не о фактах речь). В случае особенной честности человек говорит. что чужие высказывания для него неопределенны и туманны. Обычно это значит. что он не увидел, что же говорит другой человек - чужое мировоззрение незаметно. Только тренированные люди с развитыми качествами честности и пр. могут видеть, что же за мировоззрение у того или иного человека.
Для примера. Я только для понимания окружающими привел примеры - в посте - на обыденном языке. иначе бы вообще было не понятно. Если более честно - полагаю. что в современности не существует такого мировоззрения, как даосизм, к примеру. Мировоззрения Кастанеды не существует - это просто название книжек, а мировоззрения там иные. "увлекаться йогой" - не мировоззрение, и православного мировоззрения тоже нет.

_Что обеспечивает этот рост?_
ну, в общем, да.

И вот: убеждения - не тормоз. Может работать и тормозом, но это не слишком важная штука.

"Если более честно - полагаю. что в современности не существует такого мировоззрения, как даосизм, к примеру. Мировоззрения Кастанеды не существует - это просто название книжек, а мировоззрения там иные. "увлекаться йогой" - не мировоззрение, и православного мировоззрения тоже нет".

тогда и "научное мировоззрение" такая же фикция (просто есть сборники и публикации предметной рефлексии под грифом АН, писаные как бы учеными, которые могут представлять интерес для других ученых и широкого или не очень круга специалистов), а "бред сивой кобылы" вполне реально практикуемая фигура речи, или вербальная манипуляция/инструмент, при помощи которого часто характеризуют чье-либо "особое мнение".

мне кажется, не стоит сводить вопросы мировоззрения исключительно к терминологическим проблемам или коллизиям персонального жизненного опыта. особенно опираясь только на чью-либо рефлексию, изложенную в доступных для ознакомления письменных источниках. Учение Кастанеды можно конечно идентифицировать и характеризовать например в преподавательском контексте как труды проф.антрополога, описывающего определенный опыт, практики и опять же мировоззрение носителей этого опыта, которое он оказался способен также воспринимать и разделять в качестве своего. Но это будет, грубо говоря, скажем 20% от 100% содержательного понимания, нечаянно выпавшего на долю увлекшегося данным чтивом, мировоззрением или феноменом (ну или еще какое определение по мере надобности и возможностей угодно прилагать) для обще-познавательного или проф развития конкретного профессора или философа или книгочея -в отличие от допустим 20 совершенно других процентов и другого уровня рассмотрения, доступных активно и глубоко практикующим последователям. Такой же расклад, наверное, с эпизодическим или долгосрочным "увлечением йогой" или "Востоком" или Ницше или древнегреческой философией или так называемым научным или религиозным мировоззрением итд, коллекционированием и систематизацией идей, книг, бабочек, антикварных раритетов, карнавальных масок или предметов искусства той или иной эпохи, последних достижений НТП итд.

_тогда и "научное мировоззрение" такая же фикция_
да, мне кажется - так. Это как слово "сила". Оно используется в обыденном языке и имеет смысл. Но в физике у него вовсе иной смысл, и не нужно их путать. Обыденное значение "мировоззрения" - характерна и узнаваемая картина взглядов. Могло бы быть мировоззрение шахтеров или кондукторов - если бы эти взгляды были узнаваемы и можно было апеллировать к ним для описания чьих-то мыслей. Но в более чистом смысле мировоззрение - это фундаментально-возможные взгляды на мир и человека, они в некотором смысле не меняются тысячелетиями. Смешно говорить, что есть научное мировоззрение - наука слишком молода, чтобы это могло быть правдой. А вот, к примеру, идеализм - под разными названиями - есть такое мировоззрение, или - материализм.

о да конечно, классические или модернизированные до приставки нео материализм/идеализм выглядят более фундаментальной понятийной разводкой, еще есть субъективное/есть объективное, теория/практика, максимализм/минимализм, мужское/женское, запад/восток, северное/южное направление, правое/левое полушарие, есть меж ними большая разница, да и не одна, и об этом можно долго говорить, апеллируя к мегатоннам письменных источников и выдавая за основополагающие мировоззрения с соответствующим обозначением или переопределением, в отличие от прочих побочных и скорее всего что второстепенных ответвлений мыслительной активности.

на индивидуальном уровне ну как бы это диагностика типа "скорее развитой идеализм, чем материализм", и соответственно далее спец реакции -начитались чего-то отрицательного (библиография прилагается), ну ничего, у всех бывает, и мировоззрение пройдет, и сила, как в понимании физической дисциплины, силовых структур, так и в обыденном, с возрастом пройдет или таблеточки, трудотерапия, деревья сажать, дома строить, для прогресса в мировоззрении и светлого будущего итд - в качестве оперативной схемы мышления.
Я к чему- даже по такой простой линейке с двумя или тремя принятыми за базовые деления если кто-то охарактеризует по-платоновски/аристотелевски и основательно кастанедовские экзерсисы с комментариями как пример латиноамериканского (или автохтонного американского идеалистического мировоззрения (или другой какой рефлексирующий по теме субъект обозначит например как языческий материализм итп), это будет та крупица понимания в процентном соотношении, как я приводила в предыдущем комменте. Но не хотелось бы спорить об очевидном, зачастую перерастающем в весьма незатейливые терминологические разборки с уточнениями позиций и прочего.

Видите ли, я назвал идеализм и материализм, но эти слова тут имеют очень мало общего с советским прошлым. Боюсь, мы говорим о разных вещах. Насчет того, что спорить не хочется - совершенно согласен.

ну, конечно, эти слова были "изобретены" и выражены на другом языке и сохранились в обороте много раньше и совсем в другой точке земного шара, чем вроде бы точно такие же, но которые активно и концептуально муссировались в недавнем прошлом, поэтому я и привела пример одного из многим знакомого алгоритма толкований в рамках одной из идеологических подоплёк (хотя можно было бы взять кастанедовщину конца или ницшеанство середины прошлого века в прошлом или настоящем, но другой террритории), к вопросу определения, описания и эксплуатации того или иного мировоззрения или систематизации и типологизации индивидуальных мировоззренческих траекторий.
хотя согласна, что речь о разном, да и всегда можно найти и зафиксировать соотвествующие различия, даже в одном том же описываемом понятии, особенно если думать вглубь или по поверхности и под разными углами зрения, и формулировать мысли несколько по-другому. в конечном итоге даже самая простая картинка может получиться либо ч/б, либо цветная, с тем или иным уровнем конкретизирования/абстракции и прочими детальками, фантазиями и подробностями, которым несть числа. теоретически и дальтоник может убедить универсала в точности своего оптического прицела, хотя для него некоторого цвета или оттенка мишеней просто не существует.

Так Жванецкий все ж уже сказал на эту тему?..

а что сказал жванецкий ?

думаю, речь о траектории, начало которой - консерватория, а конец - суд и срок

а можно опрос провести, кто каких воззрений придерживался.
у меня было так - даосизм, ницшеанство, сатанизм, хаоситство, трангуманизм+сатанизм.

Рыдал. Спасибо.
хаоситство искал в гугле. не нашел.

надсмеяться проще всего))

Если я скажу, что рыдал сочувственно - будет лучше?

Не обижайтесь. Это я от неожиданности. Нервный смех.

http://lurkmore.ru/Хаос

это такая молодежная субкультура

Тиамат вы тоже к субкультуре относите ?)

Видал фандал.
Потом рыдал.
Какой скандал!
Уйди, фандал!

Атеизм.

Ну разве что русофилия постепенно сменилась безразличием (о русская земле! уже за шеломянем еси... и чо? на Алясочке не хуже, а уж в Калифорнии...)

Действительно, для статистики. Материализм(без особой любви) - ницшеанство - объективный идеализм, Кастанеда - объективный идеализм, христианство (исключительно в понимании: любовь, прощение, искренность, равенство)

меня изумляет ницшеанство. Вот уж несколько человек упомянули, и я видел у многих в сети. Изумляет, поскольку мне было очень трудно в определенный период убедить себя, что ницше - не пустой болтун, и вслушаться в речь искалеченной искренности. Но быть ницшеанцем мне было просто невозможно - это такая дырка во вкусе, что я просто не мог себе это представить. А вот же, люди вполне серьезно могут это делать.

Ну что на это сказать. 18-23, армия, культ силы духа и превосходства, минуту руку над свечёй, презрение к покорному жвачному обществу и демонстративный отказ от его установок, дерзкие красивые речи, где каждое слово должно вынести мозг окружающим. Узнали ницшеанство? Ну и конечно он был не болтун, поэт скорее, его многие и считают не философом, а поэтом. Если не совру: Те, кто говорят притчами и пишут кровью, не хотят чтобы их знали или помнили о них. Они хотят, чтобы их заучивали наизусть!

Да, конечно, узнал. И я встречал много таких людей. Просто для меня это было невозможно - каждая из ситуаций невозможна, это невыполнимая мной эстетика. Я не смогу, я же ржать буду, это же непредставимое дурновкусие. Эстетический запрет. Не только в 18, я в 14 такого не мог. - Это никоим образом не в насмешку над Вами, это только обо мне. И эта невозможность во мне осталась. Когда я встречаюсь в жизни с уверенным в себе, не сомневающимся и оптимистичным человеком, я полностью дезориентирован. Такой внутренний склад для меня непредставим. Как можно считать себя... ну, чтобы думать, что твои пустяковые слова вынесут мозг окружающим? А если выносят - значит, такие окружающие, ведь стыдно же непредставимым образом. Ницшеанствовать настолько стыдно, что лучше прилюдно обкакаться, чем такое вот, над свечой. То есть я умом-то понимаю, что такие люди есть, их довольно много и им, напротив, неприятен и непредставим мой тип - надо полагать. но внутренне это совершенно непонятная мне позиция.

"с уверенным в себе, не сомневающимся и оптимистичным человеком". Да нет, там другое, внутренняя трагедия, противопоставление себя социуму, так выплёскивается нервный срыв, невозможная жалость и любовь к людям в сочетании с пониманием, что ты ничего не можешь изменить, а не оптимизм и самодовольство. Неоницшеанством я бы назвал "Бойцовский клуб"
Однажды в армии взвод сдавал норматив, в горку и обратно за определённое время, один боец подвернул ногу, норматив сдан не был, тогда сержант приказал положить его на плащ-палатку и бежать с ним, снова и снова пока не уложатся в норматив, а с таким грузом невозможно было уложиться и вот на 4-м заходе солдаты стали на бегу пинать его, а он плакал, но не от боли, а от того что подвёл всех.
И кем после этого можно было стать? Поклонником Канта?

Да-да, это очень знакомо! Именно поэтому я органически не воспринимаю нашу армию как социальный институт. Ну невозможно ведь всерьёз воспринимать ситуацию, когда 30 здоровых парней нескучно проводят день за беготнёй туда-сюда, тасканием всякой фигни, маршированием и мытьём плаца стиральным порошком. Благодаря моему ироническому восприятию этих развлечений и неустанному вниманию к моей персоне майора Колотушкина, за недолгую службу я имел удовольствие наслаждаться практически непрерывными внеочередными нарядами :) Мой несуразный внешний облик, навевающий мысли о пленных немцах, и поведение послужили поводом именовать меня в среде сослуживцев кличкой "Ганс". В целом получилась прививка от ницшеанства, жалость к служивым и склонность к "интеллектуальному образу жизни" (с) Ильф и Петров.

Да уж напомнили, у нас в учебке это горка, называлась Голгофа, со всеми прелестями,только подниматься на нее, приходилось по много раз да еще в противогазах.
Был еще отдельный взвод куда отбирали самых крепких и устойчивых психологически солдат, ковать новых сержантов, это называлось взвод Рэмбо..
Так вот Взвод Рэмбо поднимался на Голгофу, до 20 раз в день в противогазах, плюс наизусть каждый день несколько страниц из устава.
Нам было полегче, вот такая загогулина.
Помню как помирал лежал в санчасти и лежали с нами, партизаны -из вузов на сборы.
Проходит военврач с обходом И так презрительно говорит. Скорее бы вы все здесь сдохли.
У нас смех,у партизанов-шок и всю ночь разговоры,о том как страшно жить

Когда мне делали операцию маникюрными ножницами (нагноение на ноге, а скальпеля и обезболивающих не было) военврач говорил со мной о философии. "Вот я знаю что ты Ницше увлекаешься, а знаешь, кто был его предшественником? Шопенгауэр...", так полчаса и говорил, потом я встал, и потерял сознание только когда вышел из операционной. Это было так, как будто тёмные мотыльки слетелись от края зрительного поля к центру.

"Цель военной медицины не облегчить страдания больного, а в минимальное время вернуть в строй активный штык"

С другой стороны, такая эстетика э... "силы свечного духа", она же практически один в один переложима и на культурно- и интеллектуально-ориентированного человека. Что не менее смешно, но еще более грустно.

Вы знаете, я полгода абсолютно честно читал Ваш журнал, потом отписался потому что не понимал ни одного речевого оборота. Попытаюсь объяснить почему в русле своей профессии. Допустим есть процессор I5 и у него реализован протокол обмена с такими же I5, но вот с P4 он совместим только посредством специальных внешних программ. И вот мне интересно, Вам вообще плевать поймут Вас или нет (тогда смысл писать?) или Вы готовы всю жизнь искать другой I5? (к Вашему комментарию это никак не относится, просто вопрос)

Да, но о чем же прикажете писать?

О философии я писать не могу. Человеку, чья любимая книга "Материализм и эмпириокритицизм", нечего сказать современным философам.

Писать литературу мне скучно.

Описывать какие-то приходящие в голову рассуждения просто недопустимо - не должен интеллигент производить впечатление думающего человека.

Вот и остаются всякие чисто словесно-буквенные шуточки. Смысла они не имеют ни малейшего.

Сейчас зреет поколение неомарксистов и они все моложе меня лет на 10 минимум. ЖЖ огромен. Хотя, в общем, позиция ясна. Спасибо за честный ответ.

Хм. За честность обычно благодарят глупцов.

°-)

"
Мы заблудились в непролазной чаще
Меж ядовитых гадов и ужей
Как черви лезут сплетни из ушей
И истина сегодня гость...редчайший
"

Я тоже им был:). Правда, как потом оказалось, тогда понимал Ницше где-то с точностью до наоборот, где-то вообще перпендикулярно, но эстетика и риторика захватывала. Где-то в возрасте 19-22.

наверно, вы слишком последовательны для Ницше

Имхо, очень часто смена М. происходит через кризисы. По вашему - рикошеты наверное))

Да, разумеется. Это не гладкая дорога, там смена - падение и увечье. Потому их на деле немного, некоторые переходы сравнительно безболезненны, а некоторые трудны. Когда рисовал схемы смен, была теория минимизации числа переходов - вплоть до редукции к правилу: за жизнь человек может выполнить лишь одну смену. У редких философов их две. Очень редких. Потом понял - это связано с глубиной продумывания. У крупных философов, которых я смотрел, потому и редки смены, что они думают хорошо. А люди меньше калибром могут позволить себе чуть не десяток переходов. У них малы порожки, с которых они падают. Но всё равно, чем серьезнее продумывается каждое мировоззрение, тем реже смены. - Интересно, действует ли правило минимизации маршрута. То ест видимо, кто продумывает неглубоко, может ходить хаотически на большие расстояния, потому что у него больше название, чем само мировоззрение. А у думающих - всего несколько шагов, и по линиям наименьшей длины.

Тут, наверное, надо ещё иметь в виду, что кризисы бывают чисто внешние. Т.е. онтологически не вытекающие непосредственно из М., но вступающие с ним в противоречие. А бывают, понятное дело, внутренние - вот думал, человек, думал мысль, додумал до конца, и видит - не то. Понятно , что второе и будет развиваться по линиям наименьшей длинны. И тут, мне кажется, играет существенную роль не качество надуманного, а его количество. Т.с инерция массива.

Что же до мелких характеров, то там скорее шоппинг, да.

Random walk (при хаотическом выборе маршрута) минимально удаляет от исходной точки. Это примерно соответствует ситуации неглубины мировоззрения. Пост начат в контексте целеполагания (направленный бросок камня), и переходы "мировоззрений" приурочены к падениям. "Думать хорошо" - это падать по асимптоте (= лететь с космической скоростью)?

Да вы что! "Перелётных ангелов" цитируете! Их нежные крылья.
О.

Картина красивая. Но в увлечение математикой после 19 я (если честно) не верю!!!

пачму?

Мне кажется, это очень трудно. Начинать надо до 14.

А есть противоположные примеры?

нуненаю, каждый своё имеет ввиду. Уважаемый автор поста, похоже, довольно от балды перечислял для примера, я имел ввиду осознание роли математики на каком-то этапе для человека, уже предрасположенного к абстрактному мышлению( эт я типо про себя). а тот вариант, в который Вы не верите, сам по себе красив и в него верить хочется. циничновато как-то у Вас. про математику на ум не приходит конкретно, а вообще-то случается нередко, о чём и пост. здорОво это или нет, поддаётся какой-нибудь честной логике, есть ли минимум действия на такой траектории,можно ли человеку помочь в таких случаях. если можно, то это однозначно здорОво.

Лучше, может быть, просто остаться умеренным дураком. Тоже ведь не всем дано.

Как говорится, непосредственность - это посредственность. живущая не по средствам.

Быть дураком может себе позволить совсем не каждый человек. А если кому-то можно - следует почтительно подумать. сколько же сильна данная личность. если ей можно быть даже дураком.

Почтительно стащил цитату себе в профиль!

Великолепно,просто в точку.

Ну, хоть немножко. Скромно. Копать потихоньку ямку, глядишь, может, и горка вырастет.

Тутъ вотъ что интересно было бы наблюсти. У довольно большой части людей мысль живетъ совсѣмъ не тамъ, гдѣ мiровоззрѣнiе. Мысль можетъ отвѣчать на вопросъ, какая сумочка лучше пойдетъ къ этимъ клипсамъ и какой сортъ пива къ этому футбольному матчу вечеромъ, а мiровоззрѣнiе при этомъ быть православнымъ, либеральнымъ, лѣвымъ или еще какимъ — тутъ совмѣстимость широкая. Но даже если мысль занята не этимъ, мiровоззрѣнческихъ вопросовъ больше, чѣмъ человѣкъ въ состоянiи интеллектуально пережить — даже и не очень среднiй. Можете на своемъ примѣрѣ прикинуть, сколько интеллектуальной энергiи требуетъ такое самоопредѣленiе одновременно и въ естественнонаучной области (напр., дарвинизмъ/креацiонизмъ), и въ общественной. Мнѣ кажется, Вы второй человѣкъ изъ тѣхъ, съ кѣмъ я пересѣкался въ жизни и въ сѣти, способный это сдѣлать.
Въ большинствѣ случаевъ исторiя мiровоззрѣнiй будетъ исторiей внѣшнихъ факторовъ — интеллектуальныхъ модъ, собственнаго темперамента и — отчасти — жизненнаго опыта (если бьетъ за глупости или если есть предѣлъ собственной безсовѣстности — скажемъ, для не очень стойкаго коммуниста). Темпераментъ можно тоже охарактеризовать какъ отчасти внѣшнее явленiе — съ тѣхъ поръ, какъ человѣчеству пришла въ голову блестящая мысль объединять подростковъ для учебы, чтобы они подражали не развитой рѣчи и цѣлесообразнымъ дѣйствiямъ взрослыхъ, а визгу, крику и суетѣ своихъ сверстниковъ.

Да, м-их вопросов очень много. Мне потому и кажется. что за жизнь человек обычно не сдвигается - с первого своего мировоззрения не уходит. или вообще живет без такового. Изредка самые сильные в мыслительном отношении люди делают за жизнь один шаг - меняют мировоззрение один раз. - Конечно. тогда мировоззрения надо понимать иначе - не бывает "либерального" мировоззрения. Но это очень долгий разговор - какие там понятия для описания и какие структуры в самом деле являются основными. Да, менять мировоззрение крайне трудно - я бы это сравнил с решительной сменой физиологии. Самого себя заставить думать. чувствовать и смотреть на мир иначе... "Заставить" - потому что когда это приходит извне и вынужденно. то несколько несамостоятельно получается. - Да, у большинства людей то. что обычно называется сменой мировоззрений - конечно. просто связано с кругами друзей, окружающими книгами и интеллектуальными модами. А это не "настоящие" мировоззрения.

А мне приснилось: миром правит любовь....
А мне приснилось: миром правит мечта....
И над этим прекрасно горит звезда,
Я проснулся и понял - беда... (с)

По моему, история вне комплексного рассмотрения (без иерархичности) не история, а больше похожа на болтовню...
Это в том смысле, что ближнее историческое окружение постоянно надо проверять в согласованности с средним историческим окружением, а данное окружение постоянно с дальним историческим окружением...
Какой временной интервал взять и как точно формализовать каждое историческое окружение дело наверное не совсем простое... Так тут дилетант (в истории) может одновременно пользоваться несколькими вариантами (допустим, как один вариант действия каждого окружения: 50 лет, 500 лет и 15 000 000 000 лет) (может так может получится более ''стабильная'' картинка).
Конечно, наибольшее число (''бесконечность'') знаков информации есть в ближнем окружении (от '' Я между делом подумал '' до '' изометрия такая ''), но чтобы в них разобраться нечто из того надо отбросить как не существенное или мимолетное и посмотреть что красной нитью проходит через какие нибудь все 500 лет. Допустим в науке это '' Достаточно ясно, что сейчас наука базируется на описаниях статики '' - http://ivanov-petrov.livejournal.com/1685084.html#comments .
Ну и конечно, чтобы обоснованно выделять то, что есть во втором (среднем) уровне без пересмотра того, что есть в третьем (дальнем) окружении есть довольно рискованно (в смысле большой вероятности сделать ошибку)...

Исходя из такого может ''мировоззрение'' (как некий смысл термина) есть только в дальнем историческом окружении. В среднем окружении есть только ''взгляд'', а в ближнем только ''взглядик''... то есть ''мировоззрение'' вроде не имеет возможности меняться...

Да. Практически согласен. смена мировоззрения бывает совсем не у всех, редко. и у кого бывает - обычно один раз.

Когда-то я "рисовал" великих философов - пытался отследить, как у них происходила смена мировоззрения. О них написано много. сами они умные и рефлектирующие, так что с ними проще всего. Писатели тоже много пишут, но там очень мутно. Так вот. из нескольких десятков, на которых я рисовал структурные портреты их мировоззрений - пришлись менее десятой части. кто сменил м-ние, причем - сместился, по моим представлениям. в соседнюю ячейку. совсем недалеко. То. что описывается биографами как "кардинальная смена", удар и взрыв, мировззренческа якатастрофа и прочие такие дела - обычно шажок минимального ращмера. Меньше сделать нельзя - в том пространстве перемещения дискретны. И большинство не делает и такого шага.

Рад, что в наших взглядах нечто сошлось.
Хотя к тому мы пришли с разных сторон. Вы с исторической (хотя бы здесь так выглядит), я с содержательной. В содержательной части мировоззрение есть не нечто индивидуальное, а только позаимствованное и универсальное, т.е это некая парадигма поведения ''Всего'', а не только нечто человеческое.
Таким образом если есть уйма разных конечных ''мировоззрений'' в головах людей, это означает только то, что из них абсолютное большинство есть псевдомировоззрениями. (Конечно на дерево/мировоззрение можно смотреть, с бесконечно многих несколько разных сторон, но все-же как-то не надо путать разные псевдомировоззрения с наблюдением ''одного объекта'' с самых разных сторон...)
Человеку не дано модифицировать само мировоззрение, ему дана возможность только ''слиться'' с ней (вникнуть в ее содержание)... или думать, что слился...

И здесь в теме писали:
Да, менять мировоззрение крайне трудно - я бы это сравнил с решительной сменой физиологии. Самого себя заставить думать. чувствовать и смотреть на мир иначе... "Заставить" - потому что когда это приходит извне и вынужденно. то несколько несамостоятельно получается. - Да, у большинства людей то. что обычно называется сменой мировоззрений - конечно. просто связано с кругами друзей, окружающими книгами и интеллектуальными модами. А это не "настоящие" мировоззрения. http://ivanov-petrov.livejournal.com/1725948.html?thread=86427644#t86427644

Тут меня интересует, можно ли как-то выявить отличительные черты в поведении когда человек не может ''выйти'':
а) из псевдомировоззрения,
б) просто из одной точки наблюдения за ''объектом'' в другую.
Постоянно как-то удивляет парадоксальное поведение группы ''б'' (а может я ее путаю с группой ''а''?), они вроде знает ''объект'' и в тоже время не хочет на него посмотреть с другого ракурса... какое-то взаимоисключение...

Было бы интересно и для музыки такое увидеть, есть ли закономерность в изменении предпочтений у меломанов.
Такое чувство, что есть некий, глубоко лежащий, внутренний вкус, который задает курс, что понравится, а что не очень.

last.fm вам в помощь

пригоден только для поп-музыки

Там основная фишка в тэгах к музыкальным файлам. Если они прописаны криво, то получается бяка. А именно: для классики важен не только композитор, но и исполнитель. А с этим бывают проблемы...

сама система тегов также имеет поля, рассчитанные на поп-музыку.
но дело не только в этом, мне кажется.

А в чём?

Кто в молодости не был революционером – у того нет сердца. Кто в старости не стал консерватором – у того нет головы.

Думаю, стандартных таких последовательностей очень мало и они очень характерные. Они, конечно, свои для каждой эпохи, но мы не так уж давно можем оперировать статистикой. Американская классика: либерал в 1960-е – увлечение востоком в 70-е – разочарование и накопление денег в 80-е – консерватор к 90-м.

да, интересно бы собрать таких примеров

Я вот подумал, повспоминал... и решил, что у меня это происходило как с одёжкой. Вот примерял к себе много чего. Точно помню коммунизм, эзотерику и православие... Т.е. в эти моменты увлекался сильно, и много читал о ... и близком к этому... похоже в эти моменты был адептом... а вот, то что близко сейчас, даже не примерял, а как-то само собой постепенно стало доходить - вот я какой. Я анархист и язычник. И вот ни анархизмом ни язычеством никогда не увлекался. Не примерял. Т.е. не то, что это подошло сразу а как бы оказалось, что я всегда был одет в это. Просто в какой-то момент смог более или менее внятно рассказать сам себе о том как вижу мир...
Да... вижу мир... легко, что фундамент мировоззрения (индивидуальная особенность взгляда на мир) закладывается очень в детстве, и вот искания (смены мировоззрения) это всего лишь примерка разных очков, вот в каких удобнее и комфортнее, т.е. вот это заложенное в детстве эти искания не затрагивают. А потом не знаю... Может просто должно придти понимание, что важен сам мир а не очки, т.е. придти умение смотреть не замечая очков... или просто отказ от очков - то, что Я вижу это и есть мир, без всякой корректировки специалистами.
А про шарахания и количество увлечений, это точно не про самого человека, а скорее про судьбу, про окружение, про кому как повезло...

_Я анархист и язычник_

Это распространено много более, чем люди обычно осознают

По-моему, вопрос получает простой ответ (извините, но я всегда ищу простые ответы и радуюсь, если нахожу) из "теории" паковщиков/картостроителей (не раз упоминал "Программистский камень", не уверен, что Вы смотрели, поэтому кратко: картостроитель строит, совершенствует и применяет модель мира; паковщик собирает типовые решения и применяет их).

Паковщик легко сменяет мировоззрение, если видит пример, что другое мировоззрение решает задачу, с которой он не справляется.

Картостроитель сменяет мировоззрение, если видит пример, который не вписывается в его текущее мировоззрение.

Проследив смену задач в процессе взросления или на некотором историческом отрезке, можно предположить типичные траектории смены мировоззрений паковщиков.

С картостроителями сложнее (с ними всегда сложнее:), но можно, наверное, редположить, что поиск универсальной модели гонит большинство из них по типичным направлениям.

Хм. Хм. А почему изменения в задачах и моделях должны обязательно интерпретироваться, как смена мировоззрения?

В задачах - не должны, а мировоззрение = модель мира.

>> мировоззрение = модель мира

Возможно. Но где постулируется, что модель мира должна быть непротиворечива?

°-)

Нигде.

Просто, включив этот постулат в свою модель, человек делает один из шагов в сторону картостроителей.

Да, тоже хотел сказать. Одни и те же задачи могут отлично решаться в разных мировоззрениях. Т.е. способ решения жизненных задач как-то конечно с мировоззрением связан, но очень не напрямую. И картостроители могут спокойно вычёркивать не вписавшееся. Мне кажется отправной точкой всё же является нечто, что произвело впечатление, увлекло, пример, книга. Человек в этот момент вообще может не иметь актуальных задач.

Мелкие задачи мы решаем примерно одинаково. Я имел в виду задачи, для человека очень много значащие и "просто так" не решаемые, когда человек говорит себе, что с_этим или без_этого не может жить.

> картостроители могут спокойно вычёркивать не вписавшееся.
- по первоисточнику - нет.
И по моему пониманию - нет. Имено это заставляет картостроителей тормозить, анализируя феномен и/или перестраивая карту, когда "трясти надо".

> отправной точкой всё же является нечто, что произвело впечатление, увлекло, пример, книга.
- В моем случае - именно так :)
Но производит впечатление и увлекает то, что срезонировало. Значит то, с чем срезонировало, - первично. В том же первоисточнике: "и тут падает пенс", и ты вздрагиваешь.

Атеизм - даосизм/дзенбуддизм - христианство

По-моему, очень закономерные переходы:

даосизм сметает материалистические конструкции, вводя новый мир, который не-"мiр";

дзен-буддизм учит с этим, с трансценденциями, работать;

а потом оказывается, что трансцендентное не безлично, не только ты о нём думаешь, но и Он - о тебе.

Причем, движение происходит по трём категориальным осям-растяжкам:

от имманентного к трансцендентному,
от относительного к абсолютному,
от пассивного к активному.

И, пхоже, общим принципом такого движения является стремление к целостности:

имманентное - (очевидно) часть картины "имманентное и трансцендентное";
относительное - отрицает абсолютное, а абсолютное, наоборот, предполагает относительное;
пассивное - материал для активного.

По шагам:

атеизм - имманентное/относительное/пассивное

даосизм - трансцендентное/относительное/пассивное

дзенбуддизм - трансцендентное/абсолютное/пассивное

христианство - трансцендентное/абсолютное/активное

Таких в точности осей не видел, врать не буду. Вообще же - как Вы знаете - сейчас довольно часто пытаются мировоззрения - чаще политические - вписать в некое трехмерное пространство.

Это бывает интересно и остроумно. С Вашей картиной я (пока?) не разобрался. Думаю, она для других назначена мировоззрения, чем ие, что я бы считал "настоящими".

Четвертая растяжка у меня - часть-целое.

Думаю, категории (предельные) - именно тот язык в котором есть шанс ухватить "настоящие" мировоззрения.

А иначе - как?

Вы берете 4 пары - 4 полярности. Оси - это так, слова, по сути подразумевается, что есть переходы постепенные между всеми полярностями. Так что главное в системе - выделение именно этих полярностей. Трансцендентное, абсолютное, активное, целое. Ну, надо ли говорить, что когда люди думали в категориях полярностей, у них бывали и другие возможности - полагаю, Вы это знаете. Но интересно даже не это. Ладно, что Вы выбрали именно такие. Глядя на них, можно сказать только, что это всё синонимы в определенном смысле и по сути Вы выбрали свое мировоззрение - выбрав единственное слово. Что оно у вас произносится четырехраздельно, это уж другое дело. А занятно, что Вы мыслите полярности двоично. Это не само собой разумеется - можно ведь и иначе. У Гегеля полярности плясали иной танец, и скажем у Гете в теории развития растений полярности вели себя совсем иначе.

///подразумевается, что есть переходы постепенные\\\

В том-то и дело, что говоря "категория" мы отрицаем возможность постепенности. Переходы между категориями - без промежуточных состояний.

Это - смыслообразующий каркас.

А вот содержание, которое болтается в таким образом заданных растяжках, оно уже может тяготеть то к одному полюсу, то к другому.

Но мировоззрение задаётся смыслом, а не содержанием. Содержанием оно наполняется.

Вот, на мой взгляд, похожий ход:

итог рассуждений - "... - есть учение, наиболее многостороннее из всех рассмотренных нами типов мировоззрений"


Н. Лосский. Типы мировоззрений. стр.177

www.vtoraya-literatura.com/pdf/lossky_tipy_mirovozzrenij_1931.pdf

"Многосторонность" - как базовый принцип движения. То же, что у меня - целостность.

>такие вот прямые линии
ну да, только в смысле вариационного исчисления, где прямая линия - та, вдоль которой действие минимально. собственно, движение - оно всегда вдоль прямой линии.

"Неустойчивые орбиты в пространстве лжи" Игана напомнили. Но там пространство было более менее плоское, а в нашей реальности регулярные искривления, и всех бывает несет в какую нибудь сторону.

Мировоззрение - это понятие, с которым невозможно работать. При любых заданных мировоззрениях А и В существует такая разновидность А, которая с большой вероятностью со временем переходит в одну из разновидностей В.

У Толстого есть идея, что человек проходит развитие через отвращение к своим прошлым личностям. Но историческая преемственность индивидуума сохраняется, тем не менее.

Ну, как... Трудно спорить. Мне, напротив, как-то естественно с эттм понятием... ммм... иметь дело. и я даже что-то такое работал http://ivanov-petrov.livejournal.com/1725948.html?thread=86428156#t86428156
Но прежде надо договариваться, что это за зверь. Не определением. конечно. а понятийным аппаратом - как это описывать. на что обращать внимание, какие там структуры и вариации. нет. я думаю, это дискретные штуки. Да, они связаны - как же без того. - Ну. на худой конец даже с нерерывной изменчивостью можно работать

Дискретность всегда идет рука об руку с непрерывностью. Так, хорошая иллюстрация непрерывной изменчивости - цвета радуги светового спектра. Сам свет наиболее адекватно описывается через дуализм: частица и волна.

Если рассуждать о мировоззрениях, то они составляют непрерывный спектр, но каждые две разновидности разделяются ответом да/нет на один из составных, существенных для описания м. вопросов. Сам вопрос выполняет эту дуальную функцию: его наличие связывает два множества, а принимаемые значения (да, нет, или - не важно) - разделяет их. "Не важно" - выполняет роль нулевого множества для пересечения мировоззрений с неоднородным набором вопросов-описателей.

Я православный ницшеанец, поэзии матерьялист
Хожу налево как направо, и подымаюсь сверху вниз

Как у людей интересно бывает...

А бывает, что никакой коренной смены мировоззрения и не происходит, просто первичные предпочтения и представления всё более уточняются и формулируются.

поэтому часто это не особенно интересно (особенно когда человек не являтся "деятелем чего-то"). Например, одна знакомая сначала обратилась в католицизм (потому что брюнетка а ля ирландка или что-то в этом роде, может - литературное), а потом - в ислам (т.к. что ли бабушка азербайджанка). Этот пример, кстати, является примером саморазвития абсолютного Я и борьбы противоположностей в гегельянском стиле на фейрбахианско-марксистской материалистической подкладке :-). Да, дополнительный фактор (уже в стиле "внезапно", хотя с другой стороны тоже является характеристикой этого самого Я :-)): в детстве облачалась в гермокостюм летчика, по случаю бывший дома (по поводу чего родители боялись, что ребенок задохнется)

Тяжелая это тема смена мировоззрений. Потому как люди в основном принимают за мировоззрение,что то другое.Потому как, по настоящему выстроить это тяжелейший труд, который я бы оценил, минимум в 10 лет работы.
Однако у меня было в молодости что-то вроде этого не по качеству, а скорее потому ,что не имея никакого образования и воспитания, я имел глупость жить теми разорванными мыслями и концепциями.
Учился бы я в школе, воспитывался бы родителями,я бы имел систему взглядов, которые бы никак не влияли на мою жизнь, и гордо назывались мировоззрением.
В общем разрушил я себя разными глупостями достаточно.
Сейчас мне очень близок Гете, и может быть прозвучит обидно,но как ни странно потому,что он на мой взгляд, не очень глубокий мыслитель. Он скорее умел вбирать в себя по капельке, со всего мира истину ,как бы чувствуя избирательно сродство.
Я просто очень хорошо знаю свои ограничения, уже второй шаг самостоятельного мышления для меня почти неподъемная задача, требующая немалых затрат душевных сил.
А без мировоззрения мне плохо,так что это почти невозможная задача, которую я намерен решить если хватит жизни.
Это же уникальная работа над собой, произведение искусства, требующая огромной работы и сильно осложняющая повседневную жизнь.
Насчет же смены например в молодости я увлекался дзен, естественно сейчас феноменология,мне симпатична. Зато другая ветка неблизкая экзистенциализм со всяким сартрами и камю и иже с ними.
Выгибается в сторону Платона и того христианства,что было до никейских времен.
В общем не могу сказать, что что то устоялось, но интересно как далеко мне пришлось отступить.
Аж до Платона и Аристотеля.

"по настоящему выстроить это тяжелейший труд, который я бы оценил, минимум в 10 лет работы."

Вот, согласен. Поэтому я сейчас просто принимаю как данное, что у меня сейчас нет действительно цельного и продуманного мировоззрения. Это только довольно отдаленная задача.

Зато другая ветка неблизкая экзистенциализм со всяким сартрами и камю и иже с ними.

В смысле всегда была неблизкая или вы через увлечение этим прошли и отказались?

Да отказался , когда то не вовремя мне попались какие то вещи Камю,и я думал,что за
этим что то есть. Хотя бы красота, но нет, сейчас считаю что там ничего нет. Некие девиации души,определенного времени.

вообще нет слова мировоззрение. А Weltanschauung иногда как идеологию переводят, очень так социально. Честно говоря, я этот вельтеншаунг тоже с трудом понимаю, куда яснее по-моему вопрос во что же человек верит.

Во что человек верит - вопрос более точный и более сложный. Уверен, что важных, значимых точек веры значительно меньше, чем мировоззрений, если под мировоззрениями понимать более или менее структурированные измышления.

>> Во что человек верит - вопрос более точный и более сложный.

a) Почему именно более точный?

b) Почему именно более сложный?

>> Уверен, что важных, значимых точек веры значительно меньше, чем мировоззрений

c) Что именно такое "точка веры"?

d) Почему уверены?

e) Следует ли из того, что этих точек меньше, какой-либо вывод?

>> если под мировоззрениями понимать более или менее структурированные измышления

f) Следует ли понимать так, что между "более" и "менее" структурированными измышлениями нет никакой существенной разницы?

g) Как именно структурирование измышления его изменяет?

Не знаю, отвечу ли я не Ваши вопросы, но от корневого сообщения у меня остался образ тумана над рекой; вот он синий, вот он розовый, а завтра его почти нет. А какая там собственно река, вопрос более сложный, реки-то почти и не видно. Зато, поняв про реку, мы яснее и точнее поймем про туман.

Worldview есть же. Может оно из не очень бытового английского, ну так и Weltanschauung едва ли бюргерское словечко.

говорят, это калька с.

Это может быть.

В бытовом русском тоже нет. У Вас есть, так у Вас и быт… такой.

Одна моя знакомая убеждала меня, что функциоинально неграмотных людей в России не бывает, потому что она не может припомнить ни одного такого из своего окружения.

Хорошо быть молодым; еще 25 лет тому назад это слово постоянно звучало из ящика, ну, типа, бытовым было.

Меня б 20 лет назад спросить про мировоззрения, или 10. Я б выдал какую-нибудь траекторию. А сейчас неудобно даже. "Мир устроен сложно и непонятно" – стыд, а не мировоззрение.

Впрочем, одна кардинальная ломка была. Связана с отношением к Великой Моралистической русской культуре и к религии.

Я скажем могу открыть кого-то, кто в былые времена нравился и влиял. Поппера, например, или Райха. И сказать, "наивно" или даже "что за ахинея". Но всё равно испытываю к этим людям добрые чувства. А вот Достоевскоко и Ко. вряд ли когда-нибудь прощу, хоть с годами чувства и притупились. Слишком херово влияли на неокрепшую психику.

"Мир устроен сложно и непонятно" - Yesss!

Cтранно хотеть упростить свое понимание мира.

В принципе, стремление упростить или хотя бы навести порядок, оно в человеческой природе. Хочется, чтоб был "нарратив", как выражается Нассим Талеб. Но лично у меня обманывать себя, выдумывая сказки всякие, с годами получается всё хуже и хуже. Хотя хотелось бы в глубине души сочинить для себя чего-нибудь позаковыристее.

А кто еще в компании с Достоевским? И что не удалось им простить?

Ну подробно это была бы слишком долгая история. Если пунктиром – были серьёзные душевные проблемы в подростковом возрасте и позже. И юноша из интеллигентной семьи, естественно, ищет поддержки в родной культуре. Благо окружение транслирует – "страна у нас не ахти, зато культура о-го-го". Пушкин-Толстой-Достоевский-Лесков-Блок-Булгаков-Тарковский-... По вредоносности с читанным в старшей школе Достоевским никто поспорить, конечно, не мог. Но я не могу вспомнить, читал ли что-то реально для себя полезное и нужное до Набокова (а это уже институт).

А многие западные книги и фильмы, с которыми в основном столкнулся позже, в эмиграции, помогали ставить голову на место и держать себя в тонусе.

Ну так в чем вред? Вред в том, что это книги о мертвой культуре, т.е. бесполезные тому, кто хочет разобраться и приспособиться к настоящей, окружающей жизни?

Лучше,конечно, чтоб были о мёртвой культуре. Но она была вполне жива, тогда по крайней мере. И определённые очень нездоровые вещи они присутствовали и в культуре, и в психике людей, взаимно поддерживая друг друга. Если брать навскидку, культ страдания, пестование чувства вины, крайне нездоровое отношение к любовно-сексуальным вопросам. Ну и русский экстремизм-максимализм, отказ искать "средние пути" и идти на компромиссы.

Забавно, что потом всякая дрянь вылезает на общественное поле и естественно обвиняется вечно гнусная российская власть, видимо с Марса упавшая. (Было в этом журнале как-то обсуждение российского хамства, для многих опять власть оказалась виновата.)

Культ страдания. Ну да, я наверно тоже что-то такое вижу. Но тут слишком большую роль сыграл совок, который отфильтовал из того, что было в литературе, именно страдание. Любые жертвы во имя идеи, желательно без всяких компромисов - идея совка, если упростить. Ну и цензура ведь на несколько поколений + определенный выживший тип "интеллигенции" + ...

Достоевский принуждает думать. А думать, как известно, - вредно.

"Конечно же, Достоевский был неутомимым защитником Добра, то бишь
Христианства. Но если вдуматься, не было и у Зла адвоката более изощренного.
У классицизма он научился чрезвычайно важному принципу: прежде чем изложить
свои доводы, как сильно ни ощущаешь ты свою правоту и даже праведность,
следует сначала перечислить все аргументы противной стороны. Дело даже не в
том, что в процессе перечисления опровергаемых доводов можно склониться на
противоположную сторону: просто такое перечисление само по себе процесс
весьма увлекательный. В конце концов, можно и остаться при своих убеждениях;
однако, осветив все доводы в пользу Зла, постулаты истинной Веры произносишь
уже скорее с ностальгией, чем с рвением. Что, впрочем, тоже повышает степень
достоверности."

Иосиф Бродский. О Достоевском

http://lib.ru/BRODSKIJ/br_dost.txt

Ну, не знаю что тут ответить. Одно дело думать как размышлять, мыслить, перебирать варианты из гармоничного многообразия, другое дело - судить, высказывать непоколебимые суждения, выбирать раз и навсегда один вариант и стоять насмерть, пока все не умрут.

заглянул в себя и не смог очертить границ ни в прошлом, ни в настоящем.
Хотя со стороны... привезли тут на днях мне бочку с вопросом о том, "если смысл жизни в бочке?", полагая, видимо, что я - Диогено-подобен мировоззрением. Но, если и можно сыскать в моем мировоззрении что-то общее с идеями Диогена Синопского, но разве менее этого общего с кем-то иным?
чем тогда измерять, чтобы отмерять и очерчивать?