Да, безусловно, везду по разному. Я про химию/физику. Но и здесь, понятно, очень разные ситуации бывают. Но в любом случае, мне кажется, есть тенденция уменьшения цитирования статей, переходящих в разряд классики. Если работы действительно лежат в основании каких-то областей, то о них уже рассказывают в учебниках - но в статьях не цитируют, невозможно каждый раз начинать ab ovo. Как раз работы мнее важные, но все-таки важные, могут цитироваться чаще по прошествии времени. Ну и конечно много зависит от конкретного ученого, что он будет цитировать, а что нет. Все эти критерии - "важный", "классика", и т.п. - очень нечеткие.

все эти критерии натуральное конфуцианство: ритуализация, ранжирование и статусность которые убивает науку.

Признание как вы сами правильно заметили это не цитирование, а чтение. Хорошие статьи читают до конца. Кто прочитал тот и использовал. В голове что-то осталось. При этом с прошедствием времени в "научной корзине" остается самое удобное изложение, в подавляющем большинстве случаев сделанное не открывателем а неким особо умным читателем.

Вопрос про критерии гораздо более сложный. Наука ведь не существует сама по себе. Она же вроде как для общества нужна, и им в конце концов финансируется. И хочешь не хочешь, а необходимо как-то решать - какие иследования нужны, а какие - наверное, нет. Просто потому что количество ресурсов небезгранично. Если речь о прикладной науке, то ее результаты еще как-то можно оценивать по разработкам. Но вот если мы о фундаментальной науке говорим, то как тут решать? Человек может делать что-то стоящее, что, скажем, послужит основанием целой области, как в моем вышеприведенном примере. А может просто на работу приходить и номер отбывать. А может и что-то делать, но какую-нибудь ерунду, которую никто никогда и не вспомнит. Как эти виды деятельности различить? Единственная осязаемая вещь, которую производит ученый в фундаменальной науке - это статьи (ну и разного рода публикации - зависит от области). Ценность той или иной статьи могут реально оценить, и то не всегда, лишь несколько специалистов. Поэтому ничего поделать нельзя - все крутится вокруг публикаций, импакт факторов и т.п. Я согласен с Вами, что это достаточно гнилые критерии - а какие другие можно предложить? Ведь речь идет о том, чтобы работу ученого (не производящего ничего, кроме публикаций) можно было бы оценить по каким-либо критериям, понятным неспециалистам. Не уверен, что это вопрос вообще из разряда решаемых.

старый добрый критерий 16 века-- это рейтинг "студентов". Дверь в лекторском зале должна быть открыта и зал должен быть полным. Если это так то это правильный преподаватель. Если на лекции еще ходят коллеги, то это имя, которое создает "университет". Делает правильную живую атмосферу.

Но если вернуться к реальности:

Публикации, да, должны быть. Давление что раз в год, нет- это убивает науку.
Человек может заблуждаться, терять год на тупиковую ветвь, сам проект может занять мнооого времени без особых промежуточных успехов. Нельзя давить на ученого, "уйдет". И придет халтурщик, которого притянут не совсем халтурщики. Болото.

Что будет:
В итоге я уверен прийдут к новой профессии "оценщик" где народ будет получать образование в группе сопредельных дисциплин с периодическим опытом работы в них. Если пристегнуться к "scientific method" вполне возможная вещь.
В инженерных областях "инженер-испытатель" уже даавным давно вещь в себе. И формируют их с допобразованием и пр. с самого начала карьеры.