Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-10-06 07:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
На правах легенды
Рассказывали мне эту историю (причем как правдивую) люди, достойные доверия. В 1970-х гг. в одном советском академическом институте появилась необходимость работать с древнейшими палеонтологическими образцами. Проблема была в том, что трудно было отделить то, что некогда было живым, от того, что живым никогда не было.
Окаменелости, получающиеся из одноклеточных – это крохотные шарики, включенные в породу. Если есть уверенность, что это – «живое», то опытный систематик найдет нужные признаки и определит, к какому роду живых существ образец относится. Но признаки у таких организмов столь просты и неспецифичны (размер, иногда складочки, бороздки и т.п.), что приложимы и к неживым объектам. Конфуз может случиться, если круглую песчинку определить как живой организм.
Решение было найдено неожиданное, и как к нему пришли – мне не известно. Жил в том (знаменитом) городе некий вышедший уже на пенсию человек, кажется, какого-то радиотехнического профиля. У него обнаружился на склоне лет талант – приглядевшись и вчувствовавшись, он мог сказать, что перед ним – нечто неживое или бывшее когда-то живым. Палеонтологи испытали его – принесли несколько серий невнятных образцов, о которых у них уже было уверенное суждение, – и он всякий раз давал правильные ответы. После этого работа данного отделения института пошла – то, что «умелец» опознавал как живое, описывалось в научных публикациях, что признавал неживым – отсеивалось. Вроде сбоев не было.
Было это давно, и как теперь проистекает работа данного учреждения, мне неведомо.


(Добавить комментарий)

Верю
[info]arno1251@lj
2004-10-05 20:27 (ссылка)
Именно так и распознают образы современные нейронные сети. Процент идентификации дают высокий, а как они это делают -- неведомо даже разработчикам. Жопой чуют, что ли (а откуда жопа у микросхем?)

(Ответить)


[info]russhatter@lj
2004-10-05 20:40 (ссылка)
Про тех древних живых существ, про которых Вы писали, с другой симметрией. Если я правильно понимаю, про их отпечатки до сих пор спорят, с какой стороны от сохранившейся поверхности они находились, в негативе или позитиве, так сказать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-06 03:42 (ссылка)
К сожалению, не могу точно ответить. Таких разговоров не помню - то ли вообще не слышал, то ли давно были и забыл. Эта область развивается сейчас с фантастической скоростью. Еще не так давно говорили. что это безжизненные слои, потом - что там много одноклеточных, потмо - что там черт-те что. но многоклеточное, а сейчас идут хорошие реконструкции. Рекострукции и некоторые отпечатки я видел - у меня по ним не было ощущения, что есть проблема с этим. Например, донные - это такие полусферы, ползающие по дну. Вроде ясно, с какой стороны от дна - в песке не-очень-то по его нижней поверхности поползаешь с таким телом, не червяк. Но, может, чего не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russhatter@lj
2004-10-06 03:47 (ссылка)
Ага, это если они ползали. А если лежали, как капуста? Для того, чтобы сделать выводы, нужно исходить из опыта - а тут он отказывает.
С вопросом, кто Кеннеди убил - уже невозможно разобраться. А уж с теми - и подавно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-06 04:14 (ссылка)
Не надо быть таким пессимистом в отношении познания. Про Кеннеди я ничего не знаю, а вот насчет лежали как капуста очень даже могу сказать. Ежели тварь живая, она кушать хочет. Это были животные. Если как капуста на однмо месте - значит, фильтраторы. Воду через себя пропускали. Во внутреннем строении должен быть соответствующий аппарат. А ежели ползали - ноги должны быть по краям, передний конец от заднего отличаться. Так вот: ползали они, ноги есть, голова от зада отличима.
Звери - это Вам не Кеннеди. Чуть не три миллиарда лет прошло, а понять можно. А все почему - не врут.

(Ответить) (Уровень выше)

Увлекаться не нада, да?
[info]sgustchalost@lj
2004-10-07 06:32 (ссылка)
"А ежели ползали - ноги должны быть по краям, передний конец от заднего отличаться. Так вот: ползали они, ноги есть, голова от зада отличима."

Морскую звезду представляете, разумеется?

А еще амебы бывают, боольшие, с тарелку величиной. Сидит такая на пне, на солнышке греется...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Увлекаться не нада, да?
[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-07 20:40 (ссылка)
Эт' верно, бывает. Звезда, как Вы знаете, ползает амбулакральными ножками, а не лучами - это насчет ног. Передне-задняя симметрия бывает не у всех ползающих, то верно, хотя и звезды, и ежи при детальном расмотрении все ж переходят к ней - ну, неправильные ежи, скажем. Но вообще-то ползать в любую сторону - накладно, редко кто так. Если про тех, вендских - то мне показалось (по реконструкциям), что там очевидны головной и хвостовой конец. Но не спец - могу ошибиться. Если знаете точнее - скажите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Увлекаться не нада, да?
[info]sgustchalost@lj
2004-10-07 22:02 (ссылка)
"амбулакральными ножками" - я-я! ими. Чудное словцо. Мы в свое время много занимались локомоцией всяких зверюшек, вроде бы вопрос "главного луча" тоже рассматривался, но как-то без успеха. Не помню.
По ископаемым я полный нуль. Из занудства могу сказать что передне-задняя симметрия может быть у УПАВШЕГО дерева. Или еще какой подводной гонобобели...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Увлекаться не нада, да?
[info]ivanov_petrov@lj
2004-10-07 22:21 (ссылка)
Вы очень мило занудствуете. Расскажите лучше, что Вы думаете о передне-задней симметрии пользователей ЖЖ - оно не в тему, но глядишь, интереснее будет...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Увлекаться не нада, да?
[info]sgustchalost@lj
2004-10-07 22:26 (ссылка)
Славное задание. Сейчас я еще поработаю часиков 8, а вечером может поразвлекаюсь...

(Ответить) (Уровень выше)