эммм..я тогда видимо недопонимаю вопрос.
Речь о том, что врач Стелазин подметает в кафе, Иванов-Петров кушает 1 кофе с булочкой, а гадит за двоих, поэтому Стелазин за те же деньги получает удвоение нагрузки, поэтому нам по возможности следует воздерживаться от подкидывания мусора? Нет, не следует, нас не должно волновать содержимое трудового договора Стелазина с ОАО "Кафе", нас волнует только сам факт наличия уборщика. Если уборщика нет, в помещении будет грязно и мы перестанем посещать заведение, и экономически мотивируем ОАО "Кафе" потратиться на штатную единицу "уборщик", и в результате этого Стелазин получит работу. Иванову_Петрову нет рационального и экономического смысла напрямую беспокоиться о труде уборщика, потому что он (Иванов_Петров) уже побеспокоился о его труде самим фактом своего посещения заведения.
Я в плане заданного вопроса рассуждаю?

да.
здесь повторен стандартный, из учебников ход рассуждений. Он весь основан на бесплатности. Поиски работы, когда Вы бросите кафе - это ваше дело, никто не оплачивает эти трансакционные издержки. Ваши труды по заключению договора с директором кафе - это ваши проблемы. и т.п. Более того, Вы говорите о будущем времени. Это потом стелазин не выдержит работы и уйдет из кафе, потому что И-П много мусорит. Это всё будет потом - этого еще нет. А мусор есть уже сейчас. И не потом, а сейчас, в этот час придется Стелазину убирать вдвое - и только в конце месяца он может уволиться и уйти. как ни крути, за сегодняшний день он работал больше и без оплаты, потому что И-П много мусорил.

Ну да, совершенно верно, это очевидно. Таким образом, система саморегулируется. Деньги,- лишь один из способов регуляции, причем не единственный и даже не самый важный. Просто, по разным причинам, мы склонны переоценивать значимость денег в нашей жизни.
В чем-то мы доставляем неудобства окружающим, в чем-то общество давит на нас. Есть пределы, в которых общество готово терпеть неприятности от нас. Эти пределы четко формализованы. Например, можно рассердиться на продавца, достать биту и сделать его нетрудоспособным, но социум на такое поведение среагирует, и мы об этом знаем. Можно ли говорить, что только внешнее давление держит нас? Нет, это не так. Это только у асоциальных психопатов.
Мне кажется очевидным, что человек не является экономическим животным. То есть является, конечно, но в этом смысле он еще и культурное животное, биологическое животное и т.д. Есть смысл рассматривать разные стороны человеческой деятельности с позиций экономики, но не потому, что экономические соображения везде работают. Просто такой подход может дать нам новую информацию для дальнейшего анализа. Точно так же, можно посмотреть на финансы или макроэкономику глазами этолога, или с позиций популяционной генетики.

мне все кажется, меня куда-то в сторону уводит.

Уводит, потому что это - квазиответ. Слово саморегуляция - лишь обманка, прикрывает проблему. Дальше там речь об ограниченности ресурса. Намусорил - и либо уборщица уволится, либо согласится, это регуляция.
ОК. Теперь экологические штрафы. Загадил реку и оплатил все штрафы. Если что не так - саморегуляция, и потом будет закон, и заплатит еще больше.
Загадил континент - тоже оплатил.
И дело вовсе не в экологии. То же можно провести на любой ресурс, в том числе - на людей. Это не об этике. Это о том, что экономическая теория работает насчет игр обмена, а ее мыслят как описывающую сферу человеческого хозяйствования. Это совсем разные объемы.

Вот совсем недавно был на экологической конференции люди у нас в стране. вложили сотни миллионов долларов в очистные сооружения, часть очень вредную упаковали в мешки и строго по закону отвозят в условленное место.
И смотрят там идут дожди, вся та гадость,что они выделили идет опять в почву и в воду,просто потихоньку,размывается.
Это конечно немного не в тему ну уж больно яркий пример.

экономическая теория работает насчет игр обмена, а ее мыслят как описывающую сферу человеческого хозяйствования. Это совсем разные объемы
Это я как раз и не думал оспаривать. Но я не особо замечал, чтобы люди были склонны размышлять в рамках экономических теорий (когда все-таки склонны, их всегда интересно выслушать). Обычно пытаются понять и объяснить какие-то реалии через деньги и их обращение. Учитывая, что всегда при этом имеются в виду фиатные деньги, то эти "реальные" и "рациональные" умозаключения приобретают несколько фарсовый характер.
Мне очень интересно, как так получилось и как это работает, поэтому я большие надежды возлагаю на нейроэкономику. Сейчас они в основном занимаются механизмами выбора, это интересно, но не настолько. Но когда нибудь, надеюсь, они с химией маркетинга разберутся и возьмутся за фундаментальные вопросы.

Напомнило один знакомый рассказывал сейчас уже очень крупный бизнесмен.
Начинал дело все работали как проклятые все было нормально, через полгода что не делай народ переставал работать любые программы мотивации не работали.
Тогда он объявлял все фирма банкрот, закрываемся. и всех увольнял.
Потом звонил этим самым людям и говорил,что нашел способ продолжить дело и если они согласны снова работать на него,то приглашает.ну и был процент отсева,тем кому он не звонил
Люди приходили и опять работали не за страх.а за совесть полгода.Платил он всегда хорошо
Так было несколько раз. Интересно что не публичные увольнения, ни премии и бонусы так не работали.
Ну потом уж совсем крупный бизнес пошел и он отказался от этой схемы

А если бы ввел децимацию по результатам квартального отчета, был бы еще круче эффект.