Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-09-01 07:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вытеснение проблем
Проблематика как жидкость - сохраняет объем, но меняет форму и перетекает в иные сосуды.
Последние века жила себе проблема разнообразия живых форм. Считалось, что такие дела решаются в биологической систематике. К ней прилагались разные вспомогательные науки - сравнительная анатомия, даже с эмбриологией, потом теория эволюции с филогенетикой - в общем, был тесно связанный пул наук, которые должны были разрешить проблему биологического разнообразия и результаты сложить в то, что называется биологической систематикой.

В 70-х годах 20 века систематика формализовалась - появился кладизм, формальные методы построения системы. То, что не влезало в формализацию, было выкинуто - кому надо, пусть берет, а к нашей науке это отношения не имеет. Появились методы выделения групп и построения их отношений, систематика стала осознаваться как генеалогическая - выстраиваются родственные группы по определенным правилам, а прочее не входит в метод и вон из науки. Успех, сюрприз.

Что там с систематикой произошло от таких харчей - это другой вопрос, специальный и скучный. Занятно, что произошло с проблематикой. Она же ушла из систематики - там ей не место, ну какое там изучение разнообразия? Одна метафизика и болтовня, у нас же четкая наука. И стали прорастать новые науки, прямо на глазах. Конечно, людей немного, градус теоретического осмысления реальности упал по сравнению со второй половиной ХХ века, но - сами по себе появляются люди и пытаются навести некоторую научность. Придумываются самые разные наименования для новых наук, их чуть не с десяток уже изобретено и заявлено, пока всё на стадии предложений, кроме автора и его учеников, никто особенно в эти науки не верит. По предмету - это изучение разнообразия. Попытки понять, что в него входит, какие у него разделы, какие методы его представления. В общем, вся классическая роблематика систематики 19 века, только без филогенетического родства - это вынесено в отдельную науку, там уже наработаны методы, и вся таксономия теперь рассматривается как всего один аспект изучения разнообразия. А таких аспектов - уйма, там одних экологических аспектов выделяют больше десятка - и экониши, и ландшафты, и биоценозы, и биоморфы - по всему может быть выстроена система форм, и это только экологический цикл аспектов, а еще морфологические, и генетические, и еще напридумывали, и всю эту кучу каждый берет со своего конца - и вообще, движение мысли только начинается, там еще ничего не устоялось.

Задачи перетекли на новое место, поскольку под старой вывеской их решать отказались.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sorkat@lj
2011-09-02 12:41 (ссылка)
Почему? Хорошее мнение, можно согласиться.
Насчет примера - навскидку нет. Формализация какбэ должна быть априорна. Но это логика - она должна быть обязательно, а насчет математики у меня остаются предубеждения. В гуманитарных науках она вроде не нужна совсем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2011-09-02 13:26 (ссылка)
нет, конечно, я не призывал нигде использовать математику без надобности.

Я хотел сказать о том, что математика не так сильно отличается от остальных, у математиков тоже есть подобные проблемы, они не только считают. Да, они придумывают объекты и классы из головы. Но то, что придумано, всё равно нужно классифицировать, чтобы что-то про это понять. Причём у математиков разнообразия объектов внутри класса действительно бесконечны, без преувеличений, поэтому изучать "все" нет никакой возможности. Только сгрести в подклассы, доказать, что все члены одного подкласса в некотором смысле одинаковы и потом изучать канонических представителей, перенося результаты на всех остальных.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -