Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-09-02 15:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Pachycrocuta


гиенодон до полутонны. Это бы ладно, нас гигантами не удивишь. Но - охотились стаями. Бедняга вымер 16 млн. лет назад. Не дотерпел.

А Pachycrocuta, набольшая гиена, вообще метр в плечах. Говорят, самый сильный конкурент происходящего в себя человека. Мол, лысый на всё тело человек потому, что падальщик, а падальщик он потому, что в самом своем начале жил тем, что доедал объедки за крупными хищниками, и преимуществом его были каменные орудия - можно было расколоть кости и выесть мозг, до которого слабочелюстные добраться не могли. А пахикрокута - очень могла, без всяких камней, и вообще стайный зверь серьезный.

и вот человек от Pachycrocuta упасся тем, что близко не подходил - Pachycrocuta о ту пору злодействовал в южной африке, а мы тихо жили в восточной и в южную не совались. http://prehistoricanimal.blogspot.com/2010/07/famous-is-force-that-have-jaws-of.html

Отчего же все эти такие замечательные гиены вымерли? Умные. Хищные. Стайные. Чего не хватало? Расселились бы по всей планете, построили местных и жили б... Так нет. Полмиллиона лет назад вымерли.

Интересно, как обосновали это вот доедание объедков за хищником. Фантазии такие давно были, а потом собрали все старые косточки возрастом более 2 млн. лет и отследили взаимное налегание следов зубов крупных хищников и человечьи удары камнями. Выяснили последовательность, кто за кем кусал-лупил. И стало ясно, что хищники добычу валили, потом набегало людьё и, отогнав хищника, лупасило камнями по косточкам.

Что странно. Вот расскажи кто такую историю про другого кого, ну что тут сказать? с одной стороны - крайне специализированный вид, с камнями этими для добывания костного мозга, очень небольшой спектр ситуаций, когда он может быть конкурентоспособен. сам ни добычу загнать, ни убить, только вот наорать, закидать, отогнать сытого и доесть. А с другой стороны - скажем, те же гиены. Стайные, умные, сами могут охотиться за милую душу, и так могут, и эдак, и падаль, и живность, и только что огня не добывают. Но гиены почти все перемерли, десятки видов их вымерли, а эти вот доедатели объедков - размножились неимоверно. Как так? Отчего гиены? Всё поели и с голоду? Не похоже, копытных ого-го сколько. И про распространение - эта пахикрокута широко была распространена, в Европе тоже. А человек тогда сидел в африке и носу не казал. А потом вон как - гиеночка вымерла, а человек как попёр, так его аж до самой америки остановить не удалось.

Наверно, по доброте. Одна дама, Уард, взялась посмотреть - не охотился ли кто на людей. Не случайно так жевал, если сам попался, а, знаете, как вид виду, ничего личного - чтобы специализация, приспособление и какой-то хищник чтоб жрал людей специозно, намеренно и оттягом. Так вот, дама изучила все старые кучи костей. Ну, которым опять же под два миллиона лет. И по всему миру - ни одной кучи костей, оставленных хищниками, где бы массово лежали кости людей. То есть не охотились на людей твари, по доброте.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-03 01:13 (ссылка)
гиенодон вымер за миллионы лет до появления человека. Человек появился 2.5 млн. назад, а г. вымер 16 млн назад. Так что конкурентом точно не был
был ли в этой нише - не уверен, но это и не важно. раз вымер. ниша - скользкое понятие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2011-09-03 06:57 (ссылка)
А почему - раз вымер, то о нише лучше не говорить? Я представлял себе, что в прошлом существовали вполне себе устойчивые ниши и экосистемы. Потом приходит нарушение равновесия, и начинается стремительный процесс вымирания, нарождения, изменения облика биосферы. Но на длительных интервалах стабильности вполне себе существуют ниши. Почему же оно не важно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-03 07:29 (ссылка)
Это моя заморочка. Мейнстрим уверенно полагает, что можно говорить таким образом о нишах. Я же думаю, что там - противоречие в понятии. пустых ниш не бывает, это ошибка. Идет от гипноза математики: представляют себе гиперобъем ресурсов и говорят, что пустой гиперобъем - пустующая ниша. Мне же кажется, что реален биоценоз, с отношениями тварей в нем, некая биоморфа в нем выполняет какую-=то роль, абстрагируясь, говорим об эконише. Но пустая ниша, ниша без твари - таких понятий у нас нет. Скажем, приживется ли зверь на новом месте - решается опытным путем, мы не умеем это предсказывать. Исъходно это связано с активностью - активна система, не среда. Система выбирает, как она будет взаимодействовать со средой. Вид может занимать одну нишу в одном сообществе и другую - в другом. То есть ниша - это активное взаимодействие вида с окружением, творчество данной организации в данных условиях, а не клетка с прутьями. Так что - мне кажется, неверно говорить, что существовали ниши. Там на деле другое - мы знаем, наприемр, что есть травоядные. И если мы видим луга без зверей, мы говорим: пустующая ниша травоядных. Мы экстраполируем имеющихся зверей в новую ситуацию. Если бы не существовало травоядных и мы о них не знали, мы бы не фантазировали при виде лужайки, что кто-то там мог бы пастись. То есть ниша определяется не ресурсами, а нашим опытом наблюдения зверей, экстраполяция известных жизненных форм. Иной понятийный конструкт.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -