Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-09-03 07:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Портрет Сократа
вот какой он:


[info]leonid_b@lj
Нет, напрасно я это сказал, не обосновать мне моего ощущения, что Сократ сражается со спарринг-партнёрами.
Сократ - он всё может. Он Сократ. Но как пример диалогов в нашем, обсуждаемом смысле, и споров - в нашем же смысле - боюсь, что диалоги Платона не подходят.
Т.е., это я боюсь, я, Блехер. Что истине до моих страхов!



[info]tannenbaum@lj
ВОт тут Сократа приводят как образец, и с этим нельзя не согласиться - но для моего малобразованного женского ума, привыкшего больше к чтению беллетристики, чем философии, он кажется чем-то вроде интеллектуального д"Артаньяна, ходит такой себе задира, кого бы тут еще разделать под орех? Конечно, удается это ему мастерски, вжик-вжик-вжик и уноси готовенького, но слишком много радости от победы, слишком мало сомнения, что ли, слишком быстрая атака... Не знаю, у меня в конце доброй половины диалогов возникает такое ощущение, что меня обцыганили, продали мне ненужную фиготень канадской оптовой куомпании :))

Спорить - это стремиться к победе, кто кого. Другое дело - объяснять, делать ясным, как подсвечивать темное или приближать туманное. Совсем другая цель.



[info]pagan_old@lj
Я верю, что Сократ совершенно искренне говорит - "Я знаю только одно - я ничего не знаю." Такая позиция изначально не агрессивна. Я согласен, с тем, что ниже говорит elekravets о смирении (если подразумевается смирение перед сверхчеловеческим). И вот да, в позиции - "я знаю", намного больше агрессии. В позиции - "я верю", агрессии намного меньше. А "задирает" Сократ только - "я знаю". Как можно "разделать" человека, который осознает, что во многих вещах знание невозможно?



[info]tannenbaum@lj
Затрудняюсь объяснить свое ощущение. Могу сослаться на авторитет - потом уже прочитала, что где-то выше Леонид_Б так же Сократа воспринимает :)) Он ничуть не агрессивный, нет, и вообще лапочка, но и не смиренный тоже, откровенно говоря. У него немного кокетливое "не знаю", я бы сказала - хотя он бы, наверное, искренне обрадовался, если бы кто-то его победил в поединке. Так бывает с бескорыстными любителями фехтования :))











[info]pagan_old@lj
Мой Сократ немного другой. Он достаточно искренен и поэтому не кокетлив, у него есть смирение, и нет покорности. Ведь смирение это не покорность. Смирение это о осознании своих сил и способностей. Покорность, это самозапрет применять эти силы и способности. Сократ применяет свои силы и способности и поэтому нет покорности, но есть смирение.
А по сути Сократ просто напоминает своим собеседником, что часто за "знаю" скрывается всего лишь негласная договоренность относится к чему либо определенным образом. Или описывать нечто определенным образом. Без этого знания о своем незнании невозможно передоговорится, когда бывшая договоренность становится неудобной, так как "знающие" считают эту договоренность чем-то надчеловеческим, неким абсолютом.







[info]skuvshinkou@lj
"ВОт тут Сократа приводят как образец, и с этим нельзя не согласиться"
ну почему же нельзя не согласиться с Сократом и с его в общем-то аксиоматическими утверждениями? может, тот самый сократ ляпнул заради красного словца, опившись в пылу публичной беседы с самим собой забродившего винограда, а все как ученые попугаи тыщи лет бородами и указками трясут да ссылаются - ну как же, это же самому мыслителю СОКРАТУ, одному из дошедших до современников источников древнегреческой мудрости фразировка приписана, а не абы кто и кому попало о некоей кажущейся незыблемой истине поведал. может, никаких "диалогов" и в помине не было.



[info]elekravets@lj
Да, это в точку, мне тоже помогает чтение текстов автора. Главное, что привлекает - смирение. А не то что кто-нибудь начинает заявлять, что вот он все узнал, понял и сейчас он всех (кто способен воспринять его великую мудрость) научит.



Занятно. Мне казалось общим местом, что диалоги производят впечатление "специальной сыгранности", то есть не разговор, живой, настоящий, а иенно написанный диалог, где Сократу отдается некая роль, а собеседник туповато поддакивает. Иногда от этой схемы происходят отклонения, но в целом образ "собеседника" такой нарочитый, что смирения Сократа в диалоге не проявляется. Там можно думать о его вз0аимоотношения с собой, Сократ всё же нарисован ярко, и внутренний его диалог вроде бы прочитывается, так что сам по себе его образ таков, что можно ему приписать, например, смирение. А вот в разговоре с другим человеком он не проявляется. Ну, если человек разговаривает с роботом, или с кактусом, или с бутылкой, то это он сам открывается, а не в диалоге.



Но как, однако, занятно. Сколько лет - а у каждого в самом деле свой образ Сократа. Просто как к живому человеку отношение - вот же, каждый видит своего и несколько симпатизирует своему Сократу. Наверное, самый живой герой древней литературы. Одиссеем можно восхищаться, или там сопереживать, но он слишком вплавлен в текст, в этом смысле не герой - неотделим, восхищаются мастерством описания, а не человеком, выступающим из текста. По крайней мере массового обсуждения характера Одиссея или Ахилла не встречал. А к Сократу - отношение совершенно иное.

Вот вы как к Сократу относитесь?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]idvik@lj
2011-09-03 06:12 (ссылка)
Сократ для меня наверно первая в истории личность, то что можно назвать самостоятельной личностью.
Со всеми противоречиями, ошибками. Потом это сильная, но не полная концепция зла как незнания.
Его смерть это проявление личностной этики, можно посмотреть с такой точки зрения,что его казнили и он сам пошел на казнь-это было правильно, потому что его последователи разрушили прекрасный античный мир,они становились самостоятельными личностями.но не обладали должной силой и наверно не обладал ей и сам Сократ,в той мере что бы оставаться живым.
И конечно человек, который сделал из своей жизни историю, и эта история переплетена с мышлением, он не как Одиссей, который впервые использовал ум ,что бы выкручиваться из сложных ситуаций.
Он осмысливал окружающий мир и из этого из своих мыслей строил ситуации.
Я бы не думал,что этот человек мог сказать -"Я знаю,что ничего не знаю", фраза переупрощена до неверности, наверно потому,что каждый может проецировать, теперь нечто свое,свои личностные импульсы на историю Сократа,наверно и Платон это делал.

Конечно параллели с Христом, ну понятно на особом уровне который касается индивидуального сознания.
Поэтому отношусь очень уважительно и противоречиво, это как теперь модно говорить знаковая фигура в развитии нашего мира.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-03 15:46 (ссылка)
удивительно, да? Первая личность. При том, что речь о Платоне - скорее всего, именно его различаем. Ну и даже если сам Сократ - все равно.. Первая! А до того? Где это всё было? Как это вдруг выросло? Кстати, с Христом у меня параллелей нету. Ну, это уже другое дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2011-09-03 16:10 (ссылка)
Да это поразительно, конечно через Платона, то есть мне думалось, что вообще появление личности как таковой, должно быть связано с христианскими идеями с их развитием и появление Сократа, это мне совершенно непонятно.
А с Христом- это до меня дошло,что Сократ личность через отношение людей, что меня привлекало, что других людей, мотив подражания.То есть я смотрел на отношение .людей и понял через их отношение,что Сократ личность.
ну вот хотя бы хотя для примера, естественно я смотрел на вполне знакомых мне людей и на разных людей которые писали о Сократе не на Франклина.


Бенджамин Франклин выделял тринадцать добродетелей, и каждый день отмечал в своем дневнике, как он «служил» той или иной из них:

1. Воздержание. — Есть не до пресыщения, пить не до опьянения.

2. Молчание. — Говорить только то, что может принести пользу мне или другому; избегать пустых разговоров.

3. Порядок. — Держать все свои вещи на их местах; для каждого занятия иметь свое время.

4. Решительность. — Решаться выполнять то, что должно сделать; неукоснительно выполнять то, что решено.

5. Бережливость. — Тратить деньги только на то, что приносит благо мне или другим, то есть ничего не рас­точать.

6. Трудолюбие. — Не терять времени попусту; быть всегда занятым чем-либо полезным; отказываться от всех ненужных действий.

7. Искренность. — Не причинять вредного обмана, иметь чистые и справедливые мысли; в разговоре также придержи­ваться этого правила.

8. Справедливость. — Не причинять никому вреда; не со­вершать несправедливостей и не опускать добрых дел, кото­рые входят в число твоих обязанностей.

9. Умеренность. — Избегать крайностей; сдерживать, на­сколько ты считаешь это уместным, чувство обиды от неспра­ведливостей.

10. Чистота. — Не допускать телесной нечистоты; соблю­дать опрятность в одежде и в жилище.

11. Спокойствие. — Не волноваться по пустякам и по по­воду обычных или неизбежных случаев.

12. Целомудрие. — Похоти предавайся редко, единственно для здоровья или для продления рода; не допускай, чтобы она привела к отупению, или к слабости, либо лишила душевного покоя или бросила тень на доброе имя твое или чье-либо еще.

13. Скромность. — Подражать Иисусу и Сократу
<<<http://karleev.livejournal.com/206041.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-03 16:29 (ссылка)
Франклин... Да, видел его дневники. Поразительное зрелище. мне кажется, не так важно, что он думал о сократе - по отношению к Сократу, а вот сам он предстает совершенно каким-то образцом для всего Нового времени. Прямо прописи

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2011-09-03 16:42 (ссылка)
Интересно, читал только некоторые выдержки о его системе самосовершенствования.
Меня поразило,то что в 15 я для себя составил примерно такую систему,с кучей графиков.
Там были разные качества и цели, помню только что поразился совпадению, похожести.
Хотя ничего не знал ни про Франклина ни про психологию, то есть из себя.
К сожалению в отличие от Франклина не хватило ни воли, ни трудолюбия следовать, а из-за частой жизни вне дома, невозможно было вести сложные графики.
И потом я читая Толстого узнавал себя уже в переживаниях как, ему не удалось,исполнить свое задуманное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2011-09-03 18:34 (ссылка)
Вот мне как-то кажется, что это не так уж и плохо, что не получилось следовать франклиноподобным правилам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2011-09-04 04:01 (ссылка)
Да в общем то основное мое переживание было,в непоследовательности и отсутствии воли следовать решениям. Чем то что я не выполнил вполне механическую программу развития. Ну так слабость и глупость часто оберегают в молодости.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -