Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-09-03 07:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Портрет Сократа
вот какой он:


[info]leonid_b@lj
Нет, напрасно я это сказал, не обосновать мне моего ощущения, что Сократ сражается со спарринг-партнёрами.
Сократ - он всё может. Он Сократ. Но как пример диалогов в нашем, обсуждаемом смысле, и споров - в нашем же смысле - боюсь, что диалоги Платона не подходят.
Т.е., это я боюсь, я, Блехер. Что истине до моих страхов!



[info]tannenbaum@lj
ВОт тут Сократа приводят как образец, и с этим нельзя не согласиться - но для моего малобразованного женского ума, привыкшего больше к чтению беллетристики, чем философии, он кажется чем-то вроде интеллектуального д"Артаньяна, ходит такой себе задира, кого бы тут еще разделать под орех? Конечно, удается это ему мастерски, вжик-вжик-вжик и уноси готовенького, но слишком много радости от победы, слишком мало сомнения, что ли, слишком быстрая атака... Не знаю, у меня в конце доброй половины диалогов возникает такое ощущение, что меня обцыганили, продали мне ненужную фиготень канадской оптовой куомпании :))

Спорить - это стремиться к победе, кто кого. Другое дело - объяснять, делать ясным, как подсвечивать темное или приближать туманное. Совсем другая цель.



[info]pagan_old@lj
Я верю, что Сократ совершенно искренне говорит - "Я знаю только одно - я ничего не знаю." Такая позиция изначально не агрессивна. Я согласен, с тем, что ниже говорит elekravets о смирении (если подразумевается смирение перед сверхчеловеческим). И вот да, в позиции - "я знаю", намного больше агрессии. В позиции - "я верю", агрессии намного меньше. А "задирает" Сократ только - "я знаю". Как можно "разделать" человека, который осознает, что во многих вещах знание невозможно?



[info]tannenbaum@lj
Затрудняюсь объяснить свое ощущение. Могу сослаться на авторитет - потом уже прочитала, что где-то выше Леонид_Б так же Сократа воспринимает :)) Он ничуть не агрессивный, нет, и вообще лапочка, но и не смиренный тоже, откровенно говоря. У него немного кокетливое "не знаю", я бы сказала - хотя он бы, наверное, искренне обрадовался, если бы кто-то его победил в поединке. Так бывает с бескорыстными любителями фехтования :))











[info]pagan_old@lj
Мой Сократ немного другой. Он достаточно искренен и поэтому не кокетлив, у него есть смирение, и нет покорности. Ведь смирение это не покорность. Смирение это о осознании своих сил и способностей. Покорность, это самозапрет применять эти силы и способности. Сократ применяет свои силы и способности и поэтому нет покорности, но есть смирение.
А по сути Сократ просто напоминает своим собеседником, что часто за "знаю" скрывается всего лишь негласная договоренность относится к чему либо определенным образом. Или описывать нечто определенным образом. Без этого знания о своем незнании невозможно передоговорится, когда бывшая договоренность становится неудобной, так как "знающие" считают эту договоренность чем-то надчеловеческим, неким абсолютом.







[info]skuvshinkou@lj
"ВОт тут Сократа приводят как образец, и с этим нельзя не согласиться"
ну почему же нельзя не согласиться с Сократом и с его в общем-то аксиоматическими утверждениями? может, тот самый сократ ляпнул заради красного словца, опившись в пылу публичной беседы с самим собой забродившего винограда, а все как ученые попугаи тыщи лет бородами и указками трясут да ссылаются - ну как же, это же самому мыслителю СОКРАТУ, одному из дошедших до современников источников древнегреческой мудрости фразировка приписана, а не абы кто и кому попало о некоей кажущейся незыблемой истине поведал. может, никаких "диалогов" и в помине не было.



[info]elekravets@lj
Да, это в точку, мне тоже помогает чтение текстов автора. Главное, что привлекает - смирение. А не то что кто-нибудь начинает заявлять, что вот он все узнал, понял и сейчас он всех (кто способен воспринять его великую мудрость) научит.



Занятно. Мне казалось общим местом, что диалоги производят впечатление "специальной сыгранности", то есть не разговор, живой, настоящий, а иенно написанный диалог, где Сократу отдается некая роль, а собеседник туповато поддакивает. Иногда от этой схемы происходят отклонения, но в целом образ "собеседника" такой нарочитый, что смирения Сократа в диалоге не проявляется. Там можно думать о его вз0аимоотношения с собой, Сократ всё же нарисован ярко, и внутренний его диалог вроде бы прочитывается, так что сам по себе его образ таков, что можно ему приписать, например, смирение. А вот в разговоре с другим человеком он не проявляется. Ну, если человек разговаривает с роботом, или с кактусом, или с бутылкой, то это он сам открывается, а не в диалоге.



Но как, однако, занятно. Сколько лет - а у каждого в самом деле свой образ Сократа. Просто как к живому человеку отношение - вот же, каждый видит своего и несколько симпатизирует своему Сократу. Наверное, самый живой герой древней литературы. Одиссеем можно восхищаться, или там сопереживать, но он слишком вплавлен в текст, в этом смысле не герой - неотделим, восхищаются мастерством описания, а не человеком, выступающим из текста. По крайней мере массового обсуждения характера Одиссея или Ахилла не встречал. А к Сократу - отношение совершенно иное.

Вот вы как к Сократу относитесь?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]akabash@lj
2011-09-03 15:34 (ссылка)

1. Личность. Разумеется, обаяние неповторимой личности чувствуется, хотя перевести это ощущение на язык понятий нелегко. Где-то встречалось высказывание, что, мол, литература Древнего Востока хороша, пока не вспомнишь о греках, у которых впервые появляется юмор. На фоне библейско-евангельских учителей Сократ выделяется более свободной манерой общения с учениками. Сочетание высокого пафоса ("идейности", говоря привычным языком) и непринуждённой атмосферы студенческой компании. Корни, естественно, в демократическом устройстве полиса.
2. Место в истории философии. Ионийцы - первичный бульон, в котором зачатки естественных наук не отделились от знания собственно философского, пифагорейцы - скорее, заявка на математическое естествознание, чем философия. Парменид - это уже метафизика в предельно рафинированном виде (бытие есть, небытия нет и баста). А вот Сократ - первая рефлексия философии на саму себя ("олицетворение философии"). Выделение объекта философского par excellence - человека с его миром культуры (демонстративно повернулся спиной к естественно-научному знанию).
3. Блоггер. По-видимому, есть некая связь между системой взглядов и нежеланием писать. Философия, возможно, более, чем другие виды знания, требует живого контакта между донором и реципиентом. Её лексикон вечно экспериментален, понимание человека философствующего затруднено (в отличие от объясняющего, как устроен мотоцикл или пресноводная гидра). Хотя у Сократа этого ещё нет, он исследует наличный реквизит folk philosophy, набор общих понятий из обихода. Но, по-видимому, предчувствует: задашь вопрос "что есть прекрасное?" - и понеслась!
4. Ну и , раз уж речь зашла о товарно-денежных отношениях, нежелание брать деньги с учеников - это не просто потому что человек хороший, бессеребренник, а органическая часть системы идей. Разница между тем, чему можно научить и чему нельзя, эквивалентна разнице между рутинным трудом (требующим оплаты), выполнением навыка и проявлением определённого воспитания (которое есть вторая природа и стоимость которого иррациональна, как цена земли).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-03 15:41 (ссылка)
Потрясающая штука. В голове не укладывается. Возник человек 2.5 млн. лет назад. Современного типа - ну, 60 тыс. лет назад. Столько всего было, что думать страшно. И вот недавно, вчера, появляется первый человек, у которого есть юмор. Вдруг он говорит как-то так, что черед 2500 лет его разговор кажется студенческим и демократическим - хотя большого отношения к этим словам не имеет. В общем, совершенно удивительная фигура. К этой современности Сократа надо очень внимательно присмотреться. Может быть, это вчитанная современность - и он совсем иной чем кажется, и людям в другие времена было легче увидеть... Вот не помню, что говорили о личности Сократа в века до 14-15.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -