новая мысль, например, изобретение, это сбой механизма воспоминания - моя ничем не обоснованная (а потому новая, по крайней мере, для меня) мысль.

"Сбой механизма вспоминания" это процесс "воспроизводства неопределенности" - то что нужно для последующего шенноновского "снятия" этой самой неопределенности путем запоминания нового выбора. Поэтому к памяти творца предъявляются несколько иные требования (умение "забывать"), чем к памяти исполнителя (умение вспоминать).

1) Новое - "... запоминание случайного..." и соответственно - забывание "закономерного" выбора. Иными словами - изменение статистики ожидаемых состояний, т. е. законов Природы...
2) Поэтому новое и есть источник необратимости физических (и других) процессов. Без нового время циклично, не имеет направления. Прошлое, настоящее и будущее равноправны (неразлоичимы). Запоминание нового, забвение старого выборов обеспечивает невозвратность прошлого.
Движение времени (физического) непрерывно, значит существуют регулярности появления нового (новых статистических закономерностей).
Социальное время ускоряется в связи с нашей инновационностью.
3) Опыт в неживой, живой Природе, социальных явлениях - естественный или искусственный отбор информации.

\\2) Поэтому новое и есть источник необратимости физических (и других) процессов. Без нового время циклично, не имеет направления. Прошлое, настоящее и будущее равноправны (неразлоичимы).

Скорее наоборот. Необратимость в физических законах -- стрела времени, и есть источник всего нового. ;)


\\3) Опыт в неживой, живой Природе, социальных явлениях - естественный или искусственный отбор информации.

Уже говорилось. Только естественный. Не ограниченый никакой формальной процедурой отбора инфы.
Если искусственный -- то это просто следующий круг для уже существующего опыта.
Собственно, это есть суть и причина развала любой формальной системы со временем -- условия меняются, а она все пробует и пробует приложить к ним свой устаревший опыт.

Здесь надо и с другой стороны смотреть: новое - это то, что признали новым, выделили из шума вариантов и подчеркнули, как новизну, объявили новинкой, распиарили как новшество, поддержали как инновацию, закрепили, как новый курс партийной линии.

то есть что является новым и что из старого объявлено новым, социально принято как новое. Да, можно на это тоже смотреть. Если есть такая задача. Но там, вроде бы, ничего особенно специфичного. Для социальной системы новое - это выгодный маркер. Можно взять ряд маркеров - полезное, эффективное, лечебное, новое, сенсационное, захватывающее и т.п. Средства обеспечения таким маркером примерно одни и те же, там для нового ничего уж такого особенного нет

Необходимо переплавить в глубокой медитации все знания в сияющий слиток истины,
который и будет этим Новым.

Вообразите себе абсолютно черное, ничем не ограниченное поле [7].

«Сидите спокойно. Из глубин вашего сердца призовите в небо перед вами воплощение истины в виде вашего мастера, святого или просветленного существа.

Старайтесь видеть этого мастера или Будду как живого, и таким сияющим и полупрозрачным, как радуга. Верьте, с полнейшим доверием, что все благословения и качества мудрости, сострадания и силы всех Будд и просветленных существ воплощены в нем или в ней». [87]

Удобное время его вообразить – перед сном, в полной темноте, когда открывая или закрывая глаза - ты не можешь обнаружить никакой разницы. Если есть тени, то глаза лучше закрыть. Чтобы не потерять контроль за собой и не заснуть, я сижу на подушечке в позе полулотоса, опираясь спиной на ровную не холодную поверхность. Я перепробовал много вариантов, начиная от прогулки ночью в лесу, останавливаясь и прикладывая ладони к сосне и пытаясь прочувствовать ее вековое стояние на одном месте, до позиций в квартире - стоя, сидя, лежа и свернувшись калачиком. Опытным путем из всех позиций в квартире я выбрал позу полулотоса, не особенно пока беспокоясь о соответствии моей позы каноническим изображениям в учебниках по медитации, не понимая, очевидно, вполне их глубинного смысла. [71]
Когда все вокруг рушится, разворачивается мировой кризис, вы оказались в водовороте бифуркации, теряется опора и наступает растерянность, неуверенность и неопределенность в своих действиях, в самый раз вообразить себе абсолютное черное, неподвижное, безграничное поле, которое было в самом начале начал и которое все еще доступно вам для созерцания:
- Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
Абсолютная пустота не может быть сама по себе. Есть кто-то, кто ее рассматривает, назовем его Наблюдателем. Казалось бы, нет ничего проще, чем вообразить черную пустоту. Смотрите на нее. Летите над ней. Завернитесь в нее. Соединитесь с ней. Будьте пустотой.
Какими же способностями должен обладать Наблюдатель? Нам эти способности неизвестны. Они могут быть очень простыми – не сложнее Абсолютной черной пустоты, чтобы только можно было ее вообразить. Они могут быть чрезвычайно сложными и глубокими, запредельными и ничем не ограниченными. То есть, такими, какие мы, обычно, приписываем Символу идеальной разумной осознающей сущности, для краткости называя его Богом.
Самый простой Наблюдатель и Бог, одновременно, воображают себе Пустоту. Наблюдаю я и Наблюдаете вы. Мы, осознающие сущности вечного и бесконечного Мира, все мы, соединяемся в единое Целое Пустое. Мы – все равны. Пустота одинакова по структуре в любой точке пространства Мира – она черна и пуста. Каждый, кто присоединился сейчас к пустоте – Бог. Нет никакой разницы между всеми нами. Мы пусты в пустоте. У пустоты нет даже цвета. Она не черная. Цвет – пуст. Есть только великое ничто, которое делает нас равновеликими Богу и мы соединяемся в пустоте в великое целое Одно, что и есть Бог, и Пустота, и Ничто:
- В начале была Пустота, и Пустота была у Бога, и Пустота была Богом.

Какие-то случайные помехи пытаются нарушить наш абсолютно черный монолит. Что это? Не те ли ничтожные проблемы, которые волновали нас так только что?)) Мы – Боги. У нас – абсолютная власть над абсолютной пустотой. И над ее монолитной структурой. Вот побежала из дальнего угла рябь… С легкой улыбкой неуловимым движением беспредельной силы разума пропускаем случайную рябь сквозь монолит тьмы и она неумолимо рассеивается по законам больших чисел в бесконечности пустоты, бесследно исчезая, как и все пустое и наносное, как, например, конкретные для вас последствия очередного мирового финансового кризиса по библейской концепции Второзакония и Чисел. Созерцая пустоту, сейчас вы – Бог и ничто не может поколебать вашу уверенность и способность удерживать структуру Мира Бога – беспредельную пустоту.

Вы, Мир, Бог, Пустота – одно Целое. И если пробежала рябь по структуре Мира, то Вы и только Вы вызволили ее из тьмы забвения – больше просто некому и незачем. Тем самым вы как бы проверяете – на месте ли пустота, то есть, Бог, то есть Мир, то есть Я??? Да, все на месте в беспредельной вечности и рябь успокаивается, потому что здесь и сейчас нет никого, кроме вас, как источника всего, в том числе и пустота существует благодаря только вам, как и Мир, как и Бог, как и все мы – Созерцатели Пустоты вашими глазами, или моими, или твоими – у нас – одни глаза – мы – целостная безмерная Пустота:
- Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы.

Познав целостность Пустоты вы не будете уже задавать мне глупый вопрос, почему же мы бессильны, если откроем глаза утром и поплетемся на работу, которая нас опустошает и делает бессильными еще больше к концу рабочего дня. Потому что вы видели, как бессмысленная рябь по черному монолиту Пустоты теряла свою силу и рассеивалась, уступая силе Разума Бога, который созерцает глубокую беспричинность пустоты, которая в себе соединила бесконечную Силу всех живых Осознающих Сущностей (ОС) бесконечного Мира. Итак, ответ на ваш глупый вопрос короток и прост: будьте Причиной, а не следствием, тогда некому будет думать над тем, как рассеять ваше бессмысленное существование:
- Итак, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
Все было, все есть и все еще будет в бездонной Пустоте))

Итак, у нас есть наблюдатель и есть пустота, которую он наблюдает. Эта пустота, одновременно, и воображаемая, и пустота реального мира, в которую погружен наблюдатель. Эта пустота обволакивает его извне и изнутри и свободно пронизывает и струится сквозь него.

Пустота и наблюдатель находятся в неразрывном тесном взаимодействии и являются частями некой общей сущности, которую мы будем называть Миром.

Эта пустота – осязаемая и выпуклая реальность чистого бытия наблюдателя, не замутненная временными искажениями от внешних вещей.

Ввиду беспредельности знания остается очень немногое из того, что еще должно быть познано, например, светлячок в бесконечном пространстве, — «Йога-сутра» Патанджали

Точка - фокус внимания наблюдателя.

Следующим простейшим объектом будет точка. Мы ничего не знаем о размере пустоты. Может, пустота имеет размеры с точку? Это бы объясняло, почему мы можем контролировать состояние и структуру пустоты по банальной причине: все равно всему. Но тогда наблюдатель равен пустоте. Но мы считаем, что наблюдатель не равен пустоте, хотя и образует с ней систему, которую мы назвали Миром.

Итак, в пустоте появился объект – точка. Если наблюдатель раньше мог наблюдать каким-то способом пустоту, и, даже, видеть какую-то рябь по пустоте, то уж точку-то он сможет как-нибудь заметить. Точка будет обладать у нас замечательным свойством. Она будет, но у нее не будет размеров. Если в точку мы поместим точку, то получим всю ту же точку. Но у нас нет, пока, двух точек))

Точки не было. Точка появилась. Почему бы ей снова не пропасть. И снова – не появиться. В том же самом месте или в любом другом. Таким образом, точка будет появляться с некоторой частотой. Если она будет появляться в одном и том же месте, то мы можем считать, что это одна и та же точка, что, конечно, совсем не обязательно. Мы можем увидеть много точек, но не исключено, что это будет все та же точка, только она прыгает с места на место и может прыгать так быстро, как луч разверстки по экрану электронно-лучевой трубки, что может нарисовать нам целый фильм. Но, для простоты, пока будем считать, что точка просто появилась с тем, чтобы ее смог, наконец, обнаружить наблюдатель.

Господи, эта точка оказывается ничуть не проще, чем наблюдатель или пустота или Мир!

Но если мы примем за постулат, что Мир целостен, то нас не должно уже удивлять, что для описания любого объекта в Мире, пусть и самого простого, на наш взгляд, потребуется не меньше описаний, чем для любого другого простого объекта Мира, о чем уже и догадался Джеффри Чу в «философии бутстрапа» §3.25.

Если мы говорим о месте расположения точки, то мы уже неявно ввели в пустоту какую-то систему координат. Относительно чего? Наблюдателя, конечно. Как вводить координаты в пустоте без наблюдателя? В них нет никакого смысла. Точка в пустоте доступна для наблюдения наблюдателю. Значит, есть какой-то процесс взаимодействия точки с наблюдателем. Если точка появилась, а наблюдатель ее не видит и не чувствует, то нам такой бесчувственный наблюдатель ни к чему – мы заменим его более чувствительным наблюдателем. Или точку сделаем более яркой. Почему бы и нет? Мы не знаем природу пустоты. Мы не знаем природу точки. Мы только знаем, что у нее нет размера и она отличается от пустоты тем, что она … не пуста.

Наблюдатель – не пуст, ибо он – не пустота. Точка – не пуста. Теперь уже становится более понятно, почему наблюдатель может обнаружить точку))

Когда наблюдатель наблюдал за пустотой, как он обнаруживал, что пустота пуста и она – пустота? Он видел какую-то рябь, которая разглаживалась и исчезала. Если вообразить, что пустота это вакуум, то рябью в пустоте могут быть какие-то флуктуации в вакууме…

Итак, одна из флуктуаций стала устойчивой и наблюдатель зафиксировал, что он обнаружил объект в пустоте, который из-за неразличимости его внутренней структуры он назвал точкой. Или торжественно: Первый объект, который обнаружил наблюдатель в пустоте он назвал Первой Точкой Пустоты.

Как только проявилась первая точка пустоты, так сразу появилась система координат. Наблюдатель увидел вне себя нечто, что так же не пусто, как и он сам. Если в Мире ничего не было, кроме пустоты и наблюдателя, то появление еще одного объекта, если мы будет усложнять систему постепенно, могло бы означать, что мы обнаружили… еще одного наблюдателя. Но так ли это? Может, это наблюдатель увидел часть себя и не узнал сразу, что он видит сам себя? А чем же была рябь в пустоте?... Что же получается, мы исписали уже столько текста, а у нас не появилось ничего, кроме одного и того же Наблюдателя, который сам себя и наблюдает???

И тут сосед включил Slayer погромче. Что это? Неужели адские щупальца чудищ проникли в мой идеальный мир...

Задача у нас будет простая: адекватно отражать единственный реальный мир в объеме, необходимом для того, чтобы родная цивилизация существовала и развивалась гармонично и вечно.

Самое сложное состоит из самого простого.

Когда понятно, то тогда все просто.

Мир существует вечно - разум всему может научиться у мира.

О том и была речь))

разжижение мозга.

fixed

Сжатая цитата - "ничто - это все таки нечто")))

я пытался обратить внимание на другой аспект, но при желании можно считать и этот

>Новое создается творением из ничего

Новое не бывает без доли от старого, как случайность не бывает без доли закономерности, как закономерность не бывает без доли случайности.

эт точно

Кхм. "Бытиё есть, а небытия нет" (С) :-)

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1743856.html?thread=87678704#t87678704

Тут, кстати, есть интересная дихотомия, которая разделяет два класса любителей нового. Одни новое РАЗГЛЯДЫВАЮТ, ОТКРЫВАЮТ. Другие - его СОЗДАЮТ. Оба варианта Вы указали. Однако не отметили, что выбор из них - это один из базовых выборов любого человека (пусть даже нерефлексируемый). :-)

ммм. это, может быть, очень важно как выбор позиции - скажем, различение активного и пассивного. где-то я видел сравнение языковых норм - что для россии очень принято говорить пассивные конструкции и т.п. но в том аспекте, про который я, это различение не самое фундаментальное.

Запоминание... Тут, не знаю, тоже есть активное и пассивное. То есть активное - "нужно запомнить" вот эту выпавшую комбинацию очков на кубиках. И пассивное - то, что запомнилось само, достойное того, чтобы быть запомненным.

Самый точный перевод слова "информация" на русский язык - это "новости".
Не то-чтобы это все объясняло, но старое русское слово обязано быть понятнее,
чем недавнее латинское.

> Новое есть запоминание случайного выбора (Кестлер)

"Случайный выбор" это такое же противоречие в терминах, как и "естественный отбор".
Выбор это волевой акт или акт осознания.
Если случайный, значит не осознанный, т.е.не выбор, если выбор, то уже не случайный.

Новым мы называем предмет/событие/явление/.../нечто когда осознаем его существование (создаем)
и принадлежность к известному классу/роду/типу.
Новым это нечто является в момент осознавания и быстро устаревает.
Если речь идет о коллективном знании, то осознание происходит по-дольше.
Что-то принципиально новое осознается как принадлежащее к очень абстрактному классу.

не надо опровергать Ньютона, укоряя за нефилологичное использование слова "сила". Слово "выбор" может не нравиться в данном контексте, но это просто термин., а не слово обыденного языка.

Если бы это был просто термин, то у него бы было простое определение.
Я посмотрел гуглом "случайный выбор", ему даются резные объяснения,
но нет случая, чтобы под выбором там не имелся ввиду осознанный волевой акт.
Что такое случайный там объясняется как-то, а выбор идет без комментариев.
Типа все и так понимают , что это такое.

не надо гуглом
поиск по ключевым словам предназначен для людей, которые ничего не понимали, не понимают и не будут понимать

http://www.evolbiol.ru/rautian.htm

В процессах развития новообразование, очевидно, должно быть случайным по отношению к информации, содержавшейся в системе до возникновения в ней новой информации. Воспользуемся для описания новообразования, вслед за У. Р. Эшби, понятиями теории алгебраических моделей. Реализацию некоторого из множества состояний системы — пространства логических возможностей выбора — будем называть выбором. Выбор является результатом операции выбора, которая в общем случае определяется состояниями системы в момент ее осуществления (операнд) и состоянием среды (оператор). Новизной выбранного системой состояния будем считать информацию, которую мы получаем при полном выяснении того, какое именно состояние системы реализовалось по сравнению с той информацией об исходе этого выбора, которую мы имели (могли иметь), когда система находилась в состоянии, предшествующем операнду. Иными словами, новизна выбора определяется априорной неопределенностью, неожиданностью и в этом смысле—случайностью исхода операции выбора. Таким образом, определение Г. Кастлера можно уточнить: творчество— процесс запоминания выбора, случайного по отношению к состоя-ниям, предшествующим операнду.

> ...ничего не понимали, не понимают и не будут понимать...

Смиренно не обижаюсь.

Что касается Раутиана :

"Реализацию некоторого из множества состояний системы — пространства логических возможностей
выбора — будем называть выбором. "
Т.е. выбор это одно из состояний системы, точка в некотором пространстве.
Т е. очередное состояние системы (время здесь дискретно).
"Выбор является результатом операции выбора..." это не совсем тавтология,
"операция" здесь намек на действие, т.е. на волю, без такого намека употребление
слова "выбор" совсем необъяснимо.
"...определяется состояниями системы в момент ее осуществления (операнд)
и состоянием среды (оператор)."
Здесь об объекте и субъекте (операнд и оператор).
Про операцию выбора по сути здесь ничего не сказано, кроме того, что она определяется чем-то,
и что она является способом определения момента.
Иными словами здесь написано, что выбор это состояние системы в некий момент времени.
Это и есть сухой остаток.
А дальше про новизну: "...мы получаем...", "...мы имели (могли иметь)...", т.е. новизна
субъективна, для нас.
А теперь про случайность : "...определяется априорной неопределенностью, неожиданностью
и в этом смысле—случайностью исхода операции выбора."
Т.е. случайный - это для нас неожиданный, нами не предсказуемый.

Т.е. "случайный выбор" это очередное состояние системы. И конечно, неожиданное,
оно всегда неожиданное.

Но это мой анализ абзаца.
А Вы по-прежнему утверждаете, что это просто термин - прочли, запомнили и пошли дальше.
Что здесь ясное определение термина ?

В этом абзаце субъект спрятан в трех местах :
1 случайность это событие, про которое субъект знает, что могло быть и по-другому.
2 выбор это волевой акт
3 момент выделяет из непрерывности тоже субъект.

Момент это вспышка осознания.
И все эти нагромождения нужны для того, чтобы спрятать и замаскировать субъекта.

Я понимаю, что уважаемый человек писал. Это не его личный морок, это морок эпохи.

Кажется. вот в чем дело. Вы хотите отстоять точку зрения, что мнимая объективность скрывает на деле неустранимую позицию наблюдателя. а естественные науки - да и прочие - сейчас. в силу моды эпохи, об этом не говорят и выставляют дело так, будто все описывают вне позиции наблюдателя. - Со всем этим я не спорю. Но с этим я и не собирался спорить. Это всё - еще до всяких выборов. просто все объекты определяет наблюдатель. В сплошной смешности окружающего мира только наблюдатель выделяет системы с их границами и может артикулировать - вон одна система взаимодействует с другой. Это описание - невозможно без наблюдателя. Но это и не оспаривается. Речь не о том, чтобы сказать. что всё объективно. а о том, чтобы указать на сам акт выбора и всякие такие информационные взаимодействия. Насчет волевого акта выбора - когда ломается кирпич, происходит выбор траектории трещины. Не думаю, чтобы там был волевой акт кирпича.

Информация без субъекта - фикция. Это такая же абстракция как и математическая точка. Поэтому выражение - "информационные воздействия" меня вводит в ступор, я совершенно не понимаю о чем речь. Это все равно, что утверждать, что компьютер состоит из параллелепипедов, которые в свою очередь состоят из математических точек.
Про кирпич смешно, но если бы кирпич обладал сознанием, то стоило бы рассмотреть вопрос о волевом акте.

Мое утверждение заключается не в том, что на субъект не обращают внимания.
В законе тяготения на субъект смело можно не обращать внимания, это ничему не мешает.
Я утверждаю, что субъект специально прячут, маскируют в тех областях знания, где без
субъекта не получается.
Я бы не возражал, если бы эволюцию и информацию можно было бы корректно описать
в объективных терминах, всем было бы проще. Но в этих областях субъект неустраним.
Попытка его устранить (спрятать) приводит к постоянным недоразумениям, спорам, постоянным
переформулировкам основных понятий. Интересно, что в этих спорах участвуют не только
профаны, но и профессионалы. Посмотрите, сколько существует разных определений
слова информация, а казалось бы, математики все давно описали.

По поводу трещины в кирпиче : чем нам помогает субъективное слово 'выбор' ?
Мы стали лучше понимать как он трескается ? Нам стало что-нибудь легче считать ?

Новое базируется на сомнении в старом, иногда в вещах очевидных, проверенных опытом. Это задаёт вектор мысли, соответственно говорить о случайном выборе не совсем верно на мой взгляд. Даже выбор одного из нескольких мыслимых подходов, строго говоря, случайным не является. Т.е. представить новое, как разрыв функции мышления может только внешний наблюдатель.

Если новое, это обязательно нечто вербализованное, а в противоположном случае я не понимаю, как можно определить новизну, то не уверен, что можно говорить о новом как о появившемся из ничего. Мало оснований вербализовать именно таким образом - соглашусь. Скорее еще более сильно - очень много оснований вербализовать по-другому, по старому, по-привычному.
Случайность и выбор это из области логики (нечто нейтрально-рассудочно-оценочное), творческий же акт (безоценочное эмоциональное переживание) с логикой мало соприкасается, может поэтому сложно согласится с появлением нового описанным как случайный выбор.
Хотя безусловно новое иногда появляется случайно - просто так сложились обстоятельства. Смутно помню какие-то рассказы об открытиях, когда случайно помещались вещи определенным образом и происходило неожиданное.

Новая мутация не требует вербализации

Не спорю, я о механизмах мутации знаю меньше чем ничего.

а на каких примерах вы приближаетесь к таким выводам ? о чем вы думаете когда думаете как описать это Новое ?

кестлер говорил о "вообще" новом - в рамках теории информации. То есть верно для любых предметных сфер

в рамках теории информации. То есть верно для любых предметных сфер.
Или рамки отсутствуют или они настолько широки, что говорить о них бессмысленно.

если речь будет идти о материи, на которой изображены знаки, то это будет не о том. Новое не относится к материальным феноменам.

По Вашей ссылке на Раутина - "Полностью утраченная, не сохранившаяся ни в одном экземпляре, информация восстановлена быть не может.". Что такое экземпляр? Что конкретно он имеет ввиду? Или как Вы его понимаете?

Информация отличное слово для изобретения универсальных теорий.

Законы сохранения не действуют для информации.

Дык он и для геометрии не действует. Только как-то странно об этом говорить, а для информации, по какой-то причине не странно.

так вот мне кажется в разных сферах разные механизмы получения нового. и каждый представляя себе свой пример и видит механизм исходя из своего видения .. поэтому мнения немного разные у многих.
К какому то общему выводу сложно прийти. Можно но он будет довольно не точен.
А если брать за основу какую то определенную сферу (обсуждать ее) можно согласованно прийти к более глубокому/утонченному выводу. и по аналогии применять к другим подобным.