Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-10-16 12:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Признаки кризиса в социуме (1)
Давняя задача изучения истории – отыскать закономерности исторического процесса. Если не удается найти какие-то ритмы истории и периодические закономерности, то хотя бы иметь четкий список симптомов, признаков, которые бы могли свидетельствовать о наступлении того или иного исторического события. Например – кризиса.

Интересно сопоставить известное об истории с тем, что известно из области естественных наук. В истории жизни на Земле были кризисы, существенные перестройки биоты, и подробное изучение этих кризисов позволило палеонтологам составить списки симптомов кризиса. Что кризису предшествует, по каким признакам можно понять, что кризис находится в разгаре, что следует после кризиса, как он переходит в нормальную ситуацию. Интересно перевести такую концепцию на внутренний язык изучения социальных наук и посмотреть, как она соотносится с материалом истории людей. Даже если окажется, что вовсе не согласуется, всё равно интересно это узнать – и понять, чем отличаются процессы эволюции и изменения сообществ живых организмов от истории сообществ людей. Или, может быть, это процессы одного класса.

Чтобы понять, какие же показатели нам понадобятся, какие именно данные надо брать у социальной теории для сравнения, следует сначала перевести теорию эволюционно-экологического кризиса на язык социальных наук.

Установить детальные соответствия между конкретным ходом изменений в данном обществе и предсказаниями, которые можно по аналогии извлечь из палеонтологических свидетельств – это отдельная работа. Для начала надо перевести теоретическую модель симптомов экологического кризиса на язык истории и социологии, а также представить некоторые примеры, которые позволяли бы хотя бы приблизительно понять, к каким реалиям может иметь отношение данная теория.

Важно, что закономерности хода кризисов, которые мы можем найти у биологов, получены эмпирически – то есть отсмотрены следы крупных исторических перестроек биоты и выделены общие черты, в основном по меловому кризису насекомых и пермскому – наземных позвоночных. В этом смысле полученные данные не нагружены никакими специальными ассоциациями с социальными науками, это – представленные в общих терминах данные биологической эволюции.

1. Текст о биологической теории эволюции
Биологическая теория экологического кризиса выглядит так:

1. Экологическому кризису предшествуют (подготовительная фаза по А.П. Расницыну, 1988, 1989):
1.1. Возрастание темпа таксонообразования (ср. симптомы: 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 3.2 и 4.2).
1.2. Повышение темпа вымирания (прежде всего эврибионтных и менее специализированных ценофилов1) при опережающем темпе таксонообразования. В результате рост числа накопленных таксонов сохраняется (ср. симптомы: 2.1,3.1 и 4.1).
1.3. Появление по границам адаптивных зон интерзональных экологических лакун2, значительная часть которых либо продолжительное время остается незакрытой, либо используется родоначальниками будущих активных разрушителей прежней структуры сообществ (ср. симптомы: 2.2.4 и 2.2.5).
1.4. Понижение устойчивости (повышение уязвимости) сформированных сообществ к эндогенным возмущениям и экзогенным воздействиям (ср. симптомы: 1.1 -1.3,1.6, 3.5 и 4.4).
1.5. Относительный континуум биоты всех стран, подверженных кризису. Глобальному кризису предшествует историко-биогеографическая "пангея".
1.6. Крупному экологическому кризису предшествует кризис меньшего масштаба (ср. симптом: 4.4).

2. Для временной окрестности экологического кризиса характерны (подготовительная, парадоксальная, драматическая и успокоительная фазы по А.П. Расницыну, 1988, 1989):
2.1. Вымирание большого числа прежде широко распространенных таксонов, в том числе высокого ранга (ср. симптомы: 1.2, 3.1 и 4.1).
2.2. Появление:
2.2.1. большого числа таксонов, в том числе высокого ранга (ср. симптомы: 1.1, 3.2 и 4.2);
2.2.2. большого числа короткоживущих (недолго встречающихся в палеонтологической летописи) таксонов, в том числе сравнительно высокого (при крупном кризисе главным образом семейственного) ранга (ср. симптомы: 1.1,3.2 и 4.2);
2.2.3. таксонов, регулярно попадающих в палеонтологическую летопись только во временной окрестности кризиса (ср. симптомы: 3.4 - 3.8);
2.2.4. крупных экологических новаций, имевших в случае крупного кризиса существенные последствия для дальнейшей истории биосферы (ср. симптомы: 1.3 и 2.2.5);
2.2.5. большинства будущих экологических доминантов либо до, либо после кризиса (ср. симптомы 1.1, 3.2 и 4.2).
2.3. Возрастание доли и понижение ранга таксонов, достигающих современности (ср. симптомы: 2.4 и 2.6).
2.4. Викарные замены ряда древних таксонов высокого ранга филогенетически преемственными по отношению к ним таксонами того же ранга (ср. симптом: 2.6).
2.5. Увеличение доли филогенетических реликтов, ведущее к некоторой архаизации биоты, что особенно характерно для разгара кризиса (ср. симптомы: 3.4 - 3.8).
2.6. Смена экологических доминантов, выражающаяся в переходе ряда таксонов из категории редких и редчайших в категорию регулярно попадающих в палеонтологическую летопись и наоборот (ср. симптом: 3.5).
2.7. Резкая смена (причем тем более резкая, чем крупнее кризис) таксономического состава биоты и состава жизненных форм доминирующих типов сообществ за сравнительно короткий интервал геологического времени (ср. симптомы: 1.1, 1.2, 2.1 - 2.6, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2). Этот симптом является частным выражением принципа порогового реагирования У.Р. Эшби (1959,1962) и косвенно свидетельствует в пользу устойчивости сообществ организмов в геологически продолжительные межкризисные эпохи.

3. Для разгара экологического кризиса характерны (парадоксальная фаза по А.П. Расницыну, 1988, 1989):
3.1. Некоторое понижение темпа вымирания, вследствие симптома 3.4 (ср. симптомы: 1.2 и 4.1).
3.2. Резкое понижение темпа таксонообразования, опережающее понижение темпа вымирания и ведущее к сокращению числа накопленных таксонов (при крупном кризисе не только видов, родов, но и семейств) (ср. симптомы: 1.1, 2.2.5 и 4.2).
3.3. Резкое падение разнообразия биоты, которое связано не столько с увеличением скорости вымирания таксонов, сколько с понижением скорости их появления (ср. симптом: 3.2).
3.4. Понижение напряженности факторов борьбы за существование, зависящих от плотности населения (ср. симптомы: 2.2.3, 2.5 и 3.1).
3.5. Разрушение прежней структуры сообществ: сукцессионной системы (если в данном типе сообществ она имеется), структуры адаптивных зон и экологических ниш (ср. симптомы: 1.4 и 4.4). При этом ценотические ограничения филогенеза3 снимаются пропорционально глубине разрушения структуры сообществ.
3.6. Утрата соответствия филогенетической и экологической специализации ряда (при крупном кризисе многих) таксонов вследствие симптома 3.5.
3.7. Понижение экологической валентности и повышение вероятности вымирания (особенно на следующем этапе филоценогенеза вследствие симптома 4.3) высокоспециализированных ценофилов вследствие симптомов 3.5 и 3.6.
3.8. Повышение экологической валентности и понижение вероятности (особенно на следующем этапе филоценогенеза в условиях симптома 4.3) низкоспециализированных и эврибионтных форм из экотонов, прежде всего ценофобов, вследствие симптомов 3.5 - 3.7.
3.9. Выпадение из палеонтологической летописи ряда таксонов, сохраняющихся в ходе кризиса без существенных изменений вследствие симптомов 3.5 - 3.7.
3.10. Активное наступление экотонов на сохранившиеся участки сформированных сообществ вследствие симптомов 3.5 - 3.8.
3.11. Пестрая мозаика участков, сохранивших в той или иной степени прежнюю биоту и организацию сообществ, и обширных экотонов, имеющих неопределенный состав биоты, включающей родоначальников будущих экологических доминантов послекризисных сообществ (ср. симптомы: 3.5 и 3.10).
3.12. Широкая географическая представленность местонахождений, сопровождающаяся бедностью их биот и слабыми биогеографическими связями таксонов, вследствие редкости их повторных находок в разных местонахождениях (ср. симптомы: 3.3 и 3.11).

4. Экологический кризис завершают (драматическая и успокоительная фазы по А.С. Расницыну, 1988, 1989):
4.1. Повышение темпа вымирания вследствие симптома 4.3.
4.2. Резкое повышение темпа таксонообразования, опережающего темп вымирания. В результате рост накопления числа таксонов восстанавливается (ср. симптомы: 1.1 и 3.2).
4.3. Повышение напряженности факторов борьбы за существование, зависящих от плотности населения (ср. симптом: 3.4).
4.4. Возникновение новой биоты (сообществ нового типа), которая, если ей предшествовал крупный кризис, оказывается недолговечной и вскоре (в геологическом масштабе времени) снова ввергается в кризис, но меньшего масштаба (ср. симптом: 1.6).

Н.Н.Каландадзе, А.С.Раутиан. Симптоматика экологических кризисов // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 1993, Т.1, №5. С. 3-8. http://www.evolbiol.ru/symptoms.htm
Этот список симптомов в следующих публикациях изменялся, расширялся, но принципиальная основа осталась той же.

По крайней мере интересно понять, работает ли данный теоретический аппарат, если его применить к событиям человеческой истории, с какими концептами и теориями истории имеется сходство, можно ли заимствовать в общественные науки какие-то части этой модели и т.п.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]idvik@lj
2011-10-16 08:42 (ссылка)
Во многом,что наблюдать в социуме решает теория, с которой мы подходим к социуму, поэтому ответ потому что не наблюдаются,так себе, без теории как Вы понимаете и социума никакого нет.
Наверно Вы слышали,что можно делить не на коллективы,а выделять страты.
Я так понимаю,что это достаточно плодотворный подход.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]declen@lj
2011-10-16 08:56 (ссылка)
> без теории как Вы понимаете и социума никакого нет.
По чапаевски лихо но отдаёт демагогией, уж извините. Так что согласиться никак не могу. Что до теорий, то будурад познакомиться с теорией, выделяющей коллективы несводимые к указанным мною типам.
> Наверно Вы слышали,что можно делить не на коллективы,а выделять страты.
Нет, не слышал. Что вы имеете в виду?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2011-10-16 09:15 (ссылка)
Лишь теория решает, что именно можно наблюдать” (Гейзенберг В. Квантовая механика и беседа с Эйнштейном.— “Природа”, 1972, № 5, с. 87).
По моему банальность, конечно в совсем строгой форме это неверно.
Но можно учитаться.
http://bioparadigma.narod.ru/teorii.htm

то до теорий, то будурад познакомиться с теорией, выделяющей коллективы несводимые к указанным мною типам.

http://timur0.livejournal.com/152916.html?thread=961876

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]declen@lj
2011-10-16 09:36 (ссылка)
> В. В. Матвеев ТЕОРИИ И ФАКТЫ
По вопросу соотношения теории и фактов предпочитаю более взвешенные подходы. Например Поппера.

> http://timur0.livejournal.com/152916.html?thread=961876
"Краткое изложение теории" - куча нерусских слов, из которых неясно, что же такое страты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2011-10-16 09:58 (ссылка)
Осмелюсь заметить,что после Поппера уже много чего было, это хорошая,но старая песня.Томаса Кун, Пауль Фейерабенд, Имре Лакатос.
Там даны названия статей,которые можно посмотреть,где даются внятные определения. Что такое страты.
Насчет слов ничего не могу поделать.Этнос .Социум-уже вроде стали родными.
Это дело просто интереса и желания понять, хотя я ярый противник вводить лишние неоправданные термины. На мой взгляд это часто мошенничество.
Поэтому прежде разбираюсь, есть ли смысл вводить такой словарь.
Однако надо понимать кому собственно обращать претензии.
г. Л. Г. Раменский (1938) предложил различать три основных типа растений, названных им виолентами, патиентами и эксплерентами.
Это сейчас достаточна распространенная терминология используемая в том числе, в осовремененном менеджменте.Вероятно они видят толк в таких странных словах.
Просто к примеру
http://tourlib.net/books_tourism/novikov53.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]declen@lj
2011-10-16 10:31 (ссылка)
> Там даны названия статей,которые можно посмотреть,где даются внятные определения. Что такое страты.
Нашёл. Так вот, "страты" это те самые коллективы первого типа (функциональные элементы общества как системы) низшего уровня иерархии. И знаете что? Я так и подозревал. А я вас просил коллективы несводимые ни к первому, ни ко второму из названных мной типов.
Теперь вы понимаете, почему у меня их два?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2011-10-16 10:43 (ссылка)
Все верно я изначально сказал.что можно уложить в два типа.
Можно свести ну как эксплуататоров, эксплуатируемых.
Я в этом и не сомневался. Есть день есть ночь,я для своих целей выделяю, некую форму и называю ее утро.
Вы мне говорите смотрите утром светло,я говорю ДА.
Ага я так и знал. Значит это укладывается в понятие ДЕНЬ.
Проще говоря можно делить на два можно делить на двадцать два.
Если не брать очень сложный вопрос существуют ли эти страты и коллективы на самом деле как самостоятельные сущности.
Мне интересно можно ли с помощью этой теории придти к интересным закономерностям, и некоторому пониманию происходящих в обществе процессов.
Я не даром наверху писал,что мне эта теория интересна в приложение к психике человека.
Это тоже невероятно сложная система,со своими кризисами,могу ли я быстро разделить.Сказать что есть желание и потребности и все,я могу все,что угодно уложить в эту дихотомию.При этом ни на сантиметр не приблизившись к пониманию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]declen@lj
2011-10-16 11:19 (ссылка)
> Можно свести ну как эксплуататоров, эксплуатируемых.
В том то и дело, что нет.
Деление, например, на эксплуататоров и эксплуатируемых предполагает, в первом приближении, что человек относится либо к тем, либо к другим.
Деление коллективов на страты (если хотите) и этносы даёт нам совершенно другой расклад. Потому что человек, как правило входит и в страту и в этнос.
При этом, с одной стороны этническое деление не является частью социальной системы. Оно там - пятое колесо в телеге. Утверждать обратное, это все равно что сказать: "в Москве живут рабочие, служашие и татары".
А с другой стороны, этническое деление проявляется в действиях людей и их групп. Особенно в кризис - мы ведь именно про кризисы говорим. СССР распался по этническому признаку (хоть истинные причины лежали в социальной сфере). Даже в последней гражданской войне в Ливии от этнического аспекта не уйти: Керенаика против Триполитании. Ну и так далее.
Пропагандитуемая вами концепция несомненнно интересна и плодотворна, как и всякое последовательное применение системного подхода к социальной теории. Но она акцентируется на обществе как системе и на коллективах первого типа. Чем вынужденно упускает из виду этническое деление и коллективы второго типа.
Существуют ли теории, способные восполнить этот пробел, я не знаю. А после знакомства с грандиозной, но, увы, ненаучной попыткой Л. Н. Гумилёва я вообще сомневаюсь что это возможно.
Но и упускать этот аспект из рассмотрения тоже нельзя, именно в связи с его значением во время социальных кризисов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]declen@lj
2011-10-16 11:36 (ссылка)
> Если не брать очень сложный вопрос существуют ли эти страты и коллективы на самом деле как самостоятельные сущности.
Отчего же сложный?
Страта "существует" как то, что есть человек по жизни, что он делает общественно полезного, каков его образ жизни и как относятся к нему окружающие.
А этнос "существует" как набор сверхценных идей в голове у человека.
В итоге одно неиллюзорно определяет, как человеку жить, а другое, столь же неиллюзорно определяет, за что ему умирать (и убивать).
Вот вам очень простой ответ на очень сложный вопрос :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2011-10-16 13:40 (ссылка)
>>А этнос "существует" как набор сверхценных идей в голове у человека.

Я боюсь, набор сверхценных идей в голове человека - это не этнос, а что-то другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]declen@lj
2011-10-16 14:10 (ссылка)
Набор сверхценных идей - это набор сверхценных идей и ничего больше. :)
То, что я сказал, надо понимать так, что между этносом и набором сверхценных идей есть связь "ессенция" -> "экзистенция", пользуясь устаревшими терминами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]allwgell@lj
2011-10-28 06:20 (ссылка)
Разве в истории этнос это единственное, что "неиллюзорно определяет, за что ему умирать (и убивать)"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]declen@lj
2011-10-28 12:02 (ссылка)
Религия, "культура" и прочее: всё, что разделяет а не объединяет людей - это всё туда же.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idvik@lj
2011-10-16 09:35 (ссылка)
Извините если ответил кратко,просто вопрос о том что такое факты ,что они сами по себе являются этакими микро-теориями здесь разбирался не один раз.
Вот еще адекватный на мой взгляд текст.

Факты являются производными от той теории, в рамках которой они признаются в качестве таковых, и разные теории просто имеют дело с разными фактами. Теория так или иначе создает свою эмпирическую предметность, конструируя ее, в частности, посредством теорий, уже воплощенных в экспериментальных установках или средствах наблюдения, выходящих за пределы возможностей человеческих органов чувств. Эта особенность резюмируется в выводе Фейерабенда о несоизмеримости научных теорий: теории не имеют общего основания для сравнения (помимо внутренних критериев когерентности самой теории), а следовательно, нет и эмпирического основания для выбора какой-то из них в качестве лучшей или более истинной (ложной). Кроме того, научная теория (или когерентная группа таковых) определяет как круг возможных фактов, которые признаются научными, так и круг возможных интерпретаций (объяснений) этих фактов. В результате формируется структурный комплекс (названный Куном «парадигмой»), определяющий возможный круг проблем, разрешение которых так или иначе уже предначертано в рамках данной парадигмы.

........................................................

Не только факты и предметы научного познания имеют сложную эмпирически-теоретическую природу, но и повседневная реальность человеческого существования быстро впитывает фрагменты научной картины мира, превращаясь в сложное кентаврическое образование, все более вплетая человека в паутину, которую ткет его же собственный разум.

http://www.strana-oz.ru/?numid=10&article=21

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]declen@lj
2011-10-16 09:44 (ссылка)
Прошу прошения, но по поводу соотношения фактов и теории у меня есть своё устойчивое представления, сформированное с одной стороны Р. А. Уилсоном с его "Карта - не территория", с другой стороны Карлом Поппером с его методологическим фальсификационизмом. Однако углубляться в эту тему здесь не нахожу приличным, бо оффтоп.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2011-10-16 13:46 (ссылка)
Рискну сообщить, что некоторый оффтоп тут допускается владельцем журнала. Во всяком случае в тех пределах, в которых сей идет данная дискуссия.
Раскройте, пожалуйста, тезис Вилсона. Я раньше уже слышал его от сведущего человека. Как Вы его понимаете в свете фактов и теории?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]declen@lj
2011-10-16 14:07 (ссылка)
События и явления, которые мы наблюдаем - безусловно есть.
Однако наши наблюдения не тождественны наблюдаемому - мы осознаём лишь ту часть наблюдаемого, которая нам "необходима". То есть информация о наблюдаемом фильтруется уже на стадии наблюдения. И "факт" - это как раз результат наблюдения, а не наблюдаемый обьект. Затем этот факт как-то увязывается с другими фактами зафиксированными нашим сознанием. Встраивается в картину мира - готовый набор представлений (Уилсон называет такой набор "Туннель восприятия", подчеркивая его априорную узость). Причем, если новый факт по каким-то причинам не состыкуется с прежними - есть шанс, что ом может быть проигнорирован. Этот набор и может быть уподоблен карте, которая нетождественна территории, поскольку не включает "несущественные подробности". Так вот, теория - это такая качественно выпоненная часть карты, на которой нет белых пятен - они заполяются предполагаемыми подробностями. Если новые факты, попадая в белую область, совпадают с тем, что там уже нарисовано - теория научна.
Как-то так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fox_metaphysics@lj
2011-10-17 11:09 (ссылка)
наши наблюдения в любых случая будут грубо субъективны и составлять "лишь ту часть наблюдаемого, которая нам "необходима"." - точнее которая попадает в область наших чувств.
а теория не может быть оценена как научная или не научная - она может быть оценена как более необходимая ,..., или менее необходимая.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]clayrat@lj
2011-10-17 10:00 (ссылка)
"карта - не территория" это Коржибски говорил

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -