Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-10-16 12:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Признаки кризиса в социуме (1)
Давняя задача изучения истории – отыскать закономерности исторического процесса. Если не удается найти какие-то ритмы истории и периодические закономерности, то хотя бы иметь четкий список симптомов, признаков, которые бы могли свидетельствовать о наступлении того или иного исторического события. Например – кризиса.

Интересно сопоставить известное об истории с тем, что известно из области естественных наук. В истории жизни на Земле были кризисы, существенные перестройки биоты, и подробное изучение этих кризисов позволило палеонтологам составить списки симптомов кризиса. Что кризису предшествует, по каким признакам можно понять, что кризис находится в разгаре, что следует после кризиса, как он переходит в нормальную ситуацию. Интересно перевести такую концепцию на внутренний язык изучения социальных наук и посмотреть, как она соотносится с материалом истории людей. Даже если окажется, что вовсе не согласуется, всё равно интересно это узнать – и понять, чем отличаются процессы эволюции и изменения сообществ живых организмов от истории сообществ людей. Или, может быть, это процессы одного класса.

Чтобы понять, какие же показатели нам понадобятся, какие именно данные надо брать у социальной теории для сравнения, следует сначала перевести теорию эволюционно-экологического кризиса на язык социальных наук.

Установить детальные соответствия между конкретным ходом изменений в данном обществе и предсказаниями, которые можно по аналогии извлечь из палеонтологических свидетельств – это отдельная работа. Для начала надо перевести теоретическую модель симптомов экологического кризиса на язык истории и социологии, а также представить некоторые примеры, которые позволяли бы хотя бы приблизительно понять, к каким реалиям может иметь отношение данная теория.

Важно, что закономерности хода кризисов, которые мы можем найти у биологов, получены эмпирически – то есть отсмотрены следы крупных исторических перестроек биоты и выделены общие черты, в основном по меловому кризису насекомых и пермскому – наземных позвоночных. В этом смысле полученные данные не нагружены никакими специальными ассоциациями с социальными науками, это – представленные в общих терминах данные биологической эволюции.

1. Текст о биологической теории эволюции
Биологическая теория экологического кризиса выглядит так:

1. Экологическому кризису предшествуют (подготовительная фаза по А.П. Расницыну, 1988, 1989):
1.1. Возрастание темпа таксонообразования (ср. симптомы: 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 3.2 и 4.2).
1.2. Повышение темпа вымирания (прежде всего эврибионтных и менее специализированных ценофилов1) при опережающем темпе таксонообразования. В результате рост числа накопленных таксонов сохраняется (ср. симптомы: 2.1,3.1 и 4.1).
1.3. Появление по границам адаптивных зон интерзональных экологических лакун2, значительная часть которых либо продолжительное время остается незакрытой, либо используется родоначальниками будущих активных разрушителей прежней структуры сообществ (ср. симптомы: 2.2.4 и 2.2.5).
1.4. Понижение устойчивости (повышение уязвимости) сформированных сообществ к эндогенным возмущениям и экзогенным воздействиям (ср. симптомы: 1.1 -1.3,1.6, 3.5 и 4.4).
1.5. Относительный континуум биоты всех стран, подверженных кризису. Глобальному кризису предшествует историко-биогеографическая "пангея".
1.6. Крупному экологическому кризису предшествует кризис меньшего масштаба (ср. симптом: 4.4).

2. Для временной окрестности экологического кризиса характерны (подготовительная, парадоксальная, драматическая и успокоительная фазы по А.П. Расницыну, 1988, 1989):
2.1. Вымирание большого числа прежде широко распространенных таксонов, в том числе высокого ранга (ср. симптомы: 1.2, 3.1 и 4.1).
2.2. Появление:
2.2.1. большого числа таксонов, в том числе высокого ранга (ср. симптомы: 1.1, 3.2 и 4.2);
2.2.2. большого числа короткоживущих (недолго встречающихся в палеонтологической летописи) таксонов, в том числе сравнительно высокого (при крупном кризисе главным образом семейственного) ранга (ср. симптомы: 1.1,3.2 и 4.2);
2.2.3. таксонов, регулярно попадающих в палеонтологическую летопись только во временной окрестности кризиса (ср. симптомы: 3.4 - 3.8);
2.2.4. крупных экологических новаций, имевших в случае крупного кризиса существенные последствия для дальнейшей истории биосферы (ср. симптомы: 1.3 и 2.2.5);
2.2.5. большинства будущих экологических доминантов либо до, либо после кризиса (ср. симптомы 1.1, 3.2 и 4.2).
2.3. Возрастание доли и понижение ранга таксонов, достигающих современности (ср. симптомы: 2.4 и 2.6).
2.4. Викарные замены ряда древних таксонов высокого ранга филогенетически преемственными по отношению к ним таксонами того же ранга (ср. симптом: 2.6).
2.5. Увеличение доли филогенетических реликтов, ведущее к некоторой архаизации биоты, что особенно характерно для разгара кризиса (ср. симптомы: 3.4 - 3.8).
2.6. Смена экологических доминантов, выражающаяся в переходе ряда таксонов из категории редких и редчайших в категорию регулярно попадающих в палеонтологическую летопись и наоборот (ср. симптом: 3.5).
2.7. Резкая смена (причем тем более резкая, чем крупнее кризис) таксономического состава биоты и состава жизненных форм доминирующих типов сообществ за сравнительно короткий интервал геологического времени (ср. симптомы: 1.1, 1.2, 2.1 - 2.6, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2). Этот симптом является частным выражением принципа порогового реагирования У.Р. Эшби (1959,1962) и косвенно свидетельствует в пользу устойчивости сообществ организмов в геологически продолжительные межкризисные эпохи.

3. Для разгара экологического кризиса характерны (парадоксальная фаза по А.П. Расницыну, 1988, 1989):
3.1. Некоторое понижение темпа вымирания, вследствие симптома 3.4 (ср. симптомы: 1.2 и 4.1).
3.2. Резкое понижение темпа таксонообразования, опережающее понижение темпа вымирания и ведущее к сокращению числа накопленных таксонов (при крупном кризисе не только видов, родов, но и семейств) (ср. симптомы: 1.1, 2.2.5 и 4.2).
3.3. Резкое падение разнообразия биоты, которое связано не столько с увеличением скорости вымирания таксонов, сколько с понижением скорости их появления (ср. симптом: 3.2).
3.4. Понижение напряженности факторов борьбы за существование, зависящих от плотности населения (ср. симптомы: 2.2.3, 2.5 и 3.1).
3.5. Разрушение прежней структуры сообществ: сукцессионной системы (если в данном типе сообществ она имеется), структуры адаптивных зон и экологических ниш (ср. симптомы: 1.4 и 4.4). При этом ценотические ограничения филогенеза3 снимаются пропорционально глубине разрушения структуры сообществ.
3.6. Утрата соответствия филогенетической и экологической специализации ряда (при крупном кризисе многих) таксонов вследствие симптома 3.5.
3.7. Понижение экологической валентности и повышение вероятности вымирания (особенно на следующем этапе филоценогенеза вследствие симптома 4.3) высокоспециализированных ценофилов вследствие симптомов 3.5 и 3.6.
3.8. Повышение экологической валентности и понижение вероятности (особенно на следующем этапе филоценогенеза в условиях симптома 4.3) низкоспециализированных и эврибионтных форм из экотонов, прежде всего ценофобов, вследствие симптомов 3.5 - 3.7.
3.9. Выпадение из палеонтологической летописи ряда таксонов, сохраняющихся в ходе кризиса без существенных изменений вследствие симптомов 3.5 - 3.7.
3.10. Активное наступление экотонов на сохранившиеся участки сформированных сообществ вследствие симптомов 3.5 - 3.8.
3.11. Пестрая мозаика участков, сохранивших в той или иной степени прежнюю биоту и организацию сообществ, и обширных экотонов, имеющих неопределенный состав биоты, включающей родоначальников будущих экологических доминантов послекризисных сообществ (ср. симптомы: 3.5 и 3.10).
3.12. Широкая географическая представленность местонахождений, сопровождающаяся бедностью их биот и слабыми биогеографическими связями таксонов, вследствие редкости их повторных находок в разных местонахождениях (ср. симптомы: 3.3 и 3.11).

4. Экологический кризис завершают (драматическая и успокоительная фазы по А.С. Расницыну, 1988, 1989):
4.1. Повышение темпа вымирания вследствие симптома 4.3.
4.2. Резкое повышение темпа таксонообразования, опережающего темп вымирания. В результате рост накопления числа таксонов восстанавливается (ср. симптомы: 1.1 и 3.2).
4.3. Повышение напряженности факторов борьбы за существование, зависящих от плотности населения (ср. симптом: 3.4).
4.4. Возникновение новой биоты (сообществ нового типа), которая, если ей предшествовал крупный кризис, оказывается недолговечной и вскоре (в геологическом масштабе времени) снова ввергается в кризис, но меньшего масштаба (ср. симптом: 1.6).

Н.Н.Каландадзе, А.С.Раутиан. Симптоматика экологических кризисов // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 1993, Т.1, №5. С. 3-8. http://www.evolbiol.ru/symptoms.htm
Этот список симптомов в следующих публикациях изменялся, расширялся, но принципиальная основа осталась той же.

По крайней мере интересно понять, работает ли данный теоретический аппарат, если его применить к событиям человеческой истории, с какими концептами и теориями истории имеется сходство, можно ли заимствовать в общественные науки какие-то части этой модели и т.п.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Семиотические признаки кризиса
[info]br_an_d@lj
2011-10-16 10:03 (ссылка)
Биологи давно уже открыли, что вся социальная организация живых существ держится на знаковых системах. Сошлюсь здесь на авторитет лауреата нобелевской премии основателя этологии К. Лоренца: «Ритуализованные формы поведения, в их двойной функции коммуникации и мотивации социальных форм поведения, образуют у высших общественных животных единую систему; при всей пластичности и способности к регулированию эта система составляет прочный остов, несущий всю социальную структуру соответствующего вида» (Лоренц 1998, стр. 431). Всякому биологу поэтому понятно, что если в семиотической системе, несущей всю социальную структуру, произойдет сбой, это поставит под угрозу функционирование социальной системы, а иногда и самой популяции.

Человечество же пока делает вид, что наблюдения биологов над животными к людям не применимы. Лоренц много лет подряд вел на австрийском радио просветительские передачи, которые дали нулевой результат. Человечество пока еще не понимает, сколь важна ему семиотическая вообще и лингвистическая стабильность, в частности. Поэтому крайне активное семиотическое поведение его не беспокоит, хотя из биологических наблюдений, становится очевидно, что оно начинает себя беспокойно вести при серьезных сдвигах и потрясениях в области антропоморфной семиосферы. Цену этой нестабильности у нас знал, пожалуй, один только Николай Иванович Жинкин, который, занимаясь проблемой перехода от обезьяньей семиотической системы к человеческим, и, прежде всего, к языку, сделал одно очень важное наблюдение. Он открыл, что когда замкнутая знаковая система начинает бурно пополняться новыми структурно значимыми элементами, она приходит в состояние дестабилизации. При этом носители системы немедленно меняют свое семиотическое поведение. Цитирую: «Когда сигналов становится много и некоторые из них не достигают цели, знаковая система слабеет. Ее усиление может быть достигнуто, прежде всего, путем обострения восприятия формы знаков. Тогда знаковая система становится саморегулирующейся. Объектами знакового анализа становятся сами знаки той же системы». Жинкин считал, что и сам человеческий язык появился именно вследствие такой дестабилизации антропоморфной семиосферы. Когда человечество обрело способность к звукоподражанию (а это произошло, по-видимому, вмесет с появлением сапиенса, т. е. приблизительно 150 – 200 тыс. лет назад) стабильная и закрытая звуковая сигнальная система пришла в состояние дестабилизации, начался мощный сдвиг в роли, которую играли звуковые сигналы по отношению к системам сигнализации других видов, в частности жестовой. Это, по мнению Жинкина, поставило человечество на грань вымирания. Человечество, насчитывавшее тогда по расчетам биологов порядка 5 – 10 тыс. человек, выжило только благодаря тому, что решило семиотическую проблему, заменив закрытый список звуковых сигналов закрытым списком фонем и сменив приоритеты в отношении жестовой и звуковой сигнальных систем.

Из этого наблюдения можно сделать и обратный вывод: всякий раз, когда мы наблюдаем, что носители языка или языков, и других семиотических систем начинают обращать на них особенно пристальное внимание, антропоморфная семиосфера в целом и языковая система находится в состоянии дестабилизированности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Семиотические признаки кризиса
[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-16 10:13 (ссылка)
спасибо, нашел эту работу http://www.ipages.ru/index.php?ref_item_id=2963&ref_dl=1
посмотрю

да, про дестабилизацию сигнальной системы - это до какой-то степени понятно

а межвидовые системы Вы также рассматриваете? Были разного рода концепции сигнального поля - считалось, что разные виды существуют в некоторой семиосфере и понимают знаки друг друга. Факты под это, как всегда, есть. Но можно ли в этом случае произнести "вся социальная организация живых существ держится на знаковых системах" ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Семиотические признаки кризиса
[info]br_an_d@lj
2011-10-16 21:29 (ссылка)
У Жинкина похожая мысль повторяется в нескольких работах. Он много занимался сравнением звуковых знаковых систем у человека и обезьяны, работал в сухумском питомнике, записывал звукопроизводство на кинорентгеноаппаратуру.
В теории сигнального поля нет хорошо разработанной семиотической базы. В частности, не верно с семиотической точки зрения считать, что, когда одни животные, например, передают своим сородичам сигнал тревоги, а животные других видов на него реагируют, эти последние используют коммуникативную систему первых, "понимают" знак этой коммуникативной системы, как они понимают немотивированные знаки из внутривидовой внутригрупповой семиотической системы. Для них это знаки индексного, а не символьного типа (по Пирсу). Они подобны для них территориальным знакам, следовым знакам и пр. Когда заяц оставляет на земле следы, он не посылает никаких сообщений охотнику. Он в этом поведенчески не заинтресован. Семиотический текст - элемент знакового поведения адресанта и адресата, а знаковое поведение - элемент целенаправленного поведения адресанта и адресата. Исследуя след, как знаковый текст, охотник вступает в коммуникативный контакт с самим собой. Это элемент его знакового поведения и целенаправленного поведения вообще. Это он ищет добычу, а не заяц хочет ею стать. Заяц, оставляя след может ничего не знать о намерениях охотника. Охотник же САМ делает из следа знак, истолковывает его как знак. Коммуникация - взаимодействие двух когнитивных систем (первая при этом может совпадать со второй). Охотник использует свою, а не заячью когнитивную систему для дешифровки знака, значит и взаимодействует он с самим собой. Из зоосемиотических наблюдений известно, что в общем случае животные одного вида не реагируют на сигналы животных другого вида, даже и сигналы тревоги. Известно также, что например сигнал тревоги, поданный каким-нибудь малолетним членом сообщества, часто не вызывает реакции всего стада. Реакция на сигнал другого вида наступает тогда, когда в коллективном или индивидуальном опыте данной группы появляется способность распознавать в сигнале представителя другой группы, как в элементе шума, знак, например, тревоги. Таким образом, если и говорить об общей семиосфере, то связи между семиотическими системами животных устроены не так, что знаки одного вида могут заимствоваться другим видом или входить в знаковую систему другого вида, а так, что сигналы одного вида могут (а могут и не) входить в систему значимых шумов, пометок в знаковую систему другого вида с интерпретацией, свойственной только данному виду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Семиотические признаки кризиса
[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-17 02:29 (ссылка)
да, вот в том-то и дело. именно поэтому я несколько заколебался, увидев фразу "вся социальная организация живых существ держится на знаковых системах" - у меня-то в тексте речь шла о многовидовых сообществах, а фраза про сигнальные системы - они из другой игры, из внутренней, внутрисистемной

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Семиотические признаки кризиса
[info]br_an_d@lj
2011-10-17 04:21 (ссылка)
Об общей семиосфере речь может идти только у людей. Но у животных нет многовидовых сообществ, есть только многовидовые соседства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Семиотические признаки кризиса
[info]br_an_d@lj
2011-10-17 04:26 (ссылка)
Хотя нет, пожалуй я был не прав, бывают и межвидовые системы коммуникации, например демонстрации угрозы, У людей и домашних животных - вполне себе развитые системы коммуникации. В этом смысле можно говорить и об общей семиосфере.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Семиотические признаки кризиса
[info]ivanov_petrov@lj
2011-10-17 04:27 (ссылка)
многовидовые сообщества - это термин.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Семиотические признаки кризиса
[info]ptn1900_9@lj
2011-10-16 13:53 (ссылка)
А в чем в наши дни выражается возможная текущая дестабилизация семиосферы человечества?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Семиотические признаки кризиса
[info]br_an_d@lj
2011-10-16 22:21 (ссылка)
В сверхвнимательном отношении сообщества к знаковой системе. Охват беспокойства может быть разным как в отношении количества и типа знаковых систем, так и в отношении носителей знаковых систем. Скажем, известно, что уже на протяжении полутора веков норвежцы совершенно помешаны на проблемах своего литературного языка. У них это связано с проблемами национальной самоидентификации и национального самоутверждения, вопросов для каждого национального сообщества первостепенной важности. Дестабилизация возникла в тот момент, когда Ивар Осен предложил в качестве альтернативы существующему литературному языку созданный им, практически искусственный литературный язык, который он назвал ланнсмол. Потребность в национальном самоутверждении неожиданно для специалистов сотворила чудо: искусственный язык был принят, ему стали обучать в школах, а впоследствии он обрел и статус второго государственного языка (нюношк). Это пример внутринациональной проблемы.
В XVII в., как отмечают специалисты в каждом английском пабе можно было услышать разговоры об возможных искусственных языках, общих для всего человечества, обсуждались проекты Далгарно, Уилкинза и других изобретателей новых знаковых систем, далеко не во всем похожих на естественный человеческий язык. Начало этому движению было положено Теодором Библиандером, продолжено монахом Гуго, а затем подхвачено и развито Ньютоном и (через посредство вездесущего аббата Мерсенна) Декартом. Это уже общеевропейская дестабилизация, поднявшая уровень вовлеченности сообщества в обсуждение и принятие решений по поводу новых знаковых систем в качестве альтернативы старым. Следующий пик такой суперактивности пришелся на 1879 г., когда были разработаны волапюк, первый вариант эсперанто, знаменитый Begriffsschrift Готлоба Фреге и когда был начат масштабный эксперимент Бена Иегуды по реанимации иврита. Все проекты, в отличие от проектов XVII в. были успешными. Причина этого всплеска дестабилизации связана с новым этапом общеевропейской интеграции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Семиотические признаки кризиса
[info]misha_makferson@lj
2011-10-17 04:24 (ссылка)
Китайское модернити с заменой в написании текстов письменного веньяна на разговорный язык (что означало разрыв культурной традиции, знающий только разговорный не понимает текстов на веньяне) это тоже самое или другое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Семиотические признаки кризиса
[info]br_an_d@lj
2011-10-17 04:33 (ссылка)
не очень понял, о чем Вы говорите. моя идея состоит в том, что если сообщество начинает уделять необычно много внимания знаковым системам, то это значит, наступил кризис в существовании знаковой системы, а следовательно и сообщества, которое она обслуживает. А Вы о чем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Семиотические признаки кризиса
[info]misha_makferson@lj
2011-10-17 04:55 (ссылка)
Я не понимаю "сообщество начинает уделять необычно много внимания знаковым системам" что это означает так сказать в "жизни". Ну например реформа орфографии которую начали обсуждать ещё в дореволюционной России (и которую железной рукой провели большевики) это то самое? Или перевод турецкого языка на латиницу Кемалем Ататюрком (там на самом деле архаичный османлик заменили разговорным турецким).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Семиотические признаки кризиса
[info]br_an_d@lj
2011-10-17 05:56 (ссылка)
Я же вроде все написал. Вот в XVI в. в английских пабах не обсуждали такую диковину, как всеобщий язык, а в XVII в. неспециалисты вдруг начинают говорить о языке, да еще и не просто об английском языке, а о всемирном, начинается массовое движение по изобретению таких языков - сотни проектов, и не только в Англии. Во Франции, Голландии, Германии. Массовый интерес в переписке ученых к каббалистическим построениям, к комбинированию знаков различных знаковых систем, появление брахиграфии, появление попыток построения универсальной грамматики (Пор Рояль).
Реформы орфографии обычно свидетельствуют об утверждении новой политической системы. Она нуждается в самоутверждении, противопоставлении себя прежней, в объявлении о новой эпохе. Это очень удобно, когда в каждой букве, в каждом написанном слове утверждается новый порядок.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Семиотические признаки кризиса
[info]misha_makferson@lj
2011-10-17 04:29 (ссылка)
А можно более просто растолковать? На примерах. Ну например когда ля бель эпох 19 века плавно вкатилась в мясорубку первой мировой то в 19 веке в чем выражались семиотические признаки грядущего кризиса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Семиотические признаки кризиса
[info]br_an_d@lj
2011-10-17 05:35 (ссылка)
Пожалуйста. Если брать прекрасную эпоху девятнадцатого века, то глубинным кризисом, проявившимся в 1879 была глубинная перестройка сознания европейской интеллигенции, причиной которой являлась острая потребность в большей интеграции европейских стран (ну, и штатов, разумеется). Процесс созревания интегративных тенденций небыстрый и глубинный. Первая волна, покатившаяся в сторону интеграции была в XVII в. Нарождение капитализма, потребность в общих рынках и одновременно в специализации стран по продуктам производства. Но тогда это был лишь первый звоночек, почувствовали необходимость интеграции только крупные ученые (Декарт, Лейбниц, Ньютон, Мерсенн, Уилкинз). Им в этом очень помогала латынь, как международный научный язык. Капиталисты в этом движении не участвовали, широкие слои населения заинтересовались идеей, она стала модной, но интерес был неглубоким. Поэтому все проекты провалились. У ученых итак была латынь, как средство международного общения. Мода прошла и все. В девятнадцатом веке движение по созданию (и овладению) искусственных языков получило широкий международный отклик. Его поддерживало огромное количество коммерческих структур. Через три года после первой публикации проекта воляпюка, его создатель, патер Шлейер уже мог объявить о создании всемирной академии воляпюка, в которой действительно обучалось большое количество людей. В большом числе крупных городов Европы, Америки, Австралии были созданы центры поддержки воляпюкистского движения, потом воляпюку пришел на смену эсперанто. Вся эта волна интеграции катилась до первой мировой войны, после которой движение резко оборвалось, потому что тенденция сменилась на противоположную - дезинтеграцию. Все бросились развивать и чистить от заимствований национальные языки. Правда, отражение тенденции ушло в литературу. У нас экспериментами над языком занимались поэты серебряного века, в первую очередь Хлебников, во Франции и Италии - футуристы, искусственные языки, как идея, попали в большое число прозаических произведений (Джойс, Толкиен и др.). Таким образом, кризис после мировой войны проявился в откате на прежние позиции, а в семиотической сфере - в прекращении разработок, касающихся знаковых систем. Сталин так вообще пересажал и порасстреливал эсперантистов, а заодно и панславистов, и просто славистов, которых перепутали с панславистами.
Бывали и случаи, когда отсутствие нужной динамики в развитии знаковых систем приводили к кризису в развитии общества. Так было в истории России, где иератический церковнославянский язык, который занимал у нас нишу литературного языка, но на котором можно было говорить и писать только на одну тему - о делах божественных, сдерживал развитие русской культуры, в которой из-за этого панциря отсутствовала светская литература, научная литература, университеты и другие учебные заведения. Это положение спровоцировало в русском обществе сначала раскол, а потом - Петровскую перестройку всего социума и всей русской культуры в целом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Семиотические признаки кризиса
[info]idvik@lj
2011-10-17 07:08 (ссылка)
Спасибо удивительная просто детективная история проходящая, через европейскую историю.
Удивительно ведь если подумать, в христианских общинах первых веков было распространено,"говорение языками".
Удивительное явление,так и не очень понятое.
А как обрушивается на язык апостол Иаков,в своем послании.

<Братия мои! не многие делайтесь учителями, зная, что мы подвергнемся большему осуждению,
2 ибо все мы много согрешаем. Кто не согрешает в слове, тот человек совершенный, могущий обуздать и все тело.
3 Вот, мы влагаем удила в рот коням, чтобы они повиновались нам, и управляем всем телом их.
4 Вот, и корабли, как ни велики они и как ни сильными ветрами носятся, небольшим рулем направляются, куда хочет кормчий;
5 так и язык — небольшой член, но много делает. Посмотри, небольшой огонь как много вещества зажигает!
6 И язык — огонь, прикраса(в оригинале космос) неправды; язык в таком положении находится между членами нашими, что оскверняет все тело и воспаляет круг жизни, будучи сам воспаляем от геенны.
7 Ибо всякое естество зверей и птиц, пресмыкающихся и морских животных укрощается и укрощено естеством человеческим,
8 а язык укротить никто из людей не может: это — неудержимое зло; он исполнен смертоносного яда.
9 Им благословляем Бога и Отца, и им проклинаем человеков, сотворенных по подобию Божию. 10 Из тех же уст исходит благословение и проклятие: не должно, братия мои, сему так быть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Семиотические признаки кризиса
[info]br_an_d@lj
2011-10-17 08:34 (ссылка)
Может быть, он имел виду искренение сквернословия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Семиотические признаки кризиса
[info]idvik@lj
2011-10-17 09:02 (ссылка)
Возможно несколько смыслов, Истина пришла в мир выразить ее на языке иудаизма или античной философии, дело очень трудное, эти языки построенные по своим правилам,
каждое слово таит множество чуждых смыслов.
Сам язык уже рисует некую картину мира, космос(прикрасу) неправды,а космос,обычно употреблялся как мир без Бога.
Второй важный смысл, открытие христианства,что согрешить можно и, в сердце своем,а простоте неправильные мысли ведут к неправильным действиям.
Показывается интимная связь мышления и языка, это как маленький руль, который способен увлечь в пучину греха целый корабль жизнь человека.
Ну и в одном гностическом Евангелии Не о оскверняет,что входит в уста,а то что исходит.
Можно перевести, не важно то,что происходит во внешнем мире, важно то что ты об этом думаешь .а значит и говоришь,ведешь внутреннею речь.
Простите за доморощенное богословие

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -