Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-11-23 08:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
История старая, обыкновенная и ничего нового не сообщающая
Есть такие архетипические истории, которые сразу дают понять, как обстоит дело. Эта история из 18 века, но, как мне кажется, она удивительно точно обрисовывает российское государство и отношения его с людьми, в том государстве по несчастью обретающимися, а также и самих людей, в государстве имеющих опору.

Итак, в московском университете в 90-х годах восемнадцатого столетия преподавал немецкий профессор, преподавал он, скажем так, филологию - был доктором философии и словесных наук, читал курс античных древностей на латыни, рассказывал москвитянам о Горации и Цицероне, о римской истории и произведениях литературы. Смешной этот немец любил московский университет и новое своё отечество, нутром своим немецким был он последователем новой критической философии Канта, учил самопроизвольно русский язык и мечтал обратиться к студентам по-русски, то есть лекции читать по-русски, ну а пока, в соответствии с предметом, читал по-латыни, а звали его Мёльман. Иоганн, конечно, тут уж без выбора.

И вот, читаючи себе несколько лет эту самую римскую историю и античную словесность, почтенный профессор поехал как-то с визитом к московскому митрополиту Платону. Ну, крупный церковный деятель, просвещение народное, туда-сюда. Немец ведь по природе честен, он и поехал. И с тем Платоном разговаривал, и ему, тому Платону, рассказал, что религия, по его, мёльманову убеждению, должна находиться в пределах разума, что веровать надо не чувством каким подколодным, не сверх возможного, а строго по научному и рациональному познанию, которое ученые мужи себе понимают. Такой, значит, должна быть вера христианская, ляпнул Мёльман. Митрополит Платон кротко его увещевал, что чушь он городит, что вера основана на Слове Божием и Предании Св. отцов, а не на разуме немецком. Мёльман спорил и отстаивал свои немецкие взгляды, Бог ему судья. Ну и уехал домой с визита. Причем с точки зрения самого профессора всё было прекрасно и совершенно нормально - он приехал к церковному местному иерарху, поговорил с ним на латыни, они обменялись мнениями по вопросам философии и религии, не согласились, что естественно даже, ну и чудесно.

А митрополит Платон нашел несколько случаев рассказать разным людям, что немец-то студентов российских учит не по христианскому обычаю и опасен этот его взгляд, вере противоречащий, вот беда-то какая. Тут же куратор Московского университета Херасков созвал коллегию старших профессоров и вызвали туда Мёльмана - чтобы внушить ему и вообще дело рассудить. Немец на коллегию явился и стал спорить, немецкая душа. Он утверждал, что все его высказывания в самом деле имели место и он искренне так думает (вот ведь бред, да?). Ему Херасков добром говорил, чтобы он в лекциях своих до нравов и религии не касался. А Мёльман - что, читаючи античную риторику и историю, не может он не касаться предметов нравственности и веры и долгом своим почитает взгляды свои на этот предмет донести до слушателей.

Херасков со профессорами тут же и приняли единственно верное решение - уволили профессора за развратные мысли из университета с тем, чтобы он в 24 часа покинул университетское здание - он там ведь жил, другого-то места у него не было. Мёльман совершенно ошалел. Он ничего подобного не думал и не подозревал, он полагал, что высказывает свои мысли, что его спрашивают в пределах его специальности, как следует читать античную риторику - и вдруг - крах всего, уволен, денег нет, жилья нет, языка нет, куда теперь и что вообще происходит, что за дела? Мёльман пошел к митрополиту выяснять, что его не так поняли и он просто объяснял, как европейская наука считать по этому предмету может и он только лишь придерживается взглядов принятых... Платон его выслушал, посочувствовал по-человечески горю, но сделать ничего не мог - уволен значит уволен, чего тут, лишён должности. Делать нечего, профессор собрал свои пожитки и двинул в Петербург - чтобы у матушки-императрицы найти управу на несправедливость, ведь не может же быть, чтобы это взаправду.

Он уехал в Питер, а оттуда прискакал уж курьер - что взять его под арест и в Петербург препроводить на предмет выяснения всего дела о смущении нравственности российских студентов. А он и сам в Петербург явился, и его взяли в оборот да и в тюрьму. Вещички конфисковали при таком деле, да что там у него - одни увязки книг, и ничего больше не выслужил. Дело пошло по инстанциям, в Тайную канцелярию - а кому ещё такие дела ведать надлежит? Обвинение-то получается серьёзное. Посидел профессор в тюрьме, врут, что пытали его там, а если и не пытали - то пугали. Однако как бы там ни было, а тронулся профессор умом в заключении. Слаб стал и безнадёжен. В конце концов дело дошло до Екатерины и верховная власть приняла гуманное и справедливое решение - профессора освободить, дело прекратить и выслать немца нафиг за границы государства российского, чтоб больше он тут не отсвечивал, раз такой идиот.

И двинули ополоумевшего профессора, прямо из тюрьмы, слабого, как котёнок, на запад, в никуда - и в окрестностях Кёнигсберга он в той дороге скончался от слабости. Умер Мёльман.

Каменные пальцы государства даже и милостью своей в слизь растирают пришедшихся под них живых людей.

И вот сейчас, как и сто и двести лет назад я слышу: цель школы - подготовить хороших граждан государства. Цель университета - выпускать специалистов, пригодных для работы в государстве. Развитие наук необходимо для успешного развития государства. Вокруг споры. ЕГЭ губит наше образование. ЕГЭ - спасение от коррупции. Только Болонская система... Именно Болонская система и губит. Советское образование было отличным, первым в мире. Оно было кошмарным. Ну не надо резко, гуманитарное кошмарное, а точные и естественные... Но ЕГЭ - кошмар! Учат истории церкви, прыгать через козла, а как же Пушкин?

И я вспоминаю историю профессора Мёльмана и думаю: а может, не надо сложно, а попросту? Все спорящие меж собой и проклинающие друг друга - в одном лагере. Они все между собой согласны и просто делят добычу. Весь их спор основан на том, что они уверены - должна быть единая государственная программа, государство должно управлять образованием и, захватив этот огромный кусок человечины, все эти люди теперь делят - кому надо ЕГЭ, кому Пушкина кусок, кому математику пораньше, кому английский основным языком.

Пустяки это всё и все спорящие ровно в одну цену. Государству должно быть запрещено касаться этой области - и спорить не о чем. Хотите кусок Пушкина? Кусайте и идите. Хотите военную подготовку, математику и программирование? Ради Бога. Берите сто порций. Делайте что хотите. О программах, часах и прочем рассуждать могут только учителя, ученики и их родители, а если речь о студентах - то только учителя и студенты. Прочие в этот разговор ничего вставить не могут.

Конечно, это современности против шерсти. Успехи наук сейчас стоят на государственном финансировании и поддержке. Образование оплачивается в значительной мере государством, нравственность тоже оплачивается государством. Я понимаю. Но тут уж надо выбирать. Либо Мёльман, либо споспешествование пользе наук.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tannenbaum@lj
2011-11-23 14:59 (ссылка)
А есть государства, которые не интересуются образованием? Особенно из тех, которые менее отвратительные.

Я потому интересуюсь, что задумалась - имеете ли Вы в виду, что государство должно отменить к чертовой матери или что оно может продолжать быть, но руки прочь от образования?

Первое иногда кажется мне заманчивым, но редко вероятным. Мне кажется, самоорганизоваться только небольшие общины имеют шанс, а у нас глобализация, от которой отказаться очень трудно.

А второе - реальным, но не уверена, что заманчивым. Видела детей, для которых школа - единственный шанс в жизни не спиться с юности, и этот шанс они сами себе не создадут и их родители тоже, мне кажется, получить его от государства - их человеческое право. Впрочем, может это опять не об образовании.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-23 15:07 (ссылка)
я имею в виду. что есть государственные задачи и сфера приложения усилий государства. Это связано с правом и т.п. Есть совершенно иная сфера - экономики, куда государство не должно входить. И есть сфера культуры, независимая и от государства. и от экономики. Они связаны, потому что в них участвуют одни и те же люди. но институты должны быть независимыми.

Насчет единственного шанса не спиться. Это сложный вопрос. Если как-то можно обосновать уверенность. что это так - таких людей надо принудительно лечить и учить? Это - нравственно? Но ведь из-за них в люом случае не стоит принуждать здоровых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tannenbaum@lj
2011-11-24 08:43 (ссылка)
Я согласна с государственными задачами отдельно и культурой независимо. Есть, тем не менее, моменты, где культура и право пересекаются. Например, в точке "право на образование" (и в других, например где пропаганда всякого противоправного, но это другая уже тема). ВОт в этих точках стыка им надо научиться как-то жить вместе. Или надо полностью отменить право на образование для детей, стоит ли свобода культуры такой жертвы? Я знаю, что есть люди, которые это право все равно ни во что не ставят, но у меня было несколько случаев наблюдать его благотворное действие, и мне отказаться от него непросто.

СТоит ли принудительно учить детей - вопрос, конечно, сложный, и упирается он в автономию детей от родителей. Речь, конечно, не идет о насильном тащении в школу за веревку, из этого все равно ничего не выходит обычно. Речь о тех, кто находит в школе отдушину или выход из того мира, из которого им иначе не выбраться. То есть дети-то находят, добровольно, но родители бы не озаботились их туда отвести, если бы не право детей на учебу, навязанное государством. Как бы принуждение над родителями в пользу детей, оправдано ли оно? Это очень непростая и многоплановая дискуссия, но мой, очень осторожный ответ - в какой-то момент да, государству (обществу) нужно вмешаться. Границу эту невероятно трудно определить, конечно, и возможно еще труднее соблюдать, особенно в России, тут много опасностей - но сказать "нет, неоправдано" - это сказать, что дети принадлежат родителям и те могут делать с ними, что хотят, такое рабство, на это я не готова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-24 13:58 (ссылка)
Мне кажется, тут лучше всего оставить максимальное разнообразие. В буквальном смысле. Пусть этот вопрос решается в муниципалитетах. В одном так, в другом этак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tannenbaum@lj
2011-11-25 06:35 (ссылка)
А это опять уход от вопроса. Разнообразие - это хорошо для тех, кто будет выбирать. Разные решения для разных муниципалитетов - это для тех имеет значение, кому может придти в голову поменять муниципалитет, потому что там не та школьная программа. А для детей алкоголиков или там бедных многодетных матерей-одиночек хорошо, чтобы остатки, самое худшее, то, на что они могут рассчитывать в любом случае, даже если их родители не могут или не хотят выбирать для них и вообще думать об этом - чтобы вот это худшее было хоть сколь-нибудь приемлемым все равно.

Получилось так, что я живу там, где я очень недовольна уровнем хороших школ. В основмном потому, что их уровень не так уж отличается от уровня плохих, а выбора мало. Но надо отдать должное этой системе - дети неграмотных беженцев могут поступить в университет, и поступают, хотя и относительно редко. В Америке у них, например, практически нет такой возможности - как раз по причине разных муниципалитетов и большого разнообразия. Получается такой налог, образование отбирается от социально благополучных и отдается тем, кто наоборот. Не то чтобы я рада его платить, тем более плачу даже не я, а ребенок. Но вариант "элитное образование для элитных детишек" мне тоже (и больше) претит, даже если речь не об элитности социальной, а об интеллектуальной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-25 16:02 (ссылка)
В том муниципалитете, где живут сердобольные люди, они могут договориться о стипендиях для тех детей, которые сами не имеют возможности... Я понимаю, что это можно воспринять как полумеры. Но тут уж надо решать. Либо Вы всерьез считаете. что образование - дело недобровольное ни для кого, либо - что некоторая свобода выбора у людей есть. При этом фактически ведь те, кто совершенно не хочет учиться, все равно не учится - так что просто законом затыкают рот... в тех случаях. когда надо принудить учить каким-то особенным образом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tannenbaum@lj
2011-11-25 07:05 (ссылка)
Подумала еще вот что. Задала себе вопрос, чтоб на ненавистное государство не пенять - может ли учитель учить так, чтобы я считала, что он опасен - я лично, чтобы я сделала все, чтобы он в школе не работал? ВОт мне кажется, что может. Конечно, это нечто особое должно быть, очень душевредные взгляды, с большим обаянием доносимые до моего ребенка его основным учителем - но теоретически это возможно, мне кажется. Представляю себе и учителя, от которого я бы ребенка забрала в другое место, но и, пожалуй, такого, которого мне бы хотелось уволить от всех детей, оптом. А государством я воспользовалась бы как всего лишь инструментом, и конечно намного более мило - никакой тюрьмы и 24х часов, можно в завхозы перевести или статьи пусть пишет в разные журналы (то есть меня, видимо, не озвучивание опасных взглядов пугает, а вкладывание их в неокрепшие детские головы).

Не знаю, надо мне еще об этом подумать - как-то мне самой не особо нравится то, что я тут говорю; приятно быть за свободы, а за цензуру и прочую жандармерию неприятно; прошу считать вышенаписанное не моим кредо, а тскать полевыми самонаблюдениями. К тому же можно добавить, что то, что я считаю вредным, обычто сильно отличается от среднего, так что мне, конечно, на практике проще было бы забрать своего ребенка, чем подвинуть злостного преподавателя; да и то вопрос, позволит ли мне это государство, которое всегда о двух концах, и как минимум один из них - против тебя.

В общем, мне кажется, эта тема уводит далеко от государства, к вечному вопросу о том, что имеет право ограничить свободу? конечно, только зло, причиняемое другому; где же провести границу и можно ли причинить зло тому, кто в рамках своей свободы причинял другому зло, чтобы не дать ему это делать и тем принести этому другому добро? Пожалуй, стоит найти здесь решение, и государство само отпадет, по ненадобности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-25 16:03 (ссылка)
Мне кажется, это естественно - если учитель не устраивает. у него детей и забрать. Своих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tannenbaum@lj
2011-11-27 07:27 (ссылка)
А чужих? Думаете, такого совсем не бывает, чтоб и чужих надо было забирать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-27 07:44 (ссылка)
Бывает. Я думаю, это совершенно не имеет смысла обсуждать. Это вопросы уголовного права.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -